РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., с участием:
от истца: Микконен О.В. - лично, от ответчика: не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Артема Александровича к Беломестных Максиму Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Громов А.А. обратился в суд с иском к Беломестных М.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.
В обоснование требований указал на то, что 22 мая 2025 года он по просьбе ответчика перевел последнему в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, в переписке согласовав срок возврата денежных средств через 1 месяц, однако в установленном порядке договор займа между сторонами заключен не был. До настоящего времени ответчик не возвратил ему данные денежные средства. На основании изложенного и изменив предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2025 года по 18 июня 2026 года в сумме 81 534 рублей 24 копеек, а в последующем по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2026 года производство по гражданскому делу в части требования о взыскании штрафных процентов за период с 23 июня 2025 года по 09 февраля 2026 года в размере 55 068 рублей 48 копеек, а в последующем по день фактической оплаты задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Громов А.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель Микконен О.В. поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Поскольку оснований для передачи и удержания ответчиком денежных средств не имеется, по ее мнению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Ответчик Беломестных М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 мая 2025 года Громовым А.А. с банковского счета № АО «Альфа-Банк» произведен Беломестных М.Л. на счет № в том же банке денежный перевод на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и сведениями из АО «Альфа-Банк».
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал на то, что данные денежные средства были им перечислены ответчику в качестве займа, который подлежал возврату спустя месяц, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Поскольку договор займа в установленном законом порядке сторонами в письменной форме не оформлялся, истцом избран способ защиты права, предусмотренный гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела скриншота переписки между истцом и ответчиком, Беломестных М.Л. попросил у истца в долг «500» сроком на 1 месяц.
21 января 2026 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей. В установленный срок ответ на претензию не поступил, заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения.
Каких-либо доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать безвозмездно ответчику данные средства.
Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В ходе производства по делу факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был.
Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным то обстоятельство, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.
С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истцом денежной суммы ответчику, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 500 000 рублей отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Согласно п. 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно расчету исковых требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2025 года по 18 июня 2026 года составляет 81 534 рубля 24 копейки.
Оснований не согласиться с приведенным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует вышеприведенным нормам материального закона.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2025 года по 18 июня 2026 года в размере 81 534 рублей 24 копеек.
Согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 июня 2026 года по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 631 рубля.
Кроме того, истцу, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 746 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Громова Артема Александровича удовлетворить.
Взыскать с Беломестных Максима Леонидовича (паспорт №) в пользу Громова Артема Александровича (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2025 года по 18 июня 2025 года в размере 81 534 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 631 рубль.
Взыскать с Беломестных Максима Леонидовича (№) в пользу Громова Артема Александровича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемую в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 500 000 рублей, начиная с 19 июня 2026 года по дату фактического исполнения обязательства.
Возвратить Громову Артему Александровичу (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в размере 746 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза