РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Александра Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Голиков А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 30 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между транспортными средствами «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак № под управлением Пономарева В.Н. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Голикова А.И. Согласно материалам проверки, проведенной Госавтоинспекцией, ДТП произошло по вине водителя Пономарева В.Н., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу, в результате чего совершил ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №. На обращение заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 169 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием компенсации убытков, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просил организовать ремонт транспортного средства. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Голикову А.И. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах». Истец полагает, что его право на ремонт поврежденного транспортного средства было нарушено, выплаченных денежных средств недостаточно для самостоятельного ремонта, ввиду чего с ответчика полагается взыскание причиненных убытков. Соглашение между сторонами об изменении приоритетной формы страхового возмещения заключено не было.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 367 600 руб., стоимость годных остатков 47 700 руб. Размер убытков составляет 150 400 руб., из расчета: 367 600 руб. – 169 500 руб. – 47 700 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 150 400 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 80 000 руб., услуг нотариуса в размере 3200 руб.
Истец Голиков А.И., его представитель Силаев В.В. о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.
До начала судебного заседания от представителя истца Силаева В.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 28 900 руб. В остальной части требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев В.Н. о времени и месте судебного заседания извещался, представителя не направил, возражений не представил.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 40 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Пономарев В.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Голикова А.И., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева В.Н., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 9).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Голикову А.И. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 11).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Голикова А.И. о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 12).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 169 500 руб. (т. 1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от представителя истца претензию с требованием произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме без учета износа комплектующих изделий, а также неустойки (т. 1 л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
Полагая обязательства ПАО СК «Росгосстрах» невыполненными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Голикова А.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 15-23).
Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 663 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 361 700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 67 601 руб. 25 коп., стоимость годных остатков составляет 8360 руб. 65 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки с учетом округления составляет 367 600 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату оценки с учетом округления составляет 47 700 руб.
В ходе рассмотрения дела, поскольку имелись сомнения в правильности экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № относительно размера причиненного материального ущерба, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АФК «Концепт».
Как следует из экспертного заключения ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 900 руб., стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 23 500 руб.
Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому принимается судом при принятии решения по настоящему делу о взыскании убытков.
Таким образом, материалами дела установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.
В этой связи суд приходит к выводу, что в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), что и было сделано страховщиком.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию доплата в размере 28 900 руб., из расчета: 221 900 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения) – 23 500 руб. (годные остатки) – 169 500 руб. (страховая выплата) = 28 900 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 99 200 руб. ((221 900 руб. – 23 500 руб.) х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70), квитанцией серии ЛХ № (т. 1 л.д. 68).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 80 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 64-67), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности для представителя, в размере 3200 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что она выдана для участия последнего в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Голикова Александра Ивановича (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН № в пользу Голикова Александра Ивановича сумму страховой выплаты в размере 28 900 руб., штраф в размере 99 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 203 100 руб.
В удовлетворении требований Голикова Александра Ивановича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальных расходов в размере 3200 руб. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.