РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием: представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством «Ниссан Присэйдж», государственный регистрационный номер К723ЕУ/41, был причинен ущерб принадлежащему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, - ФИО13 транспортному средству «ФИО2», государственный регистрационный номер Е566ОУ/41. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (цессия) (далее – договор цессии).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 45 414 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовой организацией удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 6 786 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 36 281 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовой организацией удержан НДФЛ в размере 5 421 рубль 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату неустойки в размере 9 537 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовой организацией удержан НДФЛ в размере 1 425 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату неустойки в размере 59 863 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовой организацией удержан НДФЛ в размере 8 945 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-25-134279/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно заключению ИП ФИО8 №.26 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по ценам региона без учета износа составляет 415 200 руб.
На основании изложенного, истец с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки по ценам региона в размере 90 398 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252597 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 30 000 руб., расходы по оплате издержек, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО12, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указала на то, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения; истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Ниссан Присэйдж», государственный регистрационный номер К723ЕУ/41, при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный номер Е566ОУ/41, принадлежащему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, - ФИО13
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: (делом по факту ДТП №) рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников ДТП, приложением к материалам по факту ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО9 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО9 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9
В результате ДТП транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный номер Е566ОУ/41, принадлежащее на праве собственности ФИО13, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № б/н, согласно которому ФИО13 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных расходов в связи с причинением ущерба транспортному средству «ФИО2», государственный регистрационный номер Е566ОУ/41, поврежденному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 45 414 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовой организацией удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 6 786 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 36 281 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовой организацией удержан НДФЛ в размере 5 421 рубль 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату неустойки в размере 9 537 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовой организацией удержан НДФЛ в размере 1 425 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату неустойки в размере 59 863 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовой организацией удержан НДФЛ в размере 8 945 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-134279/3020-004, организованном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 51 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, платы за рассмотрение обращения.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-25-134279/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Финансовым уполномоченным установлено, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, при этом нарушений финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено. Учитывая изложенное, заявителю подлежит выплате страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 45 414 рублей и 36 281 рубль, таким образом, общий размер выплаты составляет 93 902 рубля, что превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (51 300 рублей), в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи чем, требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатив заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 52 200 рублей, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день), составляет 10 962 рубля. Общий размер осуществленной финансовой организацией выплаты в части неустойки составляет 79 770 рублей 30 копеек, что превышает размер суммы, установленной расчетом финансового уполномоченного. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Согласно заключению ИП ФИО8 №.26 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по ценам региона без учета износа составляет 184 300 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, он просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, АО «СОГАЗ» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, АО «СОГАЗ» принято решение о производстве страховой выплаты.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания по независящим от нее причинам, произведен не был. Доказательств того, что истец отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с применением новых комплектующих изделий, а вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной с учетом износа, сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, установленной экспертным заключением, относительно выводов которого стороны не возражали.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось ранее, Согласно заключению ИП ФИО8 №.26 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по ценам региона без учета износа составляет 184 300 руб.
Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.
Представленный истцом отчет ИП ФИО10 №.26 от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном отчете у суда нет.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанное экспертное заключение. Истцом данное заключение представлено в обоснование своих убытков в связи с не организацией ответчиком ремонта повреждённого транспортного средства, а не в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.
Суд принимает данное заключение ИП ФИО10 №.26 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений.
В силу вышеназванных норм права и в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что убытки будут составлять 90 398 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО10 №.26 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам Камчатского края – 184 300 руб. и произведенной ответчиком страховой выплатой – 93 902 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения истцом исковых требований в указанной части, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 90 398 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, со всеми необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения. Вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была.
Вместе с тем, согласно статье 39 ГПК РФ исковые требования определяет истец.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представитель истца в судебном заседании по заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 597 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, рассматривая требования в пределах заявленных требований с учетом увеличения истцом исковых требований, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 597 руб.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки 1% от суммы 93 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 252 597 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Как установлено, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО10 в размере 30 000 рублей (представлен договор №.26 от ДД.ММ.ГГГГ, справка ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 экспертного заключения №.26), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «СОГАЗ».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (доверитель) и ФИО12 (поверенный), квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в полном объеме и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 7074,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, в пользу ФИО3 убытки в размере 90398 рублей, неустойку за период с 22.04.2025 года по 13.04.2026 года в размере 252597 рублей, расходы по оплате оценки в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки 1% от суммы 93100 рублей, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной решением суда неустойки в размере 252597 рублей.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать
Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7074,88 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Сокова