РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банденок Лидии Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Банденок Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 30 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Баженов А.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Баженова А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Банденок Л.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно договору ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Банденок Л.А., были причинены механические повреждения.
При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт. При постановке транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» истцу отказано в ремонте. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно предварительному заказ-наряду на работы стоимость ремонта ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» составляет 437 600 руб. Страховая выплата составила 400 000 руб. Истец просил организовать ремонт транспортного средства, таким образом, стоимость убытков составила 37 600 руб., из расчета 437 600 руб. – 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного незаконное. Ответчик направление на ремонт выдал, ремонт не произвел, таким образом, ответчик обязан возместить стоимость такого ремонта.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составил 400 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 100 дней.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., убытки в размере 37 600 руб., неустойку от суммы страховой выплаты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составляет 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оплате расходов по оценке в размере 20 000 руб., штраф от суммы страховой выплаты в размере 200 000 руб.
Истец Банденок Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.
До начала судебного заседания от представителя истца Заец Д.Л., действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд после произведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 315 900 руб., убытки в размере 84 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 157 950 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 88 коп.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.
Согласно возражениям на исковое заявление требования о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат отклонению. Законом об ОСАГО определены формы страхового возмещения, порядок расчета размера возмещения. В заявлении об исполнении обязательства по договору ОСАГО заявителем указано о согласии на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № направило в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Письмо с направлением на СТОА направлено почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства. Между тем обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках договора ОСАГО согласно Федеральному закону № 40-ФЗ не могут быть исполнены без предоставления транспортного средства заявителем. ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно подтверждало свою готовность организовать ремонт транспортного средства на СТОА, согласованной с заявителем, однако со стороны заявителя никаких действий по предоставлению транспортного средства не последовало. Выдав направление на ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства перед заявителем в рамках выбранной последним процедуры прямого возмещения убытков. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты (в форме организации ремонта) считается исполненной с момента выдачи действительного направления на ремонт, если последующее неисполнение обязательств вызвано действиями (бездействием) самого потерпевшего. Последующее обращение заявителя с требованием о денежной выплате является неправомерной попыткой изменить уже согласованную и начатую к исполнению форму возмещения, от которой он сам уклонился. Бездействие потерпевшего по предоставлению транспортного средства для ремонта следует квалифицировать как уклонение от получения страхового возмещения в организованной для него форме, что в соответствии с правовой позицией, лишает его права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также убытков. Своим бездействием и уклонением от исполнения обязательств заявитель ставит ответчика в неопределенное правовое положение. Истец вынужден нести траты на направление уведомлений ответчику. При этом никаких объективных оснований для уклонения от исполнения обязательств страховщику не представляется. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, транспортное средство на ремонт не предоставляет намеренно.
Поскольку требование о взыскании страхового возмещения подлежит отклонению, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. В случае, если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Требование о взыскании штрафа подлежит отклонению, так как требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Сопутствующее относительно основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Однако если суд найдет это требование подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный размер явно завышенный, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ССЦ-Автолюкс Медиа» (далее – ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа»), Баженов А.М. о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили, возражений не представили.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем шестым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 30 мин в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Баженов А.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Банденок Л.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, причинив транспортным средствам механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баженова А.М., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 39).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Банденок Л.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 28).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» (т. 1 л.д. 27).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено письмо ИП Огнёва С.А. о невозможности ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (№ гв), поскольку часть новых запасных деталей на данное транспортное средство невозможно приобрести (т. 1 л.д. 89).
Письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банденок Л.А., ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца о том, что по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с Законом об ОСАГО урегулировано заявленное событие организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Приложением к письму является направление на ремонт на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 1 л.д. 138-143).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца Банденок Л.А. претензию. В связи с невыдачей направления на ремонт просила произвести страховое возмещение в денежной форме, полностью возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, выплатить неустойку, финансовую санкцию (т. 1 л.д. 144).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца Банденок Л.А., что страховщиком ранее было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА. Поскольку отказ в страховом возмещении не направлялся, законные основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют (т. 1 л.д. 145-146).
Согласно предварительному заказ-наряду на работы СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ составит 40 260 руб., стоимость запчастей и расходных материалов составит 437 600 руб., всего общая стоимость 477 860 руб. (т. 1 л.д. 31-32).
Как следует из искового заявления, при постановке транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» истцу отказано в ремонте.
Истцом представлено в материалы дела направление на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, выданное ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страховщик согласовал натуральную форму возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, и организует восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в порядке, определенном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», без номера и даты выдачи (т. 1 л.д. 13).
На указанном направлении имеется отметка СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что направление на ремонт не выдавалось, новых запчастей на автомобиль нет.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца Банденок Л.А. претензию. В связи с невыдачей направления на ремонт просила произвести страховое возмещение в денежной форме, полностью возместить убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, выплатить неустойку, финансовую санкцию (т. 1 л.д. 147).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца Банденок Л.А., что страховщиком ранее было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА. Поскольку отказ в страховом возмещении не направлялся, законные снования для удовлетворения требований заявителя отсутствуют (т. 1 л.д. 150-151).
Ввиду невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Банденок Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано (т. 1 л.д. 14-26).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Действительно, страховщик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».
Вместе с тем договор на ремонт транспортного средства истца Банденок Л.А. между ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» и ПАО СК «Росгосстрах» не был заключен.
При этом не заключение страховщиком договора с СТОА на ремонт транспортного средства истца, с которым страховая компания не имеет договоров, не выдача заявки на ремонт, направления, не оплата ремонта, не связаны с непредставлением истцом транспортного средства на СТОА.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у СТОА отсутствовали правовые и организационные основания для принятия автомобиля на ремонт.
Страховая компания фактически не организовала ремонт транспортного средства потерпевшего. Выдача направления на ремонт при отсутствии договорных отношений между страховщиком и СТОА является формальным и не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по организации ремонта.
Оформление направления надлежащим образом, в соответствии с пунктом 9.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является обязанностью страховщика.
Однако в нарушение пункта 9.8 указанного Положения в направлении на ремонт, выданным ответчиком истцу, отсутствуют сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств, по которому выдано направление на ремонт, сроки ремонта, полная стоимость ремонта.
Формальная выдача в срок направления на ремонт на СТОА при невозможности его проведения, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по натуральной форме страхового возмещения, поскольку обязательство страховщика по страховому возмещению в данной форме является не формальная выдача направления на ремонт, а организация такого ремонта, исполненным обязательство считается с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства — доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, Банденок Л.А. в заявлении о страховом возмещении просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Между тем обществом направление на ремонт транспортного средства на СТОА выдано, однако ремонт поврежденного автомобиля надлежащим образом не был организован.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 1.2 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное, в том числе санкционными ограничениями, подорожание автомобилей и комплектующих к ним, привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в. случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном деле потерпевший заявил о взыскании страхового возмещения и убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков.
При таких обстоятельствах выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.
Как указано ранее, согласно предварительному заказ-наряду на работы СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ составила 40 260 руб., стоимость запчастей и материалов составила 437 600 руб., а всего общая стоимость составила 477 860 руб.
В ходе рассмотрения дела, поскольку в выданном истцу направлении на ремонт отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также со справочниками цен РСА без учета износа составляет 315 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Камчатского края составляет 526 500 руб. (т. 1 л.д. 186-218).
Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому принимается судом при принятии решения по настоящему делу о взыскании убытков.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения по данному спору составляет 315 900 руб.
Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 315 900 руб., убытков в размере 84 100 руб. (всего 400 000 руб.).
С учетом надлежащей правовой квалификации спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 400 000 руб., из расчета: 315 900 руб. (надлежащий размер страхового возмещения, определенный судебной экспертизой) + 84 100 руб. (убытки, в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 руб.).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 315 900 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он произведен на основании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и не содержит арифметических ошибок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 900 руб.
Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку допустимых доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 157 950 руб. (315 900 руб. х 50%).
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5
Расходы на проведение экспертизы до момента рассмотрения дела по существу возложены на истца Банденок Л.А.
Представителем истца размещено на депозитном счете Управления Судебного департамента в Камчатском крае обеспечение платежа в счет будущей оплаты экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 160).
Как следует из представленного заявления на оплату экспертизы ИП ФИО5, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО5
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160),
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 370 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 29) по направлению корпии иска участвующим в деле лицам суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование Банденок Л.А. о взыскании расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов. Из дела следует, что в подтверждение размера исковых требований к иску приложен предварительный заказ-наряд на работы, в досудебном порядке оценка истцом не проводилась.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 318 руб. (19 318 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Банденок Лидии Александровны (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Банденок Лидии Александровны убытки в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 157 950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 88 коп.
В удовлетворении требования Банденок Лидии Александровны о взыскании расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 22 318 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.