РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием: представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3 А.А., управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А567СЕ/41, не уступил дорогу автомобилю «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак В262МХ/41, находящемуся под управлением ФИО2, приближающемуся справа, совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
В результате ДТП транспортному средству «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак В262МХ/41, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.
При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 155 200 руб.
При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об отказе в удовлетворении требований в части страховой выплаты, убытков, неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-25-158514/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 300 руб.
Истец с выводами финансового уполномоченного не согласен, согласно заключению специалиста ООО «Стандарт оценка» стоимость работ по рыночным ценам Камчатского края, составила 297 600 руб.
Таким образом, убытки от ДТП составили 142 400 руб. из расчета: 297 600 руб. (сумма убытков) – 155 200 руб. (страховая выплата).
Дата поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока для добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 руб. из расчета: 81 000 (сумма материального ущерба) * 1% (процент неустойки по ФЗ «Об ОСАГО») * 10 (количество дней просрочки выплаты).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 142 400 руб., сумму расходов по оценке, причиненного в результате ДТП в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 руб., штраф в размере 40 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты 81 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки, которая составила 8 100 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик полагал, что обязательства по страховому возмещению исполнены перед истцом в полном объеме. Кроме того, ответчик указал на то, что в регионе проживания истца, а также где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона «Об ОСАГО», о чем истец был уведомлен АО «СОГАЗ». В связи с бездействием истца соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Истец в заявлении (обращении) к финансовому уполномоченному, а также в исковом заявлении не настаивал на организацию АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта транспортного средства, а выразил лишь не согласие со суммой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» были предприняты все необходимые и достаточные меры с целью организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом положений п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако провести его по объективным и не зависящим от страховщика причинам не представилось возможным. Ответчик выразил несогласие с требованием о взыскании неустойки и штрафа, поскольку АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 155 220 руб., неустойка в размере 12 417 руб. 60 коп. выплачена истцу добровольно, до обращения в суд с иском. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда ответчик просит уменьшить размер штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ. А также снизить размер судебных расходов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, представителя в суд не направил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А567СЕ/41, под управлением ФИО3, и «Лексус GX470», государственный регистрационный знак В262МХ/41, под управлением ФИО2
Вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель ФИО3 А.А., управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А567СЕ/41, не уступил дорогу автомобилю «Лексус GX470», государственный регистрационный знак В262МХ/41, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль «Лексус GX470», государственный регистрационный знак В262МХ/41, получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства «Лексус GX470», государственный регистрационный знак В262МХ/41, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 60).
Гражданская ответственность ФИО3 (причинителя вреда) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству «Лексус GX470», государственный регистрационный знак В262МХ/41, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у АО «СОГАЗ» обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.
При обращении с заявлением истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а в случае невозможности организации восстановительного ремонта, произвести выплату путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ 7070670016D №_1022649 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 155 220 руб., с учетом износа и округления - 95 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца телеграмму с уведомлением о готовности организовать ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Правилами ОСАГО. Телеграмма получена ФИО2 лично, что подтверждается уведомлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00134183 уведомило истца, что по информации, полученной от СТОА, организовать проведение восстановительного ремонта на условиях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представляется возможным в связи с неопределенностью в сроках поставки и наличия запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством АО «Почта России» осуществило страховую выплату в денежной форме в размере 155 220 руб., что подтверждается платежным №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГп-0034740 уведомило истца о готовности выплатить неустойку и финансовую санкцию, в удовлетворении остальной части требований отказала.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством АО «Почта России» в качестве выплаты неустойки и финансовой санкции с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) перечислило истцу денежные средства в размере 14 017 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 1 392 руб., № на сумму 10 803 руб., а также удержало НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № на сумму - 208 руб. и № - на сумму 1614 руб.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в оценочную компанию ООО «Стандарт Оценка».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю, с учетом условий и границ регионального товарного рынка места ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета процента износа на заменяемые части составляет 297 600 руб.
Полагая размер произведенной выплаты необоснованным, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, штрафа.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-158514/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции отказано.
Требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Финансовый уполномоченный принятое решение мотивировал тем, что согласно предоставленному финансовой организацией списку СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по договору ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у финансовой организации в регионе проживания заявителя и места ДТП отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-158514/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 000 руб., с учетом износа – 49 300 руб.
Финансовая организация АО «СОГАЗ» произвела заявителю ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 155 220 руб.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 155 220 руб. в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у заявителя, в связи с чем, требование о взыскании с финансовой организацией убытков не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении требований заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.
Поскольку заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 220 руб. Размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 105 920 руб. (155 220 руб. – 49 300 руб.), то есть более чем на 10%
Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в размере 49 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 155 220 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 7 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 451 руб. (49 300 руб. х 1 % х 7 дней).
Из материалов обращения следует, что финансовой организацией при выплате неустойки в размере 12 417 руб. 60 коп., как налоговым агентом удержан налог НДФЛ. Общий размер осуществленной финансовой организацией выплаты неустойки составляет 12 417 руб. 60 коп.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку финансовая организация, произведя выплату неустойки в превышающем размере по отношению к рассчитанной финансовым уполномоченным, исполнила обязательство надлежащим образом, то требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки не подлежит удовлетворению.
В части требования заявителя о взыскании с финансовой организации финансовой санкции, штрафа финансовый уполномоченный пришел к следующему.
Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю сумму в размере 155 220 руб., из которых сумма страхового возмещения в размере 149 190 руб. 26 коп., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 7 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 400 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 7 дней).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю выплату финансовой санкции с учетом удержания НДФЛ в общем размере 1 600 руб. (финансовая санкция в размере 1 392 руб. переведена посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 208 руб. удержана в качестве НДФЛ).
Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, требование заявителя о взыскании с финансовой организации финансовой санкции не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица, в связи с чем, требование заявителя о взыскании с финансовой организации штрафа не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, штрафа.
Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, а также с выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания по независящим от него причинам, произведен не был. Доказательств того, что истец отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с применением новых комплектующих изделий, а вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной с учетом износа, сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, установленной экспертным заключением, относительно выводов которого стороны не возражали.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось ранее, согласно заключению специалиста оценочной компании ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, основанного на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю, с учетом условий и границ регионального товарного рынка места ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составил 297 600 руб.
Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Представленное истцом заключение специалиста оценочной компании ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, мотивированным и обоснованным. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном отчете у суда нет.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанное экспертное заключение. Истцом данное заключение представлено в обоснование своих убытков в связи с не организацией ответчиком ремонта повреждённого транспортного средства, а не в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.
Суд принимает данное заключение специалиста оценочной компании ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений.
В силу вышеназванных норм права и в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что убытки будут составлять 142 380 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста оценочной компании ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам Камчатского края – 297 600 руб. и произведенной ответчиком страховой выплатой – 155 220 руб.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере 142 380 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 руб., суд не находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, со всеми необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения.
Согласно исковому заявлению, истец рассчитал сумму неустойки за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 руб., исходя из расчета: 81 000 (сумма материального ущерба) * 1% (процент неустойки по ФЗ Об ОСАГО») * 10 (количество дней просрочки выплаты).
Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 10 803 руб. 60 коп.
Представитель истца данное обстоятельство не отрицал.
Кроме того, истцом неверно исчислен период взыскания неустойки, поскольку выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2025г. составил 5670 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки 1% от суммы 81 000 руб., за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки в размере 8 100 руб.
На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки 1% от суммы 81000 руб., за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной неустойки в размере 8 100 руб., то суд, учитывая положение п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным удовлетворить данное требование в части, а именно производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки 1% от суммы 81 000 рублей, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной неустойки в размере 5133,60 (10803,60 рублей - 5670 рублей) рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данных в п.п. 82, 83, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, исходя из представленного экспертного заключения № У-25-158514/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер расходов на восстановленный ремонт поврежденного транспортного средства истца в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, составляет 81 000 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 500 руб. (81 000 руб./2).
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста оценочной компании ООО «Стандарт Оценка» в размере 20 000 руб. (представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены судом на 94,60%, то требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценке удовлетворяются судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 18 920 руб.
Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35) на сумму 40 000 руб., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 37 840 руб.
Также истец понес почтовые расходы, которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 354 руб. 03 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 271 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, в пользу ФИО2, <данные изъяты> убытки в размере 142380 рублей, штраф в размере 40500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37840 рублей, почтовые расходы – 354,03 рублей.
Производить взыскание неустойки с 23.08.2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки 1% от суммы 81 000 рублей, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной неустойки в размере 5133,60 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8271 руб. 40 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
Подлинник решения находится в материалах дела № верно:
Судья Ю.В. Сокова