РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.06.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при помощнике судьи Чернолиховой Т.А., с участием:
представителя истца Капитонова А.Ю., представителя ответчика Веретёнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Светланы Геннадьевны к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец Бугаева С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному казённому учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству при падении дерева. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащее ей транспортное средство марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, упало дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту обращение было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведённой проверки установлено отсутствие признаков административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния, в связи с чем проверка прекращена, а материал приобщён к номенклатурному делу 19/4, о чем заявителю направлен ответ начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ссылалась на то, что на муниципальное учреждение возложена обязанность по содержанию зелёных насаждений, однако ответчик эту обязанность не исполнил, своевременно не определил принадлежность упавшего дерева к насаждениям, подлежащим вырубке, не удалил дерево, вследствие падения которого был причинён ущерб истцу.
В подтверждение размера ущерба истец представила заключение эксперта автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО1, по результатам осмотра автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный номер <данные изъяты>, установлены повреждения молдинга кузова правого, крышки багажника, стекла заднего, фонаря заднего правого внутреннего, а также мелких крепёжных деталей, величина причинённого материального ущерба по ценам Камчатского края без учёта износа составляет 235 500 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 235 500 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные издержки в виде расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 8 515 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.
Истец Бугаева С.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, заявлений и ходатайств не подавала.
Представитель истца Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Кайгородцев Д.А., действующий на основании доверенности, представил суду письменный отзыв, указав, что земельный участок, на котором произростало упавшее на автомобиль дерево, обслуживается учреждением в части благоустройства территории, при этом из представленной истцом фотографии, по мнению ответчика, усматривается, что падение дерева явилось последствием природной нагрузки, а именно штормового ветра, поскольку дерево упало с вывороченной из почвы корневой системой. При осмотре упавшего дерева специалистами учреждения признаков болезненности или ветхости не обнаружено, а само дерево после падения было распилено. Ответчик также ссылался на то, что ответственность по данному спору должна оцениваться по статье 1069 ГК РФ, что истец должна доказать причинно-следственную связь между бездействием учреждения и вредом, а доводы об отсутствии исполнения обязанности по содержанию древесных насаждений не подтверждены доказательствами. В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на общедоступную информацию МЧС Камчатского края об экстренном предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при влиянии активного циклона ожидался комплекс метеорологических явлений, в том числе 11 ноября утром в Петропавловске-Камчатском ветер восточный 25-30 м/с, а на крайнем юге 30-35 м/с, что, по мнению ответчика, соответствует сильному шторму. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, ответчик указал, что оставление истцом автомобиля вблизи деревьев при наличии экстренного предупреждения следует квалифицировать как грубую неосторожность.
Представитель ответчика Веретёнов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что порывы ветра явились чрезвычайной ситуацией, и что истец не предпринял всех необходимых мер, чтобы убрать машину. Также не согласился со стоимостью ущерба в части антикоррозийной обработки, в остальном сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы заявлять отказался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлёкшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также вправе оспаривать размер ущерба.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пункта 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Бугаевой С.Г., припаркованному на территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, причинены механические повреждения в результате падения дерева.
Из объяснений представителей ответчика и материалов дела следует, что содержание зелёных насаждений на указанной территории осуществляется МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».
В соответствии с пунктами 1.8, 3.8.3, 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, уходу за ними, уборке сухостоя, обрезке аварийных деревьев возложена на землепользователей и лиц, осуществляющих содержание соответствующих территорий.
Согласно статье 16 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии со ст. 9 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно ст. 2 Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утверждённых Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд (ред. от 27.06.2025), благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных настоящим Решением, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Зелёные насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определённой территории (п. 10 ст. 2 Правил благоустройства).
Статьёй 11 Правил благоустройства определено, что содержание зелёных насаждений, находящихся на территории городского округа, осуществляется: на придомовых территориях – собственниками помещений в многоквартирном доме; на территориях общего пользования – уполномоченным органом администрации городского округа.
Пунктом 2 статьи 11 Правил благоустройства на лиц, ответственных за содержание зелёных насаждений, возложена обязанность по обеспечению своевременного проведения всех необходимых агротехнических мероприятий (обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, рыхление, полив), сносу аварийных, больных, сухостойных, повреждённых зелёных насаждений, включая обрезку деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества и безопасности дорожного движения.
С целью реализации комплекса мероприятий, предусмотренных Правилами благоустройства, направленных на обеспечение повышения комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в пределах, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления учреждено муниципальное казённое учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».
В соответствии с пунктом 2.3 Устава МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», Учреждение обеспечивает ремонт и содержание, в том числе городских зелёных насаждений (парков, скверов, аллей, лесных зон, зелёных насаждений), а также городских территорий, неотведённых в установленном порядке третьим лицам.
Ответчик, как учреждение, на которое возложены функции по благоустройству территории и содержанию зелёных насаждений, является лицом, которое ответственно за надлежащее состояние деревьев на спорном участке.
В силу п. 1.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.
Сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3. Правил №170).
На основании п. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из ответа начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сообщение ФИО2 о падении дерева на два припаркованных автомобиля, зарегистрированное в книге учёта сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, по вопросу возмещения причинённого материального ущерба заявителю предложено обратиться в суд в гражданском порядке. По результатам проверки достаточных оснований, указывающих на наличие административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния, не выявлено, в связи с чем дальнейшая проверка прекращена, а материал приобщён к номенклатурному делу 19/4.
Согласно рапорту УУП ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому капитана полиции ФИО3, по сообщению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, когда он вышел из подъезда, он увидел, что напротив дома № по <адрес> на его автомашину «Хонда Цивик», г.р.з. <данные изъяты>, и на автомашину соседки упало дерево, в связи с чем причинены механические повреждения салону обеих автомашин; при этом заявитель пояснил, что вызвал полицию с целью фиксации происшествия и дальнейшего обращения в суд в гражданско-правовом порядке. Факт повреждения имущества относится к гражданско-правовым отношениям, общественный порядок не нарушался, признаков административного правонарушения или преступления не имеется.
Судом установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее на спорный автомобиль дерево, обслуживается ответчиком в части благоустройства территории, как об этом указано представителем ответчика Кайгородцевым Д.А. в отзыве на исковое заявление, а также представителем ответчика Веретёновым А.А. в ходе судебного следствия.
Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ООО «Трансдизель» в рамках муниципального контракта №, следует, что требовалось оказать услуги по санитарной рубке на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, при этом в перечне мест указаны <адрес>, лестничный переход; за драмтеатром часовни (рябина); вдоль лестницы, ведущей в рощу, расположенную напротив ТЦ «<данные изъяты>» (<адрес>); галерея почётных граждан города, со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно служебной записки МКУ «Служба благоустройства», территория, прилегающая к дому № по <адрес>, обследовалась в рамках контроля соблюдения требований охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Осмотр производился визуально, при обследовании деревьев состояния, оцениваемого по 5-6 категории, требующих санитарной рубки, не выявлено, в связи с чем заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на зелёные насаждения, произрастающие на прилегающей территории по <адрес>, <адрес>, в заявку на рубку/обрезку не включалась. Акт обследования не составлялся, поскольку актированию подлежат участки лесного фонда, имеющие зелёные насаждения, в отношении которых необходимо проводить санитарную рубку либо обрезку.
Акт обследования зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом по благоустройству на основании заявления ООО «Трансдизель» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что обследованы зелёные насаждения по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, вдоль лестницы, ведущей в рощу напротив ТЦ «<данные изъяты>» (<адрес>), и установлено, что на обследуемой территории подлежат вырубке и обрезке определённые деревья, из которых указано 2 дерева под обрезку.
Акт составлен в рамках работ по контракту № на оказание услуг по санитарной рубке на территории ПКГО.
При этом в самой записке указано, что поваленное дерево относится к категории ветровала.
ДД.ММ.ГГГГ письмом за №, МКУ «Служба благоустройства» направило в Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа запрашиваемый пакет документов ООО «Трансдизель» для получения разрешения на проведение работ в рамках контракта № по указанным выше адресам.
Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным МКУ «Служба благоустройства», указало, что направляет заявление ООО «Трансдизель» на получение разрешения на снос зелёных насаждений в целях оказания услуг по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, и просило обследовать территорию неразграниченных земельных участков и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в районе прохождения сетей теплоснабжения, а результаты и приложения направить в управление по утверждённым формам.
Названные документы в совокупности подтверждают, что ответчик участвовал в организации и обеспечении мероприятий по обследованию и санитарной рубке зелёных насаждений на территории городского округа, однако документы об обследовании именно дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, до момента его падения, в материалах дела отсутствуют.
По запросу суда ФГБУ «Камчатское УГМС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ по результатам наблюдений морской гидрометеорологической станции Петропавловск-Камчатский, расположенной по <адрес> и ближайшей к району <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, характеризовались пасмурной погодой, мокрым снегом, метелью, налипанием мокрого снега на провода, дождём, количеством осадков 45,9 мм, среднесуточной температурой воздуха 1,9°С, ветром восточного, восточно-юго-восточного и юго-юго-восточного направлений, средней скоростью 7 м/с и максимальной скоростью с учётом порывов 30 м/с.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. (п. 3.4.2.), шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Вместе с тем сведений о том, что именно непосредственно в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском порывы ветра достигали 30 м/с, материалы дела не содержат, и сложившееся природное явление не может быть признано, как длительный очень сильный ветер, влекущий разрушения на суше.
Из справки следует лишь, что указанные значения зафиксированы на ближайшей к району наблюдательной станции. Это обстоятельство не опровергает факт наличия неблагоприятной погоды, но и не исключает необходимости оценки того, были ли ответчиком исполнены обязанности по содержанию зелёных насаждений и имелась ли связь между ненадлежащим содержанием и падением дерева.
Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца.
Оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности применительно к рассматриваемому случаю не установлено.
Довод ответчика о необходимости применения ст. 1069 ГК РФ суд отклоняет, поскольку вред причинён не в результате издания акта или совершения иных властных действий, а вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию зелёных насаждений, что охватывается составом деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
Довод ответчика об отсутствии признаков болезненности и ветхости при осмотре дерева после его падения не может быть принят судом во внимание, поскольку осмотр упавшего дерева не позволяет достоверно установить его состояние до происшествия. Падение дерева с выворотом корневой системы могло быть следствием как внешнего воздействия ветра, так и скрытых дефектов корневой системы, которые ответчик при надлежащем исполнении своих обязанностей был обязан выявить в ходе плановых осмотров. Доказательств проведения таких осмотров в отношении спорного дерева до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Факт падения дерева на автомобиль истца, его регистрационный номер, место происшествия и последствия подтверждены материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции и ответом отдела полиции № 2 от ДД.ММ.ГГГГ №; факт ущерба подтверждён экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №КИ.02.2026.
При этом ответчик не представил иной оценки размера ущерба, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и ограничился возражениями о наличии неблагоприятной погоды и о несогласии лишь с частью стоимости ремонта.
Суд принимает во внимание, что ответчик, как учреждение, на которое возложены функции по содержанию и обеспечению работ по благоустройству объектов благоустройства, территории общего пользования и зелёных насаждений, не представил доказательств проведения обследования дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца до момента его падения, не представил актов осмотра этого дерева, предписаний о его сносе либо иных документов, подтверждающих, что на дату происшествия у ответчика отсутствовала обязанность принимать меры по его удалению либо обрезке.
Представленные служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и переписка с управлением благоустройства подтверждают наличие у ответчика системы организации обследований и санитарной рубки зелёных насаждений, однако не подтверждают, что именно упавшее дерево было надлежащим образом обследовано и признано безопасным до наступления вреда, несмотря на возложенные на него функций по содержанию зелёных насаждений.
Представленное ответчиком экстренное предупреждение МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № и сведения о штормовом ветре сами по себе не исключают ответственности лица, обязанного содержать зелёные насаждения в безопасном состоянии. Прогноз МЧС носит общий характер и относятся к территории города и края в целом.
Справка ФГБУ «Камчатское УГМС» подтверждает, что по ближайшей к району наблюдательной станции на <адрес> максимальная скорость ветра с учётом порывов действительно достигала 30 м/с, но сведений о том, что именно непосредственно в районе падения дерева порывы ветра достигали 30 м/с, в деле не имеется.
При этом из материалов дела не следует, что именно штормовые условия неизбежно исключали обязанность ответчика обеспечить своевременное обследование и содержание зелёных насаждений, тогда как надлежащих доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения таких обязанностей, ответчик не представил.
Кроме того, ветер с порывами до 30 м/с не является аномальным или чрезвычайным для Камчатского края, где такие погодные явления типичны для осенне-зимнего периода.
Ответчик, осуществляя содержание зелёных насаждений обязан был учитывать климатические риски и своевременно проводить осмотры деревьев на предмет их аварийности, независимо от прогнозов.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности установлена: вред причинён имуществу истца, размер вреда подтверждён, обязанность по содержанию зелёных насаждений на соответствующей территории на ответчика возложена, доказательств надлежащего исполнения этой обязанности и отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом не представлено.
Ссылки ответчика на грубую неосторожность истца суд признает несостоятельными, поскольку само по себе оставление автомобиля в районе места своего проживания не свидетельствует о нарушении обязательных требований, а доказательств того, что истец располагала реальной возможностью предотвратить падение дерева либо своевременно исключить риск причинения вреда, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно заключение эксперта автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО1, по результатам осмотра автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный номер <данные изъяты>, установлены повреждения молдинга кузова правого, крышки багажника, стекла заднего, фонаря заднего правого внутреннего, а также мелких крепёжных деталей, величина причинённого материального ущерба по ценам Камчатского края без учёта износа составляет с учётом округления 235 500 руб.
Принимая во внимание содержание исследованных доказательств и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Обстоятельств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Оценка стоимости причинённого истцу ущерба проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации с использованием затратного подхода к оценке, сомнений в объективности оценки у суда не имеется.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, отличном от определённого в представленном истцом отчёте об оценке, суду не представлено.
На основании изложенного суд принимает заключение эксперта автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № за основу и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 235 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными договором № и справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы с учётом приведённых норм закона, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, а потому подлежащими взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате юридических услуг, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составили 35 000 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведённой представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере – 35 000 руб.
Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8 515 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН 1074101005660) в пользу Бугаевой Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 235 500 руб., судебные издержки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 515 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева