РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО9 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов на обращение к финансовому уполномоченному,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО11 А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО12 А.С., управлявшего транспортным средством марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО13
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО14 А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего ФИО15 В.Р. в установленном законом порядке застрахована не была.
3 февраля 2025 года между ФИО16 В.Р. и ФИО17 А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.
4 февраля 2025 года ФИО18 А.В. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
6 февраля 2025 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра.
24 февраля 2024 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 175 400 руб.
В адрес страховщика была направлена письменная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
15 октября 2025 года страховщик уведомил заявителя об отказе в осуществлении доплаты и выплате неустойки.
В этой связи истец обратился службу финансового уполномоченного. 29 декабря 2025 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований.
Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 17 декабря 2025 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 466 200 руб., с учетом износа – 245 700 руб.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО19 А.В. размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 493 500 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 154 300 руб. (400 000 – 175 400 – 70 300), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 февраля 2025 года по 26 марта 2025 года в размере 116 000 руб., взыскивать неустойку с 27 марта 2025 года по день исполнения решения суда, взыскать расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 109 руб.
Истец ФИО20.В. в судебном заседании участие не принимал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил.
Третьи лица: ФИО21 В.Р., ФИО22 А.С. в судебном заседании участие не принимали, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 января 2025 года около 20 час. 30 мин. в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО23 А.С., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим ФИО24 В.Р. автомобилем «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №
Вина ФИО25 А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, определением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2025 года, приложением к материалу ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО26 А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего ФИО27 В.Р. в установленном законом порядке застрахована не была.
3 февраля 2025 года между ФИО28.Р. (цедент) и ФИО29 А.В. (цессионарий) заключён договор цессии.
В соответствии с указанным договором право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 28 января 2025 года в районе <адрес> смены в г<данные изъяты> с участием автомобилей «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № и «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в связи со страховым случаем, было передано цедентом ФИО31 В.Р. – цессионарию ФИО30 А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключённый собственником повреждённого транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО32.В. в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № – ФИО33 В.Р.
4 февраля 2025 года ФИО34 А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта транспортного средства.
6 февраля 2025 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По инициативе страховщика специалистами ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение от 18 февраля 2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 157 400 руб., с учётом износа 103 700 руб.
24 февраля 2025 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 175 400 руб.
15 сентября 2025 года ФИО35 А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учёта износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
15 октября 2025 года страховщик уведомил ФИО36 А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
5 ноября 2025 года ФИО38 А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, взыскании неустойки и платы за обращение к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от 29 декабря 2025 года требования ФИО39 А.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО37 А.В. довзыскана сумма страхового возмещения в размере 70 300 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно заключению № № от 17 декабря 2025 года, составленному специалистами ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 466 200 руб., с учётом износа – 245 700 руб.
Истец представил суду заключение эксперта ИП ФИО40 А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 493 500 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного специалистами ООО «Фортуна-Эксперт», у суда не имеется.
Принимая во внимание, что, отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 175 400 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 154 300 руб. (400 000 – 175 400 – 70 300).
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 февраля 2025 года по 26 марта 2025 года в размере 116 000 руб., а далее взыскивать неустойку, начиная с 27 марта 2025 года по день исполнения обязательства.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание вышеприведённые разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 4 февраля 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2025 года по день исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
За период с 26 февраля 2025 года по 31 марта 2026 года (день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 1 480 000 руб. (400 000 х 1% х 370 дней).
В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 февраля 2025 года по 31 марта 2026 года в размере 400 000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесённых при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утверждён размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
Как указал Конституционный суд РФ в своём определении № 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чьё право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Просьба истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика (заключение ИП ФИО41 А.В.) в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение не было положено в основу принятого судом решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 109 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО42 удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 154 300 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 февраля 2025 года по 31 марта 2026 года в размере 400 000 руб.; расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 109 руб.
В удовлетворении просьбы истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2336/2026