РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного Попрядухиной И.С., с участием представителя ответчика Кравченко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимовой Алмаз Рамиз кызы к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о признании решения от отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рагимова А.Р. обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – ОСФР по Камчатскому краю) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСФР по Камчатскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как женщина, родившая двух и более детей, достигшая возраста 50 лет, имеющая страховой стаж не менее 20 лет и стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 12 лет. Решением ОСФР по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа в районах Крайнего Севера, а также со ссылкой на то, что дети истца (1993 и 1994 года рождения) рождены на территории Республики Азербайджан, поэтому не могут быть учтены для целей пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ. Кроме того, из стажа исключён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. Истец, полагая отказ незаконным, ссылаясь на то, что её дети являются гражданами Российской Федерации, а периоды ухода за детьми и спорный период работы подлежат включению в стаж, просила признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно незаконным и назначить страховую пенсию по старости с даты подачи заявления, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец Рагимова А.Р. и её представитель Калинина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Камчатскому краю Кравченко Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Возражения ответчика мотивированы тем, что для определения права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ дети, рождённые после ДД.ММ.ГГГГ на территории иностранного государства (Республики Азербайджан), не подлежат учёту независимо от наличия у них гражданства Российской Федерации. При этом ответчик указал, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время учтён на основании сведений, представленных работодателем, и отражён в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается новым решением ОСФР по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении иска ответчик просил отказать, за исключением требования о взыскании судебных расходов, размер которых считал завышенным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы выплатного (пенсионного) дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ при определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.1-2 ч.1 данной статьи не учитываются дети, в отношении которых застрахованное лицо было лишено родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рагимова А.Р., обратилась в ОСФР по Камчатскому краю за назначением страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для учета детей при решении вопроса о наличии у нее такого права, поскольку они были рождены на территории иностранного государства после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
На момент принятия пенсионным органом данного решения истица достигла необходимого возраста 50 лет, ее страховой стаж составлял 14 лет 3 месяца 27 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера –11 лет 6 месяцев 23 дня.
Из копии свидетельства о рождении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что его матерью является Рагимова А.Р. (л.д. 18-19).
Из копии свидетельства о рождении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что его матерью является Рагимова А.Р. (л.д. 22-23).
Из вкладышей в свидетельство о рождении, подтверждающих наличие у ребенка гражданства Российской Федерации, следует, что ФИО5, ФИО6, приняты в гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,21).
Сведений о том, что истица лишена родительских прав в отношении своих детей, а равно нахождении последних на полном государственном обеспечении, ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы пенсионного дела истца, не содержат.
Таким образом, периоды ухода истца за детьми: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за первым ребёнком) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вторым ребёнком) – подлежали включению в страховой стаж как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ.
Как следует из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Рагимовой А.Р. кызы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общий стаж до 2002 года истцу учтены в общий стаж периоды ухода за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в краевом государственном общеобразовательном автономном учреждении «Центр образования «Эврика» (ранее – КГОАУ «Эврика»), что подтверждено выпиской из ИЛС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что данный период фактически подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, более того, он был учтён при вынесении нового решения ОСФР по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного решения ОСФР по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из спорного периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен период отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что указанные периоды отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не оплачивались следует из сведений, представленных страхователем КГОАУ «Эврика».
Время отпуска без сохранения зарплаты (за свой счет) не входит в страховой стаж для назначения пенсии, поскольку за этот период не производятся выплаты, которые облагаются страховыми взносами
Следовательно, решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения периодов ухода истца за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, является незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем требование истца о его отмене подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о назначении страховой пенсии досрочно с даты подачи заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Судом установлено, что на день обращения Рагимовой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости продолжительность страхового стажа составила 14 лет 3 месяца 27 дней при требуемой продолжительности не менее 20 лет, стаж в районах Крайнего Севера - 11 лет 06 месяцев 23 дня при требуемом 12 лет.
Однако при учете периодов ухода истца за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГОАУ «Эврика», за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, страховой стаж истца составляет менее 20 лет(л.д.)
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в том числе с учетом спорных периодов по уходу за двумя детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о назначении страховой пенсии досрочно с даты подачи заявления.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с незаконным отказом в установлении пенсии
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Споры, связанные с назначением пенсии, носят имущественный характер. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при отказе в назначении пенсии, если такой отказ не связан с дискриминацией, оскорблением чести и достоинства либо причинением вреда здоровью.
Истец в иске ссылался на причинение ей ответчиком нравственных страданий в связи с отказом в назначении пенсии, при этом судом установлено, что ответчик обоснованно отказал истцу в назначении пенсии.
Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, не представлено. На основании изложенного требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 50 000 руб.(л.д. 32-36).
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом понесены судебные расходы по делу на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д. 4).
На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам только имущественного характера.
С учетом принимаемого судом решения об удовлетворении требований истца неимущественного характера подлежит разрешению и вопрос о возмещении ему за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.
Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий пенсионное обеспечение, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
Вместе с тем, освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если решение принято не в их пользу, нормами гражданско-процессуального и налогового законодательства не предусмотрено.
Выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рагимовой Алмаз Рамиз кызы (№) удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии в части не включения в страховой стаж периода ухода Рагимовой Алмаз Рамиз кызы за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу Рагимовой Алмаз Рамиз кызы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова