РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Веста» о взыскании материального ущерба, установил:
истец ФИО2 предъявил иск к ответчику ООО УК «Веста» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском на припаркованный автомобиль «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак А201ОК/41, принадлежащий на праве собственности ФИО2, упала обшивка фасада дома, чем повредила транспортное средство. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, сумма материального ущерба от повреждения транспортного средства «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак А201ОК/41, без учета износа составила 289600 руб.
По договору с ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак А201ОК/41, истцом было оплачено 14000 руб.
Фасад здания относится к общему имуществу, ответственность за общее имущество несет управляющая компания ООО УК «Веста».
В виду вышеуказанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного нрава.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО УК «Веста» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 289 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба – в размере 144 800 руб., почтовые расходы в размере 801 руб. 02 коп.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно ходатайствовал о взыскании с ответчика ООО УК «Веста» в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против заявленного размера ущерба согласно отзыву, в котором указал на несогласие с результатами экспертизы, поскольку в нее включены повреждения, полученные ранее при иных обстоятельствах. Кроме того, автомобиль был припаркован к дому на расстоянии менее 10 м, истец несвоевременно известил ответчика о случившемся, и отказался на предложенный ответчиком истцу совместный осмотр транспортного средства, соответственно истец злоупотребляет правом.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу положений статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).
В соответствии с подпунктами "а, е, ж" пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе: крыши жилого дома, площадки для автомобильного транспорта и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствие с п. п. 10, 11, 24 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
В соответствие с п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из подпункта «а» пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Пунктами 2.1.-2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила и нормы технической эксплуатации Госстроя России) установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60 %.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации Госстроя России организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев)
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак А201ОК/41, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств.
ООО УК «Веста» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.
Истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: Владивостокская, <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение ФИО2, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по факту повреждения его автомобиля в результате падения обшивки дома. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в УУП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов припарковал автомобиль «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак А201ОК/41, возле <адрес> на расстоянии примерно 4 метра от дома. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в городе была пурга, в результате с крыши данного здания упал кусок обшивки фасада дома, который сорвало порывом ветра, и повредил крышу автомобиля. Поврежденный автомобиль он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 45 мин после того, как сработала сигнализация. Автомобиль получил следующие видимые повреждения крыши: разбился люк на крыше, образовались вмятины на крыше, на лобовом стекле образовалась трещина. Иных видимых повреждений он не увидел, определить материальный ущерб в настоящее время не мог. Управляющей компанией данного дома является ООО УК «Веста».
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ГУУП ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Факт того, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на припаркованный автомобиль «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак А201ОК/41, принадлежащий ФИО2, упала обшивка фасада указанного дома, подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.
Как установлено судом, согласно данным официального сайта МЧС Камчатского края с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском объявлено экстренное предупреждение приближающегося циклона. ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловске-Камчатском бушевал мощный тихоокеанский циклон, сопровождавшийся обильным снегопадом и сильной пургой. Осадки в виде снега достигали 2,7 см при суммарном количестве влаги до 37,7 мм. Порывы ветра достигали ураганных значений (до 45–50 м/с), что привело к сильным метелям и значительному ухудшению видимости на дорогах.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что ООО УК «Веста» является управляющей организацией, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 45 мин произошло падение обшивки фасада указанного дома на автомобиль «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак А201ОК/41, принадлежащий ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании, в связи с чем, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.
Достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто.
Согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак А201ОК/41, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: с учетом износа заменяемых частей – 135 200 руб., без учета – 289 600 руб.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу данное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после падения обшивки фасада дома, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 289 600 руб., без учета износа заменяемых деталей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
К доводам ответчика о несогласии с результатами экспертизы, поскольку в нее включены повреждения, полученные ранее при иных обстоятельствах, и истцом не было предоставлено ответчику на осмотр транспортное средство, суд относится критически, поскольку данные возражения голословны и не подкреплены доказательствами.
Доказательств того, что сумма материального ущерба фактически меньше, чем определена специалистом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, между тем представитель ответчика в судебном заседании от судебной экспертизы отказался.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не имел возможность предоставить транспортное средство на осмотр ответчику, поскольку оно находилось на ремонте ввиду того, что был поврежден люк на крыше, его дальнейшая эксплуатация в зимнее время без ремонта люка не представлялась возможной.
Ссылка ответчика на СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 о необходимости соблюдения расстояния от жилых домов 10 м, является несостоятельной, не применима к данным правоотношениям.
Согласно п. 17 ст. 22 решения Городской Думы Петропавловск – Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах благоустройства территории Петропавловск – Камчатского городского округа» запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии 3 метров от стены многоквартирного дома.
Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль от стены дома на расстояние не менее 4 метров.
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно положениям ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией. Ответчик указанную претензию оставил без внимания.
Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 800 руб. (289600*50%).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 14 000 рублей (представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе акт приема-передачи, и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере в сумме 14 000 рублей, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора об оказании услуг по правовому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объёма и сложности выполненной работы, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 801,02 рублей, подтвержденные документально. Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 801,02 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Веста», ИНН 4101191694, в пользу ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 289600 рублей, расходы по оценке – 14 000 рублей, штраф – 144800 рублей, почтовые расходы – 801,02 рубля, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
Подлинник решения находится в материалах дела № верно:
Судья Ю.В. Сокова