РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.04.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Терекбаеве У., с участием:
ответчика Казанцевой Наталии Константиновны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» к Дмитриеву Константину Михайловичу и Казанцевой Наталии Константиновне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец - акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее по тексту – ОА «КЭС им. И.А. Пискунова») обратился в суд с иском к Дмитриеву К.М. и Казанцевой Н.К. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края Дмитриев К.М., управляя автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, совершил наезд на опору № воздушной линии ВЛ-6кВ «Морская», принадлежащую истцу. Постановлением должностного лица Дмитриев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ. В результате действий Дмитриева К.М. истцу причинен ущерб стоимость которого согласно локально-сметному расчету составил 86590 руб. Факт восстановления опоры воздушной линии электропередач подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 86590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ОА «КЭС им. И.А. Пискунова» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.
Ответчик Казанцева Н.К. в судебном заседании не отрицала факт повреждения имущества истца Дмитриевым К.М., который приходится её сыном, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере не возражала, просила ответственность возложить на Дмитриева К.М. как на причинителя вреда. Также пояснила, что транспортное средство находится в её собственности, однако поскольку Дмитриев К.М. опаздывал на работу (на судно) в <адрес>, она предоставила ему автомобиль.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав ответчика Казанцеву Н.К., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края Дмитриев К.М., управляя автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, совершил наезд на опору № воздушной линии ВЛ-6кВ «Морская», принадлежащую истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев К.М. признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Казанцевой Н.К.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждена опора № воздушной линии ВЛ-6кВ «Морская», которая согласно сведениям ЕГРН принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <О 000 ОО 00>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – Казанцеву Н.К., поскольку доказательств, подтверждающих правовые основания владения транспортным средством Дмитриевым К.М., суд не представлено, а в судебном заседании Казанцева Н.К. пояснила, что предоставила Дмитриеву К.М. свой автомобиль, поскольку он опаздывал на работу (на судно), находящееся в <адрес>.
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению к Казанцевой Н.К.
В обоснование размера причинённого материального ущерба, произведенных работ по ремонту имущества и их оплате, истцом представлен локальный сметный расчет (смета) №, согласно которому стоимость работ и затрат по ремонту опоры составит 86590,53 руб., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по частичному ремонту ВЛ-6 «Центральная» в <адрес> Камчатского края – замена одностоечной опоры, цена договора 86590 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ по ремонту опоры № ВЛ-6кВ «Морская» в <адрес> Камчатского края (замена одностоечной опоры), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86590,53 руб.
В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства ущерба, ответчиками стоимость ущерба не оспаривалась.
Суд, руководствуясь приведёнными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Казанцевой Н.К. в счёт возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 86590,53 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит компенсации за счёт ответчика Казанцевой Н.К.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иску удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцевой Наталии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ОГРН 1034100645655; ИНН 4101090167) денежную сумму в размере 86590,53 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева