РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
истца Громович Е.А., представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Веретёнова А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» Домановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громович Елены Александровны к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» о возмещении материального ущерба, установил:
Громович Е.А. обратилась в суд с иском муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба благоустройства»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО УК «Олимп») о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковала свое транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вдоль подпорной стены во дворе <адрес>. В 8 ч 5 мин ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на своем транспортном средстве упавшее дерево. ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники полиции. Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 223 300 руб. На обращение истца в ООО УК «Олимп» было сообщено, что земельный участок принадлежит МКУ «Служба благоустройства». В ответ на претензию истца МКУ «Служба благоустройства» сообщило, что упавшее дерево находится на территории, закрепленной за ООО УК «Олимп».
На основании изложенного Громович Е.А. просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 223 300 руб., возмещение стоимости проведения оценочной экспертизы в размере 14 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В судебном заседании истец Громович Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что смс-оповещение о неблагоприятных погодных условиях получала, однако припарковала автомобиль у дома, так как не чувствовала опасности. Ранее в ДТП транспортное средство не попадало.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Олимп» Доманова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление.
Согласно отзыву ООО УК «Олимп» на исковое заявление ответственность управляющей компании ограничена границами земельного участка, сформированного под многоквартирным домом. ООО УК «Олимп» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором управления зона ответственности управляющей компании ограничена содержанием общего имущества собственников помещений, а именно сформированным земельным участком с кадастровым номером №, поставленным на государственный кадастровый учет. Дерево находилось за пределами зоны ответственности управляющей организации.
Согласно данным Публичной кадастровой карты Росреестра, акту кадастрового инженера о выносе границы участка в натуру место падения дерева расположено за пределами границ указанного сформированного земельного участка. Участок, на котором находилось упавшее дерево, является не сформированным, то есть не имеет установленных границ, не прошел процедуру межевания и не поставлен на государственный кадастровый учет.
В соответствии с приказом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД-07-02/314/20 МКУ «Служба благоустройства» наделено осуществлением функций содержания городских зеленых насаждений. В результате обследования Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа территории по адресу: <адрес> установлено, что зеленые насаждения находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. МКУ «Служба благоустройства» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Правил благоустройства и предложено обеспечить снос аварийных деревьев по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован и его содержание – зона ответственности управляющей компании и собственников, а прилегающая территория – несформированный участок, является муниципальной собственностью – земли общего пользования, ответственность за ее содержание, включая аварийные деревья, несет собственник – муниципальное образование в лице администрации – МКУ «Служба благоустройства». В действиях ООО УК «Олимп» отсутствует состав гражданского правонарушения. Ответчик не является собственником или законным владельцем земельного участка, на котором росло дерево. Следовательно, между действиями (бездействием) управляющей компании и причинением ущерба имуществу истца отсутствует причинно-следственная связь. Просили в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «Олимп» отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба благоустройства» Веретёнов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Согласно возражениям МКУ «Служба благоустройства» на исковое заявление предметом деятельности учреждения является организация и обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства в пределах территорий, отведенных учреждению в установленном законом порядке, территорий общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, а также элементов благоустройства, находящихся на указанных объектах и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. В рамках исполнения возложенных функций учреждением был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по санитарной рубке на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (ООО «Трансдизель»). Оказание услуг осуществляется согласно условиям контракта по заявкам заказчика. Заявки на оказание услуг формируются заказчиком на основании поступивших в учреждение заявлений. Заявок в отношении вышеуказанного дерева не поступало. При этом обязательная инвентаризация зеленых насаждений на территории Петропавловск-Камчатского городского округа была введена в пункте 9 Правил благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд только с ДД.ММ.ГГГГ Из представленного истцом объяснения, находящегося в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дерево намеревалось вывезти ООО УК «Олимп», что свидетельствует о взятии ответственности за упавшее дерево на управляющую организацию. С надлежащей достоверностью невозможно определить место и расстояние, на котором произошло падение дерева, а также их соотношение с границами придомового земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с тем, что отсутствует схема нахождения транспортного средства и дерева по отношению к многоквартирному дому, составленная сотрудниками полиции. На представленных фотографиях отсутствует время, дата и указание на место осуществления съемки, что также не может быть надлежащим свидетельством факта падения дерева в указанное время и в указанном месте. Фотографии с поврежденными элементами автомобиля не подтверждают нанесение их в результате и в момент возможного падения дерева. Представленные суду копии заказ-наряда о нанесении антигравийной пленки не являются свидетельством осуществления работ по их выполнению, а показывают лишь намерение их совершить. Также отсутствуют сведения о наличии действующего полиса страхования автомобиля истца, а также не приводятся данные о возможном участии в иных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля, равно как и отсутствие таковых, в результате которых транспортному средству могли быть нанесены аналогичные повреждения, и об их последующем устранении.
Также исходя из обстоятельств искового заявления следует учесть элементы собственной грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, что выражается в том, что истец знал, предполагал, обращался в управляющую компанию с заявлением о представляющем опасность дереве, но продолжал постановку своего транспортного средства в непосредственной близости к указанному дереву, что является основанием к снижению компенсации взыскиваемого вреда, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в уведомлении МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, массово рассылаемом всем жителям Камчатского края, предупреждалось о сильном снеге, ветре в порывах до 30 м/с в Петропавловск-Камчатском городском округе. Игнорирование предупреждений, продолжение постановки автомобиля истцом, а также его бездействие в совокупности следует учитывать как элементы собственной грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Истец не предпринял всех возможных и допустимых от него мер для предотвращения возможного ущерба, исключения причинения вреда и сохранения имущества, что является основанием к снижению компенсации взыскиваемого вреда, вследствие собственной грубой неосторожности, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неизвестно была ли организована жильцами дома парковка на придомовой территории. Осуществление стоянки транспортного средства ближе 10 метров от подъезда дома нарушает требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН. На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных исковых требований Громович Е.А. отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (далее – ООО «Трансдизель») о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя не направило, возражений не представило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, Громович Е.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Громович Е.А. припарковала транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № вдоль подпорной стены во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 5 мин обнаружила на указанном транспортном средстве упавшее дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения.
По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Громович Е.А. сообщила в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о факте повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате падения на него дерева по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 43-54).
Из объяснения ФИО6, данного участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что в собственности его супруги Громович Е.А. имеется транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруга припарковала свой автомобиль у <адрес> подпорной стены. ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч 00 мин он обнаружил, что на автомобиль упало дерево (л.д. 46).
На месте происшествия произведено фотографирование.
Из фотографий в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что около подпорной стены стоит транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в снегу, на нем лежит дерево. На транспортном средстве имеются повреждения (л.д. 48-50, 52).
По результатам рассмотрения заявления Громович Е.А., в связи с тем, что в материале проверки не содержится информация о преступлении или административном правонарушении, в соответствии с пунктом 68 Инструкции о порядке приема, регистрации, и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, материал проверки списан в специальное номенклатурное дело №.
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о произошедшем факте было сообщено в полицию сразу же после случившегося, ущерб причинен в результате падения дерева на автомобиль истца, припаркованного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, при обстоятельствах, указанных истцом.
Перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № содержится в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом-техником ФИО4 (л.д. 85-86).
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществляет ООО УК «Олимп» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119, 120-129).
На письмо истца Громович Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что вдоль многоквартирного <адрес> со стороны дворового фасада за подпорной стеной находится земельный участок с зелеными насаждениями, который находится на балансе и содержится МКУ «Служба благоустройства» (л.д. 96, 97).
В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба благоустройства» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что упавшее дерево спилено, а его основание находится на территории, закрепленной за ООО УК «Олимп», предложили обратиться в ООО УК «Олимп» для решения вопроса о возмещении вреда, при необходимости привлечь кадастрового инженера для уточнения границ земельного участка, прилегающего к дому № по <адрес> (л.д. 101).
Поскольку ущерб от повреждения транспортного средства не был возмещен, истец Громович Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил №).
В соответствии с пунктом 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО УК «Олимп» указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, имеет кадастровый № и поставлен на государственный кадастровый учет. Дерево, упавшее на транспортное средство истца, находилось за пределами сформированного земельного участка. Поскольку прилегающая территория – несформированный участок является муниципальной собственностью – земли общего пользования, ответственность за ее содержание, включая аварийные деревья, несет собственник – муниципальное образование в лице администрации – МКУ «Служба благоустройства».
В подтверждение указанных обстоятельств ООО УК «Олимп» представило акт о выносе границы участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому точки границ земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности (л.д. 98-99).
Также ООО УК «Олимп» представлен отчет о геодезических работах по плановой съемке фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате проведения геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером № установлено следующее: местоположение дерева, повредившего транспортное средство, находится за пределами границ сформированного земельного участка с кадастровым номером №. Дерево находится в 1,8 м к востоку от границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 183-186).
Как следует из письма Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Громович Е.А., согласно уставу МКУ «Служба благоустройства» функции содержания городских зеленых насаждений: парков, скверов, аллей, лесных зон, зеленых насаждений возложены на МКУ «Служба благоустройства». Согласно сведениям публичной кадастровой карты часть зеленых насаждений в районе подпорной стены по <адрес> произрастает на территории несформированного земельного участка, соответственно, эта территория является территорией общего пользования (л.д. 94).
Согласно письму Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес супруга истца ФИО6 сообщено, что МКУ «Служба благоустройства» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Правил благоустройства и предложено: обеспечить снос аварийных, больных, сухостойных, поврежденных (не поддающихся восстановлению) зеленых насаждений, включая обрезку деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранность имущества и безопасность дорожного движения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 95).
На территории Петропавловск-Камчатского городского округа действуют Правила благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденные Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд (далее – Правила благоустройства).
В пункте 10 части 1 статьи 2 Правил благоустройства (здесь и далее в редакции на момент причинения вреда) дано понятие зеленых насаждений – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.
Согласно части 1 статьи 11 Правил благоустройства содержание зеленых насаждений, находящихся на территории городского округа, осуществляется:
1) на придомовых территориях – собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) на отведенных территориях – собственниками и пользователями указанных территорий;
3) на территориях общего пользования – уполномоченным органом дминистрации городского округа и (или) муниципальным учреждением, определенным постановлением администрации городского округа.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 11 Правил благоустройства лица, ответственные за содержание зеленых насаждений, обеспечивают своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, рыхление, полив); обеспечивают снос аварийных, больных, сухостойных, поврежденных (не поддающихся восстановлению) зеленых насаждений, включая обрезку деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества и безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, приказом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав МКУ «Служба благоустройства», согласно которому предметом деятельности учреждения является организация и обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства в пределах территорий, отведенных учреждению в установленном законом порядке, территорий общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, а также элементов благоустройства, находящихся на указанных объектах и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с пунктом 2.3 Устава для достижения предусмотренных уставом целей, учреждение осуществляет следующие функции:
2.3.1. Осуществляет функции заказчика на выполнение работ, оказание услуг по строительству, реконструкции, ремонту элементов благоустройства, содержанию и уборке объектов благоустройства территорий, определенных настоящим уставом.
2.3.2. Обеспечивает ремонт и содержание закрепленных за ним на праве оперативного управления объектов, в том числе:
- городских зеленых насаждений: парков, скверов, аллей, лесных зон, зеленых насаждений.
ДД.ММ.ГГГГ. Проводит мероприятия по улучшению состояния объектов озеленения.
ДД.ММ.ГГГГ. Проводит обследование участков с зелеными насаждениями, назначенных к сносу; оформляет перечетные ведомости с фотофиксацией в виде фототаблицы зеленых насаждений, назначенных к сносу, и производит расчет размера компенсационной стоимости зеленых насаждений.
Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что учреждением был заключен муниципальный контракт №_0001/51-О/25мк на оказание услуг по санитарной рубке на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (ООО «Трансдизель»). Оказание услуг осуществляется согласно условиям контракта по заявкам заказчика. Заявки на оказание услуг формируются заказчиком на основании поступивших в учреждение заявлений. Заявок в отношении вышеуказанного дерева не поступало. С надлежащей достоверностью определить место и расстояние, на котором произошло падение дерева, невозможно, а также их соотношение с границами придомового земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указал, на наличие собственной грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, что является основанием к снижению компенсации взыскиваемого вреда согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт причинения повреждений транспортному средству «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак В 455 ОТ 41 в результате падения дерева, произрастающего на территории несформированного земельного участка, который является территорией общего пользования и находится в зоне ответственности МКУ «Служба благоустройства».
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком МКУ «Служба благоустройства» не представлено суду доказательств того, что вред причинен не по его вине, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или прямого умысла потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что МКУ «Служба благоустройства» является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по содержанию зеленых насаждений, произрастающих за подпорной стеной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, суду не представлено.
На основании изложенного, исходя из того, что ответственность за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на территориях общего пользования, относится к ведению МКУ «Служба благоустройства», с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу упавшим деревом несет МКУ «Служба благоустройства».
Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика МКУ «Служба благоустройства» при осуществлении функций по содержанию зеленых насаждений и причиненным истцу ущербом усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств, установленных в ходе исследования материалов дела, которые согласуются между собой, и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика МКУ «Служба благоустройства» от ответственности за причиненный истцу ущерб.
При таких обстоятельствах, требования истца Громович Е.А. к ООО УК «Олимп» не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что имело место опасное явление как сильный ветер, в связи с чем отсутствует вина МКУ «Служба благоустройства» отклоняются судом как несостоятельное.
Как следует из сведений, представленных ФГБУ «Камчатское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам наблюдений морской гидрометеорологической станции Петропавловск-Камчатский в г. Петропавловске-Камчатском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия:
- за ДД.ММ.ГГГГ суточное количество осадков - 23,7 мм, средняя скорость ветра и максимальная скорость: 5/21 м/с, среднесуточная температура воздуха 1,3?С, атмосферные явления: дождь, мокрый снег;
- за ДД.ММ.ГГГГ суточное количество осадков - 69,6 мм, средняя скорость ветра и максимальная скорость: 7/27 м/с, среднесуточная температура воздуха 2,2?С, атмосферные явления: дождь, мокрый снег, налипание мокрого снега на провода (л.д. 182).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. Сведений о введении режима чрезвычайной ситуации не представлено, так же как и того, что возникла чрезвычайная, непредсказуемая ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения.
Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.
Между тем ветреная и снежная погода с порывами ветра в Петропавловске-Камчатском в зимний период времени является регулярным явлением и не обладает характером чрезвычайности.
Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с), шквала (резкое кратковременное усиление ветра 20-30 м/с и выше), ущерб от которого не мог быть предотвращен собственником при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.
С учетом приведенных положений законодательства, которым установлена презумпция вины причинителя вреда и принципа полного возмещения потерпевшему ущерба, поскольку погодные условия на момент происшествия не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации и не являются форс-мажором обстоятельством, позволяющим освободить от ответственности лицо, виновное в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.
До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату оценки, с учетом округления, составляет 223 300 руб., без учета износа деталей (л.д. 57-93).
Доказательств, опровергающих установленную специалистом стоимость причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено, оснований ставить данный отчет под сомнение не имеется.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таком положении при определении размера материального ущерба суд принимает за основу отчет ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.
Судом установлено и в судебном заседании не оспаривалось, что уведомлением МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, направляемом жителям Камчатского края, было разослано предупреждение о сильном снеге, порывах ветра до 30 м/с на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Однако истец, получив указанное предупреждение, припарковал принадлежащее ему транспортное средство под подпорной стеной около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в непосредственной близости от произрастающих деревьев, тем самым содействовал возникновению вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемого с ответчика ущерба подлежит уменьшению.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об уменьшении суммы ущерба до 130 000 руб.
Таким образом, с МКУ «Служба благоустройства» в пользу Громович Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика МКУ «Служба благоустройства», в размере 130 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Громович Е.А. к МКУ «Служба благоустройства» в остальной части следует отказать.
Доводы представителя ответчика МКУ «Служба благоустройства» о нарушении истцом норм СанПиН и осуществлении стоянки транспортного средства ближе 10 м от подъезда дома, а также отсутствии заявок на санитарную рубку не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 58%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8120 руб. (из расчета 14 000 руб. х 58%).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «Служба благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4465 руб. 42 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Громович Елены Александровны (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН №) в пользу Громович Елены Александровны в возмещение материального ущерба сумму в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4465 руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований Громович Елены Александровны к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Громович Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (ИНН № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.