РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО12 А.А., с участием представителя ответчика ФИО13 Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 февраля 2024 года в 16 часов 40 минут в районе дома № № по <адрес> водитель ФИО16 О.К., управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО17 Ю.В. автомобилем «Субару XV», государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО № №. Ответственность водителя ФИО18 О.К. в установленном законом порядке застрахована не была.
При обращении ФИО19 Ю.В. в САО «ВСК» страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 63 331 руб. 79 коп. Позднее произведена доплата в размере 66 023 руб. 21 коп., выплачена неустойка в размере 5 169 руб., а также проценты в размере 7 150 руб. 38 коп.
ФИО20 Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков и неустойки. 19 декабря 2024 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий по ценам Камчатского края.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО21 И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 240 300 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 107 945 руб. (240 300 – 63 331,79 – 66 023,21), неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 10 апреля 2024 года по 19 апреля 2024 года в размере 5 020 руб., взыскивать неустойку с 20 апреля 2024 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также штраф.
В судебном заседании истец ФИО22 Ю.В., третье лицо ФИО23 О.К. участия не принимали.
Представитель ответчика ФИО24 Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № 2-№/2025, материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 февраля 2024 года в 16 часов 40 минут в районе дома № по просп. <адрес> водитель ФИО25 О.К., управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим ФИО26 Ю.В. автомобилем «Субару XV», государственный регистрационный знак №
Вина водителя ФИО27 О.К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС, приложением к материалу, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО28 О.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
15 декабря 2023 года между ФИО29 Ю.В. и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № № со сроком страхования в период с 16 декабря 2023 года по 15 декабря 2024 года. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № № от 4 апреля 2022 года.
По условиям договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей.
26 февраля 2024 года ФИО31 Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.
28 февраля 2024 года страховщик направил по электронной почте заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО30 С.А.
19 марта 2024 года СТОА ИП ФИО32 С.А. направило в страховую компанию уведомление об отказе от ремонта транспортного средства.
8 мая 2024 года страховщику была вручена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме и выплатить неустойку.
13 мая 2024 года страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 63 331 руб. 79 коп.
14 мая 2025 года страховщику была вручена письменная претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.
28 мая 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
13 ноября 2025 года ФИО33 Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки.
21 ноября 2024 года страховщик произвел выплату в сумме 79 342 руб. 59 коп., которая состоит из доплаты страхового возмещения в размере 66 023 руб. 21 коп., выплаты неустойки в размере 5 169 руб., выплаты процентов в размере 8 150 руб. 38 коп.
Решением финансового уполномоченного № № от 19 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО34 Ю.В. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Скляренко Ю.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика убытки, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также компенсацию причиненного морального вреда и штраф.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В обоснование заявленного размера убытков истцом представлено заключение специалиста № № от 3 октября 2024 года, составленное ИП ФИО35 И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару XV», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 240 300 руб., с учетом износа – 208 800 руб.
Аналогичное заключение специалиста истом было представлено в гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО36 Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, которое определением суда от 9 сентября 2025 года оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-№/2025 на основании ходатайства представителя истца определением суда от 21 апреля 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО АФК «Концепт».
Согласно заключению экспертов № № от 23 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару XV», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 114 700 руб., с учетом износа – 104 800 руб.
Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Принимая во внимание, что выплаченная страховщиком истцу в счет страхового возмещения денежная сумма 129 355 руб. превышает установленный экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков у суда не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из нижеследующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5 стати 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25 июня 2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).
Как следует из материалов дела, страховая премия по договору страхования КАСКО установлена в размере 5 169 руб.
Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного правилами страхования, в связи с чем обязан был выплатить истцу неустойку.
21 ноября 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 5 169 руб.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца со стороны страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 500 руб. (7 000/2).
Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление ФИО37 Ю.В. следует оставить без рассмотрения, поскольку ею пропущен срок обращения в суд после принятия финансовым уполномоченным решения, судом отклоняется, поскольку при подаче первоначального иска, оставленного определением суда от 9 сентября 2025 года без рассмотрения, срок на обращение в суд истцом пропущен не был. При этом в силу положения статьи 223 ГПК РФ истец не лишена права на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Разрешая просьбу истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в пункте 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует статьей 71 ГПК РФ. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из содержания искового заявления следует, что в целях восстановления нарушенного права ФИО38 Ю.В. обратилась за юридической помощью. Размер вознаграждения представителя составил 40 000 руб. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В обоснование требования ФИО41 Ю.В. представила суду копию договора о возмездном оказании услуг от 4 декабря 2024 года, заключенного между ФИО39 Ю.В. и ИП ФИО40 Д.Л., копию чека на сумму 40 000 руб.; копию товарного чека № № от 29 августа 2024 года, выданного ООО «Стандарт Оценка», из содержания которого следует, что заказчиком является Гавшина Ю.В., наименование товара - экспертное заключение в отношении транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, копию кассового чека на сумму 15 000 руб.
Принимая во внимание, что подлинники приложенных к заявлению документов (либо надлежащим образом их заверенные копии) истцом суду не представлены, учитывая, что имеющиеся в материалах дела копии документов, на которых истец основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности понесенных истцом судебных расходов.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО42 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 3 500 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2352/2026