РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО11 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 Л.Т. обратился в суд иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2024 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № №/2024 в пользу ФИО14 О.В. с АО «СОГАЗ» была взыскана страховая выплата в размере 163 200 руб., убытки в размере 207 600 руб., штраф в размере 91 600 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 14 мая 2024 года по 21 августа 2024 года в размере 163 200 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., услуги специалиста в размере 15 000 руб., всего было взыскано 665 600 руб.
Решение суда вступило в законную силу 2 ноября 2024 года. Определением суда от 14 февраля 2025 года по делу была произведена замена взыскателя ФИО16 О.В. на её правопреемника ИП ФИО15 Д.Л.
7 ноября 2025 года АО «СОГАЗ» перевело на счет ИП ФИО17 Д.Л. денежную сумму в размере 665 600 руб.
1 января 2026 года между ФИО18 Д.Л. и ФИО19 Л.Т. был заключен договор цессии, по условиям которого последнему передано право на получение финансовых санкций, штрафа, неустойки и других прочих денежных обязательств по делу № 2№/2024, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного истец ФИО20 Л.Т. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 22 августа 2024 года по 6 ноября 2025 года в размере 236 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2024 года по 6 ноября 2025 года в размере 134 087 руб. 52 коп.
В судебном заседании истец ФИО21 Л.Т. участие не принимал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и судебных расходов, полагая его необоснованно завышенным.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № 2№2026, суд приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 7 марта 2024 года водитель ФИО22 М.Е., управляя транспортным средством «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим ФИО23 О.В. автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ».
18 марта 2024 года ФИО24 О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
22 марта 2024 года страховая компания произвела осмотр автомобиля и 13 мая 2024 года произвела страховую выплату в размере 210 200 руб., а 16 мая 2024 года выплатила неустойку в размере 64 006 руб. и финансовую санкцию 6 090 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от 12 июля 2024 года требования ФИО25 О.В. о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-№/2024 по иску ФИО26 О.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО27 О.В. с АО «СОГАЗ» взыскана страховая выплата в размере 163 200 руб., убытки в размере 207 600 руб., штраф в размере 91 600 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 14 мая 2024 года по 21 августа 2024 года в размере 163 200 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., услуги специалиста в размере 15 000 руб., всего было взыскано 665 600 руб.
Определением суда от 14 февраля 2025 года по делу была произведена замена взыскателя ФИО28 О.В. на её правопреемника ИП ФИО29 Д.Л.
Решение суда исполнено ответчиком 7 ноября 2025 года.
1 января 2026 года между ИП ФИО30 Д.Л. (цедент) и ФИО31 Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного страховщиком АО «СОГАЗ» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным в связи повреждением «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства Должника, которые были установлены 23 сентября 2024 года, решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-№/2024, а также все прочие денежные обязательства должника установлены решением суда по указанному делу. Обязательства должника передаются в части не прекращенным исполнением должника.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом вышеназванных норм права, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с требованием уплаты неустойки к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховщиком 6 февраля 2024 года и в течение 20 календарных дней ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за каждый день просрочки начиная с 18 марта 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения 7 ноября 2025 года, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
При этом денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 августа 2024 года по 6 ноября 2025 года суд находит обоснованным.
Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки в сумме 236 800 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, просьба ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу и прекращается в день уплаты суммы этих средств кредитору.
Решение суда от 23 сентября 2024 года вступило в законную силу 2 ноября 2024 года, исполнено ответчиком 7 ноября 2025 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2024 года по 6 ноября 2025 года в размере 134 087 руб. 52 коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 772 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 772 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО32 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820932), в пользу ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 22 августа 2024 года по 6 ноября 2025 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2024 года по 6 ноября 2025 года в размере 134 087 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 772 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2351/2026