РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием представителя истца Палеха Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозденкова Игоря Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, установил:
Борозденков И.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Рейда В.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было повреждено, в том числе, принадлежащее заявителю транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Рейда В.В. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №, выдан взамен договора ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя – ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 590 руб., с учетом износа – 57 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от СТОА ООО «СЦЦ-Автолюкс Медиа» посредством электронной почты получено уведомление об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью произвести ремонт в тридцатидневный срок из-за длительных сроков поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 57 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила от представителя заявителя посредством электронной почты заявление о восстановлении нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация доплатила заявителю страховое возмещение в размере 31 090 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 45 712 руб. 10 коп., а также удержала налог на доходы физического лица в размере 6830 руб.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 100 руб., с учетом износа – 56 100 руб.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 88 590 руб., из расчета: 57 500 руб. + 31 090 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 282 602 руб. 10 коп., из расчета: 88 590 руб. х 319 дней х 1%. Страховщиком произведена выплата неустойки в размере: 45 712 руб. 10 коп. + 6830 руб., итого подлежит взысканию неустойка в размере 230 060 руб. Также подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 по заказу истца, размер ущерба по ценам Камчатского края без учета износа составляет 346 800 руб. С ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 258 210 руб., из расчета: 346 800 руб. – 88 590 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 060 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., начисляемых на надлежащую сумму страхового возмещения, убытки в размере 258 210 руб., судебные издержки по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.
Истец Борозденков И.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 457 руб. 90 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., начисляемых на надлежащую сумму страхового возмещения, убытки в размере 162 710 руб., судебные издержки по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.
Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.
Согласно возражениям на исковое заявление АО «СОГАЗ» считает, что предъявленные истцом требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения и в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением. Истец уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор, не указывает. Между истцом и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Истцом в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не была предоставлена информация об СТОА, выбранной истцом самостоятельно. Истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещения к требованию компенсации убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по самостоятельному проведению ремонта транспортного средства. Истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, и обратного достоверно материалы дела не содержат.
Требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, ходатайствовали об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить наличие у него физических и нравственных страданий. Заявленное требование о взыскании расходов в размере 30 000 руб. на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованно завышенным. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны разумными и необходимыми. Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, просили в случае удовлетворения исковых требований об уменьшении заявленного требования на оплату судебных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рейда В.В., ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 32 мин в районе 7 км + 750 м автодороги Елизово – Паратунка Камчатского края Рейда В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> Прадо» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Борозденкова И.Ю., в результате чего совершил столкновение с указанными транспортными средствами, причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рейда В.В., что подтверждается материала проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 16-17).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Борозденкову И.Ю. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 56).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление Борозденкова И.Ю. с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения с использованием в ремонте новых комплектующих деталей с соблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и согласием на доплату в размере, превышающем лимит (т. 1 л.д. 65, 102 оборотная сторона - 103).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112 оборотная сторона – 113).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость ремонта транспортного средства составит 88 590 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату услуг работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 57 500 руб. (т. 1 л.д. 130-138).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» посредством электронной почты получено уведомление об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью провести ремонт в тридцатидневный срок из-за длительных сроков поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 1 л.д. 138 оборотная сторона).
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения 57 500 руб., и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения представителю истца ФИО4 в размере 57 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (т. 1 л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от Борозденкова И.Ю. заявление о несогласии/претензию, в котором заявитель, ссылаясь на то, что страховщик фактически не организовал ремонт по направлению страховщика, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 или СТОА «Магистраль Paint Service», организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 146 оборотная сторона – 147).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения представителю истца ФИО4 в размере 31 090 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (т. 1 л.д. 161).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки представителю истца ФИО4 в размере 45 712 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 161 оборотная сторона), с выплатой единого налогового платежа в размере 6830 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 162).
Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 88 590 руб., из расчета: 57 500 руб. + 31 090 руб.
Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований Борозденкова И.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано (т. 1 л.д. 23-39).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном деле потерпевший заявил о возмещении убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков.
Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.26 с технической точки зрения, полная стоимость восстановления колесного транспортного средства, по ценам Камчатского края, <данные изъяты> регистрационный номер №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления) 346 800 руб. (т. 1 л.д. 43-57).
В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа, округленно составляет 251 300 руб., действительная стоимость транспортного средства составляет не менее 282 000 руб. (т. 3 л.д. 68-99).
Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому принимается судом при принятии решения по настоящему делу о взыскании убытков.
Таким образом, размер убытков истца составляет 162 710 руб., из расчета 251 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам региона) – 88 590 руб. (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Надлежащий размер страхового возмещения по данному спору определен экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № и составляет 88 590 руб.
Экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», подтверждена верность выводов заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленное между выводами экспертных заключений расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требование истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 010 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (517 дней): 88 590 х 517 х 1% = 458 010 руб. 30 коп.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 45 712 руб. 10 коп., с перечислением НДФЛ в размере 6830 руб. Общий размер выплаченной неустойки составил 52 542 руб. 10 коп.
Таким образом, с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимита и произведенных АО «СОГАЗ» выплат размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 457 руб. 90 коп., из расчета: 400 000 руб. – 52 542 руб. 10 коп.
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммой 150 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с АО СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 44 295 руб. (88 590 руб. х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.26 (т. 1 л.д. 41-42).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 318 руб. (10 318 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Борозденкова Игоря Юрьевича (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Борозденкова Игоря Юрьевича убытки в размере 162 710 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф в размере 44 295 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Борозденкова Игоря Юрьевича неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 88 590 руб., но не более 347 457 руб. 90 коп. (400 000 руб. – 52 542 руб. 10 коп.).
В удовлетворении исковых требований Борозденкова Игоря Юрьевича в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 318 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.