РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Н.Т.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности и ордеру Г.А.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности и ордеру И.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к ООО «Сибирский кедр» о взыскании суммы аванса, штрафа, встречному иску ООО «Сибирский кедр» к Б.М.А. о взыскании денежных средств за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Б.М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Сибирский кедр» суммы аванса по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179 674 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В обоснование требований указано, что по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался по заданию заказчика, на основании представленного заказчиком архитектурного решения, выполнить работы по строительству объекта (вольер) на участке заказчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стороны согласовали график платежей и сроки выполнения работ. Заказчиком оплачен аванс в размере 1 179 674 рубля. Подрядчик в оговоренный сторонами срок работы не сдал. ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени аванс по договору истцу не возвращен.
ООО «Сибирский кедр» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Б.М.А. денежных средств за выполненную работу по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 104 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 761,56 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 726 104 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В обоснование встречного иска указано, что подрядчик в срок и надлежащим образом исполнил все этапы работ по договору, которые возможно было произвести в одностороннем порядке без осуществления подготовительных работ, возложенных на заказчика (возведение фундамента, на который производится сборка объекта, представление строительной площадки и подъездным путям). Выполняемые работы поэтапно оплачивались заказчиком после выставления подрядчиком счетов, всего на общую сумму 1 179 674 рублей. Срок выполнения второго этапа – до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик неоднократно уведомлялся о готовности вольера ДД.ММ.ГГГГ и наличии возможности отгрузки с ДД.ММ.ГГГГ при наличии фундамента. Ввиду длительного уклонения заказчика от приемки выполненных работ, простаивания домокомплекта на площадке подрядчика, было направлено письменное уведомление о готовности 2 этапа работ и необходимости оплаты задолженности в размере 1 841 440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после получения письма заказчик уведомил подрядчика о выполнении работ по возведению фундамента. Фундамент для вольера возведен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора ввиду нарушения сроков выполнения работ, несмотря на то, что работы по этапу № выполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до оговоренного срока. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил заказчику акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о выполненных работах до одностороннего отказа на сумму 1 905 778 рублей, следовательно, размер задолженности заказчика перед подрядчиком составляет за выполненную работу 726 104 рубля, из расчета: 1 905 778 – 1 179 674.
В судебное заседание истец, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.П.А. не явился. Извещен.
Представитель истца по доверенности и ордеру Г.А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные – просил оставить без удовлетворения. Дополнительно указав, что предметом договора являлось строительство вольера, а не фундамента. Доводы ответчика не обоснованы и не подтверждают исполнение обязательств.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру И.А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные поддержал, указав, что подрядчиком сроки второго этапа работ не нарушались, работы выполнены до оговоренного сторонами срока, о чем заказчик был уведомлен, однако оплата от заказчика не поступила. Полагает в данном случае закон о защите прав потребителей не применим. Строительство в таких объемах явно не может свидетельствовать о строительстве в личных целях. Кроме истец является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности является деятельность по складированию и хранению и объект в отношении которого осуществлялось строительство (вольер) может быть использован для данных целей. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство вольера имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ. В границах защитной зоны объектов культурного наследия местного и регионального значения установлен прямой запрет на строительство капитальных объектов. Условие о необходимости установки вольера на фундамент сторонами согласовано, что не оспаривалось в представленной переписке. Срок выполнения работ в договоре сторонами не согласован. Срок изготовления фундамента определяет начало срока выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу положений статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу положений частей 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом установлено, что между Б.М.А. и ООО «Сибирский кедр» заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вольера в соответствии с проектом заказчика.
Использование земельного участка, на котором планировалось строительство вольера, ограничено в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Спорный объект строительства относится к хозяйственным постройкам, и, в отсутствие сведений и доказательств обратного, относится к объектам строительства в личных (бытовых) целях.
Соответственно возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Как следует из условий заключенного договора, работы выполняются поэтапно:
Аванс на домокомплект в размере 1 179 674 рубля до ДД.ММ.ГГГГ;
готовность домокомплекта к отгрузке, оплата обвязки бруса до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 1 182 345 рублей
Оплата кровельных материалов (смета) № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 659 095 рублей;
Завершение сборки домокомплекта до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 589 837 рублей;
Аванс монтажа кровли до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 996 044 рубля;
Завершение монтажа кровли до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 223 318 рублей;
Аванс на покраску дома до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 305 846 рублей;
Оплата завершения монтажа подшива кровли до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 542 158 рублей;
Завершение покраски дома до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 76 461 рубль;
Завершение монтажа окон до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 214 547 рублей.
Также стороны согласовали возможность увеличения срока окончания работ по погодным условиям, но не более чем на 20 % (пункт 3.5 договора).
Является согласованными и требования к состоянию строительной площадки и подъездных путей, оговоренные в приложении № к договору.
В ходе исполнения условий договора сторона истца по первоначальному иску произвела оплату аванса (первый этап) в размере 1 179 674 рубля платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной переписки в мессенджере следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вольер был готов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску направил в адрес заказчика письменное уведомление о готовности к приемке этапов работ (выполнение 2 и 3 этапа на 100 %), готовности к отгрузке, а также формированию задолженности в размере 1 841 440 рублей.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил подрядчика о возведении фундамента в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из уведомления представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по возведению фундамента произведены.
Таким образом, заказчик фактически уведомил подрядчика о готовности строительной площадки ДД.ММ.ГГГГ, тем самым продлив срок выполнения работ на срок задержки строительной площадки (этапы 3 – 10) на срок 104 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда, с требованием возврата аванса.
ДД.ММ.ГГГГ подрядчик повторно уведомил заказчика о готовности второго и третьего этапов, готовности к отгрузке, выполнении работ и наличии задолженности по оплате в размере 1 841 440 рублей, а также потребовал обеспечить наличие подъездных путей, достаточных для производства работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установив, что подрядчиком предпринимались надлежащие меры к извещению заказчика о готовности домокомплекта к отгрузке, сборки и установки до истечения срока исполнения обязательств по договору, однако со стороны заказчика надлежащих мер для обеспечения готовности строительной площадки и доступ к земельному участку предпринято не было, что не позволило подрядчику исполнить свои обязательства в полном объеме к установленному договором сроку, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору.
Доводы заказчика о том, что у подрядчика имелась возможность исполнить свои обязательства по доставке и установке домокомплекта обеспечения встречного исполнения, судом отклоняются исходя из следующего.
В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Как следует из буквального толкования заключенного между сторонами договора, оплата домокомплекта производится поэтапно путем внесения суммы аванса и последующим внесением денежных средств по мере исполнения условий договора.
Также заключенным договором на заказчика возложено обязательство по предоставлению строительной площадки в соответствии с требованиями к состоянию строительной площадки и подъездных путей, включая наличие на ней фундамента (абзац 6 приложения № к договору).
Таким образом, положения заключенного между сторонами договора с очевидностью свидетельствуют о необходимости предоставления строительной площадки в состоянии, оговоренном в приложении № к договору, содержащей, помимо прочего, фундамент, на котором будет осуществляться сборка домокомплекта, а также своевременно производить оплату работ.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств предоставления строительной площадки, пригодной для осуществления сборки домокомплекта, как и доказательства оплаты работ в установленные этапами размере и сроки.
При указанных обстоятельствах, доводы заказчика о возможности подрядчика исполнить свои обязательства по доставке и установке домокомплекта без встречного исполнения обязательств, являются необоснованными и противоречат условиям заключенного между сторонами договора.
Факт выполнения работ на сумму, превышающую сумму аванса нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца - заказчика как потребителя, действиями ответчика – подрядчика, установлен не был, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы отработанного аванса и штрафа.
В то же время, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушениями исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых положений, отказ заказчика от исполнения договора является безусловным, однако такой отказ возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат в рамках исполнения обязательств по договору.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость договора составила 5 969 325 рублей, при этом стоимость самого домокомплекта (без установки) составила 1 905 778 рублей, что также подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заказчиком в счет исполнения обязательств по договору внесено 1 179 674 рубля в качестве аванса.
Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю (подрядчику) фактически понесенных им расходов, указанным правом заказчик воспользовался, суд соглашается с заявленными подрядчиком требованиями о взыскании задолженности по договору подряда в размере 726 104 рубля (№).
Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Разрешая требование истца по встречному иску о взыскании процентов, начисляемых на сумму основной задолженности в размере 726 104 рубля, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства по оплате (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 5.1 договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из пунктов 2.1, 2.4 договора заказчик производит оплату в установленные в приложении к договору сроки,
Из предварительного графика платежей и сроков выполнения работ следует, что оплата работ по изготовлению домокомплекта производится до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата выполненных работ заказчиком в установленный срок не произведена.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 121 179,80 рублей в соответствии с представленным ниже расчетом.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
365
20
6 763,710
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
17 545,860
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
14 203,790
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
18 381,370
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
17 824,360
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
10 792,090
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
10 443,960
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
16 153,330ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
32
365
14,25
9 071,330
Также с ответчика по встречному иску подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными на сумму долга в размере 726 104 рубля по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом со стороны, проигравшей спор, подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 21 417 рублей, а также в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 529 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Б.М.А. к ООО «Сибирский кедр» о взыскании суммы аванса, штрафа оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО «Сибирский кедр» к Б.М.А. о взыскании денежных средств за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Б.М.А., №, в пользу ООО «Сибирский кедр» №, денежные средства за выполненную работу в размере 726 104 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 179,80 рублей.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основной задолженности в размере 726 104 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Б.М.А. в пользу ООО «Сибирский кедр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 417 рублей.
Взыскать с Б.М.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 529 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.
Подлинник в деле №2-2426/2026