РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> ФИО8, управляя транспортным средством «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак Е902ВМ/41, нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Целика», государственный регистрационный знак А353УУ/41 под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Целика», государственный регистрационный знак А353УУ/41, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 129 348 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.
На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены (л.д. 38, 39-42).
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак Е902ВМ/41, под управлением ФИО8, и «Тойота Целика», государственный регистрационный знак А353УУ/41, под управлением ФИО1
Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 и ФИО1, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО8, управляя вышеуказанным автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. нарушил п. 9.10 ПЛЛ РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Целика», государственный регистрационный знак А353УУ/41, под управлением ФИО1
В связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО8 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в этот же день в отношении ФИО8 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с невыполнением обязанности владельца транспортного средства по страхованию своего автомобиля. Данное правонарушение последним совершено повторно.
С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО8
Автомобиль «Тойота Целика», государственный регистрационный знак А353УУ/41, принадлежит на праве собственности истцу.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак Е902ВМ/41, является ФИО3 Д.А.
Вместе с тем, как следует из представленного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак Е902ВМ/41, ФИО3 продан ФИО2
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. при вышеизложенных обстоятельствах, ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак Е902ВМ/41.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Целика», государственный регистрационный знак А353УУ/41, были причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129 348 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 129 348 руб.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном отчете.
При таких обстоятельствах, отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства правомерности владения ФИО8 транспортным средством «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак Е902ВМ/41, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия последний не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности, ответственность по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу необходимо возложить на ФИО2 как законного владельца автомобиля «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак Е902ВМ/41, а потому суд взыскивает с него в пользу истца ущерб в размере 129 348 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 14 000 руб.
Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 129 348 руб. и убытков в размере 14 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от этого же числа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Учитывая ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 129 348 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценке в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
Подлинник решения находится в материалах дела № верно:
Судья Ю.В. Сокова