РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.06.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при помощнике судьи Чернолиховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Виктора Ивановича к Мулюкину Валентину Константиновичу о взыскании выплаченной задолженности по исполнительному производству в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кравченко В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Мулюкину В.К.
В обоснование исковых требований указано на то, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён гражданский иск заместителя прокурора Камчатского края, с истца и ответчика солидарно взыскано в пользу Камчатского края в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 7 266 854 руб. В отношении Кравченко В.И. выдан исполнительный лист серии ФС №, в отношении Мулюкина В.К. – серии ФС №, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В отношении ответчика Мулюкина В.К. исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 84 132,04 руб. Истцом Кравченко В.К. в ходе исполнительного производства погашена задолженность в размере 1 467 864,38 руб. Истец Кравченко В.И., полагая, что его права нарушены, ссылаясь на ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, просил взыскать с Мулюкина В.К. в свою пользу в порядке регресса сумму, удержанную по исполнительному листу ФС № в размере 691 866,17 руб., что составляет 50 % от суммы выплаченной им за вычетом 50 % от суммы, выплаченной Мулюкиным В.К., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 837 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Кравченко В.И. и его представитель Мазур О.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Мулюкин В.К., о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель Мулюкина В.К. адвокат Миронов С.А., действующий на основании ордера, направил в суд возражения на исковое заявление, указав, что с истца взыскана сумма меньше ? доли взыскиваемой суммы, и права на предъявление иска в порядке регресса не возникло. Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мулюкин В.К. освобождён от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявлений и ходатайств не подавали.
Третье лицо УФССП о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не подавало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителем вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).
По смыслу положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.
Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.
Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).
Доказыванию не подлежат преюдициальные факты – факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 ГПК РФ).
Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в связи с чем, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
Установленные статьёй 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно абз.2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Кравченко В.И. осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а Мулюкин В.К. по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – пособничество, то есть оказание содействия в растрата, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Для исполнения условий государственного контракта Мулюкин В.К. приобрёл: у ООО «Фишер» хоккейные клюшки и коньки на общую сумму 4 758 534 рубля 56 копеек; у ООО «Адидас» хоккейную одежду и инвентарь на общую сумму 995 251 рубль 59 копеек; у ООО «Винтерштайгер» хоккейное оборудование на общую сумму 774 797 рублей 39 копеек, понёс транспортные расходы, связанные с доставкой хоккейного инвентаря и оборудования на территорию Камчатского края и в спортивные образовательные учреждения Камчатского края, в сумме 49 713 рублей 36 копеек, затратив, таким образом, на приобретение и доставку хоккейного инвентаря и оборудования 6 578 296 рублей.
Продолжая преступные действия, Мулюкин В.К., являясь пособником Кравченко В.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировал товарные накладные: №-00116 на сумму 1 816 983 рубля 67 копеек; №-00117 на сумму 7 760 184 рубля 10 копеек; №-00118 на сумму 1 165 481 рубль 74 копейки; №-00119 на сумму 2 166 840 рублей 68 копеек; №-00121 на сумму 310 138 рублей 86 копеек; №-00122 на сумму 99 096 рублей 92 копейки; №-00123 на сумму 302 162 рубля 71 копейка; №-00124 на сумму 224 261 рубль 32 копейки; указав в них завышенные цены на каждый вид товара, передаваемого в Министерство спорта и туризма Камчатского края, и выставил в адрес Министерства к оплате счета №№ №-00068; №-00069; №-00072; №-00074; №-00075; №-00076; №-00077; №-00078, таким образом, предоставив первичные учётные документы на общую сумму 13 845 150 рублей, в целях принятия их к учёту Министерством финансов Камчатского края, как основания для перечисления бюджетных денежных средств.
Таким образом, Кравченко В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений растратил в пользу Мулюкина В.К., то есть похитил вверенные ему денежные средства в сумме 7 266 854 рубля, что составляет особо крупный размер, а Мулюкин В.К. содействовал совершению растраты путём предоставления информации и средств совершения хищения, причинив своими действиями ущерб Камчатскому краю на указанную сумму.
Кравченко В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 руб., с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.
Мулюкину В.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500 000 руб.
Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Камчатского края удовлетворён, взыскано с Кравченко В.И. и Мулюкина В.К. в солидарном порядке в пользу субъекта Российской Федерации – Камчатского края в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 7 266 854 руб.
По сообщению СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Кравченко В.И., возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 7 266 854 руб. в пользу Министерства финансов Камчатского края, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено по истечению срока хранения на основании Акта о выделении к уничтожению документов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исполнительный документ в отношении Мулюкина В.К. ФС № находится на исполнении в СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, взысканная по исполнительному производству сумма составляет 84 132,04 руб.
По сообщению Министерства финансов Камчатского края, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объём средств, зачисленных за период 2018-2025 в доход краевого бюджета, в рамках исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № составил 1 467 864,38 руб.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение лишь в части установления факта совершения Кравченко В.И. и Мулюкиным В.К. действий, причинивших ущерб, а также в части общего размера ущерба, определённого судом по уголовному делу.
Сведения об исполнительных листах и производствах подтверждают фактически взысканную сумму с истца.
Как следует из материалов уголовного дела и показаний подсудимого Мулюкина В.К., с Кравченко В.И. вопрос о том, какую прибыль получит Мулюкин В.К. в результате исполнения государственного контракта, они не обсуждали. По государственному контракту деньги получил на свой расчётный счёт, в этот же день они были направлены на производственные, а не на личные цели.
Согласно переписке, осуществлённой посредством электронной почты, обнаруженной на электронном носителе, изъятом в помещении офиса Мулюкина В.К., последний 27, ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ направляет абоненту, имеющему адрес электронной почты <данные изъяты>, фалы под названием «Тема: Тендер по хоккею.xlsx», «Тендер 1», Тендеры 2». ДД.ММ.ГГГГ Мулюкин В.К. сообщает абоненту, имеющему адрес электронной почты <данные изъяты>, информацию следующего содержания: тендер закуп 8 000 000…банковский процент…наша прибыль, налоги посчитай, остальное на транспорт и переработку груза.
Электронный почтовый ящик «<данные изъяты>» принадлежат ФИО1, а <данные изъяты> принадлежит ФИО2.
Исполнив государственный контракт на поставку хоккейного инвентаря, Мулюкин В.К. фактически скрыл реальную сумму полученного им дохода, представив в Министерство спорта и туризма Камчатского края товарные накладные и счета, свидетельствующие о произведённых им затратах в размере непосредственно 13 845 150 рублей, что не соответствует действительности.
Судом было принято во внимание, что растрата средств краевого бюджета совершена Кравченко В.И. при непосредственном содействии Мулюкина В.К., а денежные средства последним получены преступным путём, учитывая доказанность вины подсудимых в совершении данного преступления, суд пришёл к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, так как причинённый вред не возмещён и подлежит взысканию в заявленном заместителем прокурора Камчатского края размере 7 266 854 рубля с Кравченко В.И. и Мулюкина В.К. в солидарном порядке, как с лиц, причинивших вред.
При этом приговор не устанавливает внутреннее распределение долей ответственности между соучастниками, соответствующую степень вины причинителей вреда, а поскольку в рамках настоящего дела, с учётом имеющихся доказательств, невозможно определить степень вины истца и ответчика, то по настоящему делу доли признаются равными.
Вместе с тем, несмотря на то, что суд приходит к выводу о равенстве долей истца и ответчика по возмещению причиненного ими ущерба, в тоже время на день разрешения настоящего спора, суд не находит оснований для вывода о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу ? часть суммы, взысканной с истца в рамках исполнительного производства №-ИП.
Из материалов дела следует, что в пользу Камчатского края взыскан ущерб в размере 7 266 854 руб., следовательно, ? от указанной суммы составляет 3 633 427 руб.
Поскольку истцом фактически исполнено обязательство только на сумму 1 467 864,38 руб., данная сумма не превышает его равную долю в солидарном обязательстве.
Следовательно, право регрессного требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 325 ГК РФ у истца не возникло.
Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что им исполнена обязанность сверх приходящейся на него доли либо что доли должников определены иначе, чем равные. В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена процедура реализации имущества должника – Мулюкина В.К., который освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Завершение процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, однако и без оценки этого довода ответчика исковые требования подлежат отклонению как необоснованные по существу.
Совокупность доказательств не подтверждает в настоящее время возникновение у истца права на обращение в суд с иском в порядке регресса, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца не имеется, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Виктора Ивановича к Мулюкину Валентину Константиновичу о взыскании в порядке регресса выплаченной по исполнительному документу серии ФС № задолженности в размере 691 866,17 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 837 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева