РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
с участием прокурора ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Единая городская недвижимость» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в документы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Единая городская недвижимость» (далее – Общество) о признании увольнения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ч.1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности водителя/машиниста фронтального погрузчика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязании внести соответствующие документы в трудовую книжку, иные кадровые документы. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя фронтального погрузчика. Принят с испытательным сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ при расчистке снега повредил автомобиль, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увольнении, как не прошедшему испытание. Уволен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает увольнение незаконным, так как совершение ДТП не свидетельствует о не прохождении испытания. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика иск не признали, поддержав письменные возражения на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца на работе, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.
Как указано в ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на работу в Общество в должности водителя погрузчика в производственный участок с испытательным сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п.2.2. трудового договора, в обязанности работника входят:
- добросовестно выполнять обязанности в соответствии с прилагаемой к настоящему трудовому договору должностной инструкцией;
- подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину;
- выполнять установленные нормы труда, своевременно и тщательно выполнять работы по заданиям;
- при выполнении трудовых обязанностей соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренных соответствующими правилами и инструкциями. Работать в выданной спец.одежде, спец.обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты;
- бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодатель, если Работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу на указанных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного инженера ФИО8 на имя генерального директора Общества составлена служебная записка, по которой ФИО3 водитель погрузчика, находясь за рулём фронтального погрузчика гос. номер №, при расчистке от снежных масс парковки г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, совершил ДТП, выразившееся в движении задним ходом с наездом на припаркованный автомобиль ФИО2, г.н. №. ФИО3 при управлении погрузчиком вёл себя неуверенно, а после совершения ДТП не предпринял никаких мер к устранению его последствий. Поэтому ФИО8 пришлось вызывать сотрудников Государственной автоинспекции, а также осуществить розыск владельца автомашины пострадавшего.
На основании изложенного ФИО8 считал, что ФИО3 не обладает профессиональными навыками, в связи с чем он не пригоден к исполнению дальнейших обязанностей водителя фронтального погрузчика.
Определением <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
При этом ФИО3 указывал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, сто при движении задним ходом ДД.ММ.ГГГГ не увидел занесённый снегом автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с прекращением трудового договору ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано только на вышеописанный факт ДТП.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания.
В силу ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Учитывая, что решение работодателя может быть обжаловано в суд, то на него возлагается обязанность доказать тот факт, что работник не выдержал соответствующее испытание.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О условие об испытании работника относится к числу дополнительных условий трудового договора (абзац третий части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а его включение в трудовой договор, как правило, обусловлено тем, что используемые при приеме на работу методы оценки деловых качеств кандидата не всегда позволяют работодателю составить полное представление о реальном уровне знаний, умений и профессиональных навыков лица, претендующего на замещение конкретной должности, и, соответственно, быть уверенным в том, что данный претендент способен справиться с поставленными перед ним производственными, технологическими и прочими задачами.
В силу этого испытание при приеме на работу, устанавливаемое по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
В то же время детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом реализация предоставленных работодателю полномочий во всяком случае не может осуществляться произвольно, а при принятии соответствующих решений он должен действовать разумно, добросовестно и соблюдать трудовые права работника.
Соответственно, в случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником. При этом часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая специальный порядок расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предполагает обязательное указание работодателем при увольнении работника причин, послуживших основанием для соответствующего вывода, закрепляет срок предупреждения работника о расторжении трудового договора, письменную форму такого предупреждения и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. В свою очередь суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Ответчик в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на факт ДТП.
Вместе с тем, такое обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии работника порученной ему работе, не говорит о реальном уровне знаний, умений и профессиональных навыков ФИО3
Так, 13 и ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Петропавловск-Камчатский была сильная пурга, выпало очень большое количество снега, которое покрыло в том числе и легковые автомобили полностью.
Это является общеизвестным фактом на территории г. Петропавловск-Камчатский, а также подтверждается имеющимися в материалах дела видео, когда работники Общества откапывали фронтальный погрузчик, которым впоследствии управлял ФИО3, и который был занесён по самую крышу.
ДД.ММ.ГГГГ на расчистке вместе с ФИО3 присутствовал и.о. главного инженера ФИО8, который осуществлял контроль безопасности проходящим пешеходов и въезжающего автотранспорта.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он показал истцу местонахождения припаркованных автомобилей, однако несмотря на это ФИО3 совершил столкновение со стоящим автомобилем. Кроме того, после ДТП истец не вызвал сотрудников ГАИ. Как показал ФИО8, ФИО3 находился в состоянии шока, в связи с чем он самостоятельно осуществил все действия по связи с сотрудниками ГАИ и поиском собственника повреждённого автомобиля. Также не был выставлен знак аварийной остановки.
Вместе с тем, свидетель ФИО8 показал, что ФИО3 не отказывался вызывать сотрудников ГАИ.
Истец же в свою очередь пояснил, что ФИО8 ему сообщил, что он сам совершить все необходимые действия.
Суд в данном случае руководствуется положениями п.пп. 2.5. и 2.7. ПДД РФ, по которым:
при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что ДТП произошло на стоянке, а ФИО8 обеспечивал безопасность иных транспортных средств, то в таком случае суд не расценивает не выставление знака аварийной остановки, как грубое нарушение ПДД РФ.
Также приведённые выше положения ПДД РФ не предусматривают безусловного вызова сотрудников ГАИ для оформления ДТП, учитывая, что впоследствии оно было оформлено не на месте ДТП, а в ином месту спустя несколько дней.
Оформление ДТП длительное время было обусловлено загруженностью сотрудников ГАИ, занимающихся оформлением ДТП, сложностями с транспортной доступностью, случаем неявки, как самого потерпевшего, так и случаем, когда ФИО3 забыл документы, однако в итоге ДТП было оформлено надлежащим образом.
Факт забытия истцом документов для оформления ДТП в одно из посещений сотрудников ГАИ, суд не расценивает, как несоответствие деловых качеств и профессиональных навыков истца поручаемой работе, учитывая, что он неоднократно предпринимал попытки к оформлению ДТП.
Суду не были даны какие-либо конкретные пояснения, в чём же выражалась неуверенность управления ФИО3 погрузчиком, однако ФИО8 показал, что до момента ДТП истец закончил расчистку на 80% от запланированного объёма.
В случае, если бы управление погрузчиком со стороны истца было бы неуверенное, тогда надлежало прекращать расчистку территории ранее, учитывая, что истец по должностной инструкции подчиняется главному инженеру, обязанности которого исполнял ФИО8
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он видел ФИО3, управляющего погрузчиком при расчистке двора несколько дней, хотя и ответчик утверждал, что это был первый выезд истца на задание.
Также это подтверждается и представленными истцом видеозаписями.
Суд соглашается с доводами Общества, что съёмка за рулём недопустима, однако это не вменялось истцу, и кроме того они носили кратковременный характер.
Однако работодатель об иных днях работы не указывает, не фиксирует какие-либо нарушения со стороны истца.
Суд учитывает, что возможность совершения ДТП является риском любого лица, управляющего транспортным средством, и в случае его совершения у работодателя есть механизм взыскания причинённого ущерба, который регулируется положениями Главы 39 ТК РФ.
В должностной инструкции истца указано, что он обязан осуществлять управление погрузчиком, производить техническое обслуживание и текущий ремонт, участвовать в планово-предупредительном ремонте и т.п.
Несмотря на то, что в уведомлении о предстоящем увольнении не содержатся иные доводы, работодатель также указывал на следующие факты: повреждение ворот, приведение в негодность аккумуляторов, выхлопная труба пламя гасителя имеет следы облома, что свидетельствует о её полной замене.
На факт повреждения ворот указано в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, и на это указывал свидетель ФИО10, однако ущерб был ликвидирован силами работников.
При этом в этой же служебной записке указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружил, что вверенный ему погрузчик не заводится, сели аккумуляторы, требуется их снятие, перебазировка в место проведения зарядки.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке технического состояния погрузчика установлено, что на первом аккумуляторе скинуты провода и убраны с клемм, на втором АКБЬ провода скинуты, но касаются клемм (обе), что могло изначально привести к разрядке аккумуляторов.
Далее в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и.о. главного инженера ФИО8 указано, что одна из клемм аккумулятора имеет следы замыкания (выгорания), из-под клеммы сочится жидкость, свидетельствующая о нарушении целостности аккумулятора. Данный факт указывает о том, что данный аккумулятор не пригоден к дальнейшему использованию. Так как при использовании пары вольтовых батарей важно, чтобы обе были одинаковыми по ёмкости, возрасту и состоянию и любое расхождение приведёт к тому, что одна батарея будет «перетягивать» на себя нагрузку, быстрее разряжаться и изнашиваться, замена аккумуляторов необходима в паре. Выхлопная труба пламя гасителя имеет следы облома, что свидетельствует о её полной замене.
Вместе с тем, как показал ФИО8 в судебном заседании, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не получал каких-либо заданий по работе на погрузчике. ДД.ММ.ГГГГ его попросили прогреть погрузчик, однако он разрядил аккумуляторы, так как не смог соединить провода с клеммами.
Однако, в судебном заседании генеральный директор показал, что по его распоряжению аккумуляторы отключаются от массы, чтобы не допустить их разрядку.
Из материалов дела не следует, что ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял действия по отсоединению проводов от аккумулятора, а потому не понятно, в чём же его вина.
Представленная фотография, где гаечный ключ лежит на аккумуляторе, не свидетельствует, что это было совершено истцом.
При этом сам ФИО8 осматривал аккумуляторы ДД.ММ.ГГГГ и не обнаружил следов выгорания или замыкания на аккумуляторе, однако через два дня он такие следы обнаруживает, и также не ясно, какие действия (бездействие) ФИО3 привели к таким последствиям.
Это относится и к облому выхлопной трубы, что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 дней после того, как ФИО3 управлял фронтальным погрузчиком.
Суд отклоняет ссылку на то, что только ФИО3 управлял погрузчиком, так как судом установлено, что доступом к погрузчику обладал минимум и.о. главного инженера ФИО8, а также само транспортное средство находилось на территории, где находились и иные лица.
Кроме того, как подтвердил работодатель, фактически истец принимался на работу, как лицо, не имеющее опыта работы, что также следовало учитывать при контроле за работой ФИО3
Таким образом, суд не усматривает доказательств со стороны работодателя об отсутствии у ФИО3 деловых качеств работника по порученной профессии, а потому признаёт незаконным увольнение.
Следовательно, истца надлежит восстановить на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании внести соответствующие документы в трудовую книжку, иные кадровые документы, так как такие действия работодатель обязан совершить в связи с восстановлением на работе, то есть такое требование является излишним.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 3294 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с подп. «а» и подп. «л» п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:
заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;
выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.
Также по п.9 этого же Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 17 рабочих дней.
За указанный период ФИО3 начислено в общей сложности 105 503 рубля 96 копеек (без учёта НДФЛ). Из такой суммы следует вычесть компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 990 рублей 74 копейки и надбавки в виде районного коэффициента и северной надбавки на сумму в 11 185 рублей 26 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 43 дня.
Итого средний дневной заработок истца составит 105503,96-6990,74-11185,26/17*43=266862,73 (без учёта НДФЛ).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Для случаев трудовых споров моральный вред подлежит безусловному взысканию в случае установления факта нарушения трудовых прав работника.
В данном случае такие обстоятельства судом установлены.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных нарушений со стороны ответчика, степень вины ответчика в допущенных нарушениях, отсутствие явных негативных последствий для истца, принципа разумности и справедливости, в связи с чем в счёт компенсации морального вреда суд взыскивает 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований суд отказывает.
Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 390 рублей 07 копеек, понесённые в связи с настоящим гражданским делом на отправку иска к ответчику, а по ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 390 рублей 07 копеек.
По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа следует взыскать государственную пошлину в сумме 26 071 рубль 49 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Признать незаконным приказ АО «Единая городская недвижимость» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3.
Восстановить ФИО3 (СНИЛС №) на работе в АО «Единая городская недвижимость» (ИНН 4101126938) с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика.
Взыскать с АО «Единая городская недвижимость» (ИНН 4101126938) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 862 рубля 73 копейки (без учёта НДФЛ), в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 390 рублей 07 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 266 862 рубля 73 копейки (без учёта НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с АО «Единая городская недвижимость» (ИНН 4101126938) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 15 005 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года
УИД 41RS0001-01-2026-001638-87