РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием представителя истца по доверенности Милюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю, Управлению МВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, установил:
С.В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю, Управлению МВД России по городу Петропавловску-Камчатскому убытков в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда – 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 29 мая 2025 года С.В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Решением Камчатского краевого суда от 20 августа 2025 года указанное постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 29 мая 2025 года и решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2025 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение Камчатского краевого суда от 20 августа 2025 года оставлено без изменения постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 года. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес убытки в виде обращения за правовой помощью в ООО «Де Юре» в размере 55 000 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, стресса, бессонницы. Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились. Извещены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Милюкова О.С. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что обжалование незаконных действий должностного лица происходило длительное время, на протяжении которого невозможно было нормально жить в связи с необходимостью доказывания отсутствия своей вины. В рамках обжалования постановления инспектора представитель составил эффективную жалобу, участвовал в судебном заседании, оказывал полный спектр необходимой правовой помощи в соответствии с заключенными соглашениями.
Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, Т.С.С. в судебное заседание не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал № 12-391/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного законными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Судом установлено, что 29 мая 2025 года постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому № С.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С указанным постановлением истец не согласился, подал жалобу, в которой просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2025 года указанное постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 29 мая 2025 года № оставлено без изменения, жалоба С.В.Г. – без удовлетворения.
20 августа 2025 года решением Камчатского краевого суда постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 29 мая 2025 года №, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.В.Г. отменены. Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 года решение судьи Камчатского краевого суда от 20 августа 2025 года оставлено без изменения.
Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности.
Приведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что между С.В.Г. и ООО «Де Юре» заключено два соглашения на оказание юридической помощи:
- от 05 июня 2025 года – оказание юридической помощи, связанной с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 29 мая 2025 года. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 рублей;
- от 17 июля 2025 года – на представление интересов по обжалованию решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2025 года по делу №12-391/2025. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.
Общий размер расходов по указанным договорам составил 55 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками.
Судом установлено, что представитель, осуществляя представительство интересов истца в деле об административном правонарушении, выполнил следующие услуги: составил жалобу на постановление инспектора ГАИ от 29 мая 2025 года, принимал участие в судебном заседании 15 июля 2025 года длительностью 30 минут, составил и подал апелляционную жалобу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2025 года, а также дополнения к ней, принимал участие в судебном заседании в Камчатском краевом суде 20 августа 2025 года, длительностью которого составила 31 минуту.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в силу вышеприведенных выше положений законодательства истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении убытков.
Определяя размер подлежащих ко взысканию убытков, учитывая категорию дела и степень его сложности, позицию представителя истца в деле об административном правонарушении, объем выполненных представителем услуг в рамках заключенных соглашений, количество времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 45 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и обоснованной, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу справедливости.
Соответственно требования о взыскании убытков в большем размере судом откланяются.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»)
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Соответственно, требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвёртый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
В порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности (абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суд соглашается с доводами истца о незаконности административного преследования, поскольку судебными актами Камчатского краевого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции установлено отсутствие в его деяниях состава административного правонарушения.
Само по себе привлечение к административной ответственности не могло не сказаться на психоэмоциональном состоянии истца, переживающего за необоснованность привлечения к ответственности, испытывающего дискомфорт от необходимости доказывания своей невиновности.
Принимая обстоятельства привлечения к административной ответственности, длительность обжалуемого незаконного постановления должностного лица, обстоятельств причинения морального вреда, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Размер указанной компенсации по убеждению суда полностью покрывает причиненный незаконным административным преследованием моральный вред, соответствует степени понесенных страданий.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены, что является законным основанием для взыскания судебных расходов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены соглашение на оказание юридической помощи № 26.08 ГПС/25 от 29 августа 2025 года, справки и чеки об оплате услуг по договору в общем размере 45 000 рублей.
Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, судом учитывается а) категория спора, который не является сложным;
б) объем оказанных представителем услуг:
- подготовка искового заявления в суд;
- количество судебных заседаний – 2;
- участие представителя в судебных заседаниях;
в) результат рассмотрения спора.
С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительное время, затраченное представителем на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, а потому является явно завышенным и подлежит снижению до 35 000 рублей.
Данная сумма соответствует характеру рассмотренного дела и объему защищаемого права, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок за аналогичные услуги.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, в процентном соотношении составляющем 81,81%, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя в размере 28 633,50 рублей.
Также в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 726,70 рублей, почтовые расходы – 336,24 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН 7706074737, за счет казны Российской Федерации в пользу С.В.Г., СНИЛС №, убытки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на представителя 28 633,50 рублей, расходы по госпошлине 5 726,70 рублей, почтовые – 336,24 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.
Подлинник в деле №2-3090/2026