РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием представителя истца по доверенности Значковской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.В. к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
А.О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» материального ущерба в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что истец проживает в доме <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. 11 ноября 2025 года в связи с неблагоприятными погодными условиями на припаркованный у дома № по указанному адресу автомобиль истца мари Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, упало ветхое дерево. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. До этого управляющая компания ООО УК «Высота» на основании обращений истца неоднократно на протяжении 2024 – 2025 года обращалась к ответчику по вопросу обработки зеленых насаждений по указанному адресу, которые остались без удовлетворения. В результате длительного бездействия МКУ «Служба благоустройства» и несвоевременной обработке ветхих деревьев истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту дефектовки ИП П.А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации.
Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Высота» и ООО «Трансдизель» в судебное заседание не явились. Извещены. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Значковская Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно уточнила время падения дерева на автомобиль истца 11 ноября 2025 года в 08.31. Обратила внимание, что именно поэтому аварийному дереву истец обращалась в ООО УК «Веста».
Представитель ответчика по доверенности Веретенов А.А. ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указав, что в рамках исполнения возложенных на Учреждение функций последний 17 марта 2025 года заключил с ООО «Странсдизель» муниципальный контракт на оказание услуг по санитарной рубке на территории ПКГО. ООО «Трансдизель» свои обязательства по оказанию услуг в виде валки деревьев в городских условиях по <адрес> (заявка №37 от 23 октября 2025 года), не исполнил. Платежным поручением № 750375 от 29 декабря 2025 года заказчик оплатил услуги по контракту с учетом удержания сумм не оказанных услуг, неисполненных требований об уплате неустоек (штрафов, пеней). По условиям контракта (п. 3.1.9, 6.11) исполнитель обязан отвечать перед третьими лицами за вред, причиненный в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. В связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В рассматриваемом случае отсутствует в действиях Учреждения противоправность причинения вреда, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда. Отсутствуют доказательства места падения дерева и расстояния, на котором произошло падение, их соотношение с границами придомового земельного участка, на котором расположен МКД. Представленными фотографиями не подтверждается факт зафиксированных повреждений автомобиля в результате указанного события. Кроме того следует учесть элементы грубой неосторожности со стороны истца, содействовавшей возникновению вреда. Источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Так, зная об аварийном состоянии дерева, а также неблагоприятных погодных условиях в указанный период, о чем МЧС 10 ноября 2025 года массово направляло соответствующие сообщения жителям Камчатского края, истец все равно припарковала свой автомобиль в его непосредственной близости, что является основанием к снижению компенсации взыскиваемого вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Высота» ранее в судебном заседании выразила мнение об обоснованности заявленных исковых требованиях и их удовлетворении, указав, что управляющая компанию неоднократно обращалась к ответчику по вопросу рубки деревьев, в том числе дерева, упавшего на автомобиль истца.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Ю.В. пояснила, что установленная на ее окне видеокамера зафиксировала падение 11 ноября 2025 года дерева на автомобиль истца и на ее автомобиль, которые были припаркованы возле дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, КУСП №15606 от 12 ноября 2025 года, суд приходит к следующему.
Истец является собственником автомобиля марки Тайота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>.
11 ноября 2025 года около 8.31 на припаркованный напротив подъезда №9 дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском автомобиль истца упало дерево.
В результате указанного события автомобиль получил механические повреждения.
Актом дефектовки ИП П.А.С. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 000 рублей.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из официальных разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:
- наступление вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между двумя первыми элементами;
- вина причинителя вреда.
Как следует из официальных разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что истец проживает в доме <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.
Управляющей компанией дома № по указанному адресу является ООО УК «Высота».
В связи с обращениями жителей дома ООО УК «Высота» обращалось в МКУ «Служба благоустройства ПКГО» по вопросу рубки деревьев, произрастающих на земельном участке возле многоквартирного дома № по указанному адресу.
17 марта 2025 года МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» заключило муниципальный контракт с ООО «Трансдизель» на оказание услуг по санитарной рубке на территории ПКГО, в рамках которого заказчик направил исполнителю заявку № 37 от 23 октября 2025 года об оказании услуг по валке деревьев, в том числе по <адрес> (1 дерево) со сроком оказания услуг – 14 декабря 2025 года.
Согласно акта проверки оказания услуг от 24 декабря 2025 года специалистом МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» выявлено не выполнение, в том числе заявки № 37 от 23 октября 2025 года. Как следует из акта услуги по валке/обрезке деревьев по <адрес> не оказаны. Также в связи с несвоевременным исполнением заявки по валке дерева по <адрес>, нанесен ущерб имуществу третьих лиц.
20 декабря 2025 года МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в связи с нарушением срока исполнения заявок заказчика в рамках оказания услуг по контракту от 17 марта 2025 года направило требование ООО «Трансдизель» об оплате неустойки, в том числе по заявке № 37 от 23 октября 2025 года.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского округа от 10 ноября 2025 года № 2551 с 0.00 11 ноября 2025 года до 18.00 12 ноября 2025 года в границах территории Петропавловск-Камчатского городского округа введен режим повышенной готовности в связи с вероятностью возникновения чрезвычайной ситуации на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, обусловленной комплексом неблагоприятных метеорологических явлений природы.
Как следует из представленной по запросу суда справки ФГБУ «Камчатское УГМС» 11 ноября 2025 года в период с 00 час 01 минут до 09 часов 00 минут в городе Петропавловске-Камчатском по результатам наблюдений морской гидрометеорологической станции (<адрес>) ближайшей к <адрес>, средняя скорость ветра - 8 м/с, максимальная с учетом порывов – до 30 м/с.
Согласно Перечню и критериев опасных гидрометеорологических явлений и экстремально высокого загрязнения окружающей среды, утвержденным приказом ФГБУ «Камчатское УГМС» от 27 сентября 2024 года, представленного по запросу суда к метеорологическим опасным явлениям в городе Петропавловске-Камчатском относится сильный ветер, в том числе шквал, скорость которого достигает 40 м/с и более.
Соответственно в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих исключить ответственность лица, отвечающего за содержание зеленых насаждений по причине неблагоприятных погодных условий, не имеется.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за содержание зеленых насаждений, суд приходит к следующему.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
В силу положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа к вопросам местного значения города отнесено, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (статья 11).
Пунктом 2 части 2 статьи 2 «Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденных решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд определено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных Правилами благоустройства, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.
Исходя из статьи 11 «Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденных решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд, содержание зеленых насаждений, находящихся на территории городского округа, осуществляется:
- на придомовых территориях - собственниками помещений в многоквартирном доме;
- на территориях общего пользования - уполномоченным органом администрации городского округа.
На лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, возложена обязанность по обеспечению своевременного проведения всех необходимых агротехнических мероприятий (обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, рыхление, полив), сносу аварийных, больных, сухостойных, поврежденных зеленых насаждений, включая обрезку деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества и безопасности дорожного движения.
В целях реализации комплекса мероприятий, предусмотренных Правилами благоустройства, учреждено МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», которое в соответствии с Уставом создано в целях реализации комплекса предусмотренных правилами благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа.
Предметом деятельности учреждения является организация и обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства, содержанию и уборке объектов благоустройства в пределах территорий, отведенных учреждению в установленном законом порядке, территорий общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, а также элементов благоустройства, находящихся на указанных объектах.
На МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» возложены полномочия по обеспечению ремонта и содержания, в том числе, городских зеленых насаждений, а также городских территорий, неотведенных в установленном порядке третьим лицам, а также осуществление функции заказчика на выполнение работ, оказанию услуг по строительству, реконструкции, ремонту элементов благоустройства, содержанию и уборке объектов благоустройства территорий, определенных уставом.
Соответственно, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений является ответчик.
Доводы о том, что надлежащим ответчиком является подрядчик ООО «Трансдизель» судом отклоняются, поскольку указанное лицо не является тем полномочным учреждением, которое несет ответственность за содержание зеленых насаждений, правоотношения с указанным лицом у стороны истца в силу закона не возникает, что в свою очередь не лишает ответчика права на разрешения вопроса о компенсации потерь в рамках обособленного спора.
Указанная позиция в части надлежащего ответчика согласуется со сложившейся судебной практикой (например, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 апреля 2026 года по делу № 33-339/2026).
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принимает акт дефектовки ИП П.А.С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 000 рублей, в качестве надлежащего письменного доказательства размера причиненного ущерба.
Более того, указанный акт стороной ответчика не оспорен, а доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представлены.
Разрешая вопрос о виновности сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец знала об аварийном состоянии дерева, как и знала о неблагоприятных погодных условиях, однако оставила свое транспортное средство вблизи этого дерева, тем самым допустила грубую неосторожность, последствием которой является причинение ущерба ее транспортному средству.
Таким образом, проанализировав приведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению о наличии оснований для снижения заявленной суммы ущерба, определив степень вины каждого из участников равной.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 500 рублей (135000/2), а во взыскании материального ущерба в ином размере следует отказать.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что в результате причинения вреда транспортному средству истцу был причинен вред здоровью, материалы дела не содержат.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат отклонению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из официальных разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 выше указанного постановления расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу.
При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 050 рублей, которая в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %) в размере 4 025 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», ИНН 4101118486, в пользу А.О.В., СНИЛС №, материальный ущерб в размере 67 500 рублей.
Производить взыскание с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу А.О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 67 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу А.О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4025 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.
Подлинник в деле №2-2418/2026