РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием представителя ответчика Астракова Э.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анофриковой С.Н. к Управлению судебного департамента в Камчатском крае о взыскании расходов по оплате проезда,
УСТАНОВИЛ:
Анофрикова С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента в Камчатском крае (далее УСД в Камчатском крае, Управление) о взыскании расходов по оплате проезда, мотивируя требование тем, что она с <данные изъяты> работает судьей в Камчатском крае, с <данные изъяты> – судьей <данные изъяты>. Приказом и<данные изъяты> истцу предоставлен очередной отпуск ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту его проведения до г. Санкт-Петербург. 27.04.2025 истцом в кассе Аэрофлота приобретены билеты на дату 01.06.2025 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Санкт-Петербург и на 07.07.2025 в обратном направлении. В связи с отсутствием на 01.06.2025 в продаже билетов по тарифу экономического класса, она приобрела билет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва по тарифу бизнес-класса, а по маршруту Москва – Санкт-Петербург по тарифу экономического класса, общей стоимостью 119 877 рублей. В июле 2025 года из-за атаки БПЛА на аэропорт г. Санкт-Петербург – Пулково истец опоздала на свой рейс в г. Петропавловск-Камчатский, в связи с чем, была вынуждена сдать билет и добираться до г. Москвы поездом, а затем приобрести авиабилет на ближайший рейс любого класса обслуживания во избежание опоздания на работу. Стоимость билета на поезд с датой отправки 08.07.2025 составила 8 938,20 рублей, а на самолет по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский по тарифу комфорт – 47 673 рубля. По прибытии из отпуска, она предоставила ответчику авансовый отчет со всеми проездными и платежными документами, однако 20.01.2026 указанные документы были возвращены без исполнения, в связи с совершением ею проезда воздушным транспортном в салоне повышенной комфортности (бизнес-класс и комфорт). Данный отказ считает незаконным, противоречащим положениям ст. 325 ТК РФ, ст. 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Также считает необоснованным при отказе в возмещении ей расходов по оплате проезда, ссылку ответчика на положения Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, с отнесением должности судьи районного суда к категории гражданских служащих, замещающих главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы, которым расходы по проезду к месту командирования и обратно воздушным транспортом возмещаются по тарифу экономического класса. Указала, что перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва является самым длительным в пределах территории Российской Федерации, который, как полагает истец, судья вправе провести в комфортных условиях, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о повышении материального обеспечения судей. Обращает внимание, на то, что до 2025 года оплата проезда судьям ответчиком производилась по фактическим затратам. Не может служить отказом в возмещении расходов истца на проезд и акт ревизии, на который ссылается ответчик, поскольку в данном акте отсутствует указание на неправомерность оплаты судьям проезда к месту использования отпуска и обратно по тарифу бизнес-класса. Общая стоимость проезда истца в отпуск и обратно составила 177 588,20 рублей, из которых расходы по проезду – 176 488,20 рублей, сервисный сбор 1 100 рублей.
На основании изложенного истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с Управления судебного департамента в Камчатском крае расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2025 году в размере 117 588,20 рублей.
Истец Анофрикова С.Н. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.
Представитель УСД в Камчатском крае Астраков Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового требования по изложенным в письменных возражениях основаниям, из которых следует, что ввиду отсутствия нормативного акта, регламентирующего нормы возмещения командировочных расходов судьям Российской Федерации, Управление при решении вопроса о возмещении расходов судей по оплате проезда в отпуск и обратно по аналогии закона руководствуются положениями Порядка и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 (далее Порядок и условия командирования № 813), а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (далее постановление Правительства РФ № 729), из смысла которых следует, что оплата проезда воздушным транспортом по тарифу бизнес-класса возможна при замещении гражданским служащим высших должностей гражданской службы категории «помощники (советники)», «специалисты» и выше, либо с разрешения или ведома работодателя за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения. Между тем, расходы, превышающие стоимость проезда истца воздушным транспортом в салоне экономического класса, ответчиком не санкционированы, должность истца не соответствует категориям должностей, которым расходы по оплате проезда воздушным транспортом возмещаются по стоимости билета 1 класса. Указано на то, что истцом к сданному ею авансовому отчету не были приложены документы о стоимости авиабилетов в салоне экономического класса, не представлен полный пакет документов, необходимый для оплаты ей проезда к месту проведения отпуска и обратно, а именно, не представлена справка о стоимости тарифа экономического класса по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Санкт-Петербург, и по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский на соответствующие даты вылета; документы, подтверждающие расход денежных средств на приобретение билетов (чеки контрольно-кассовой техники, слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, либо иной документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на бланке строгой отчетности или подтверждение кредитной организации, в котором подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операции с использованием банковской карты), о чем Анофриковой С.Н. сообщено письмом от 05.12.2025 № УСД 04-65/12453, однако, указанные документы последней так и не были представлены, в связи с чем, авансовый отчет был возвращен истцу без возмещения понесенных ею расходов. По той же причине не произведено возмещение расходов в неоспариваемой сумме (по тарифу экономического класса). Ссылаясь на положения ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указано, что финансовое обеспечение деятельности судей районных судов осуществляется за счет средств федерального бюджета, Управление в рамках исполнения бюджетных полномочий исходит из необходимости соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств. Обращает внимание, что в целях реализации своих полномочий по выполнению возложенных на неё задач, как органа судейского сообщества, ХVIII Конференция судей Камчатского края в решении от 16.03.2026 указала, что одним из способов рационализации расходов бюджетных средств видит соблюдение принципа эффективности при планировании судьями перелетов к месту проведения отпуска и обратно, рассмотрение возможности выбора альтернативных классов обслуживания, с более низкой стоимостью перелета, в пределах лимитов выделяемых средств. Дополнительно представитель ответчика суду пояснил, что Управление руководствуется указанными выше положениями около 3-4 лет, ранее судьям производилось возмещение расходов по оплате проезда в отпуск и обратно в размере фактических затрат, в том числе проезд воздушным транспортом по тарифу бизнес-класса. На момент представления истцом авансового отчета денежные средства для возмещения её расходов по представленным документам в полном объеме наверняка имелись в наличии. В обоснование правовой позиции ответчика также сослался на постановление Совета судей Камчатского края № 77 от 23.09.2024, которым, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УСД в Камчатском крае за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и истекший период 2024 года, судьям районных (городских) судов Камчатского края, 35 гарнизонного военного суда и мировым судьям Камчатского края рекомендовано при планировании перелетов к месту проведения отпуска и обратно следовать принципу ст. 34 БК РФ об эффективном использовании бюджетных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.
С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.
Правовое регулирование материальных и социальных гарантий деятельности судей осуществляется на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
Абзацем 7 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» регламентировано, что стоимость проезда судей к месту отдыха и обратно подлежит оплате.
В соответствии с абз. 2 п. 8 постановления Верховного Совета РФ от 20.05.1993 № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» оплата судьям проезда к месту проведения отдыха и обратно производится в пределах Российской Федерации применительно к нормам возмещения командировочных расходов.
Аналогичные положения установлены п. 1 Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, утвержденной Верховным Судом РФ 20.02.2007, ВАС РФ 23.03.2007, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 16.02.2007 (далее Инструкция), согласно которому оплата судье стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится один раз в год в пределах территории Российской Федерации применительно к нормам возмещения командировочных расходов.
Вместе с тем, на момент возникновения спорных правоотношений, нормативный или иной акт, регламентирующий нормы возмещения командировочных расходов судьям Российской Федерации, уполномоченным органом не принят, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 3 Инструкции при оплате судьям стоимости проезда к месту отдыха и обратно возмещаются расходы по проезду, включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.
Пунктами 8, 9 Инструкции предусмотрено, что расходы на проезд судьи к месту отдыха и обратно возмещаются при следовании железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (кроме такси) транспортом. При следовании к месту отдыха и обратно возмещение стоимости проезда производится по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами. Данные выплаты производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных судам и управлениям (отделам) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
Согласно п. 12 Инструкции, при утрате проездных документов возмещение расходов производится на основании их дубликатов или иных документов, полученных в транспортных организациях, подтверждающих приобретение судьей проездных документов, с указанием стоимости. При отсутствии проездных билетов, но при наличии других документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем на основании справки, выданной филиалом Федерального агентства железнодорожного транспорта, а при отсутствии железнодорожного сообщения - иных документов.
Таким образом, из действующего правового регулирования вопроса возмещения судьям расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, в отсутствие нормативного или иного акта, регламентирующего нормы возмещения командировочных расходов судьям Российской Федерации, следует, что указанные расходы возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами. Оплата по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 12 Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, утвержденной Верховным Судом РФ 20.02.2007, ВАС РФ 23.03.2007, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 16.02.2007, то есть при утрате судьей проездных документов.
В судебном заседании установлено, что Анофрикова С.Н. является действующим судьей <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 31 рабочего дня, часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 рабочих дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с учетом стажа по юридической профессии в количестве 15 рабочих дней, всего предоставлено 59 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой проезда в 2025 году к месту использования отпуска до г. Санкт-Петербург и обратно. Установлено приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно истцом представлены следующие оригиналы документов: маршрут/квитанция (электронный билет) № от 27.04.2025 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Санкт-Петербург, по тарифам бизнес-класс и экономический класс соответственно, общей стоимостью 119 877 рублей, кассовый чек от 27.04.2025 на указанную сумму, а также кассовый чек от той же даты об оплате сервисного сбора (оформление билета) в размере 1 000 рублей; посадочный талоны на отраженные в электронном билете рейсы; электронный ж/д билет, контрольный купон № от 07.07.2025 по маршруту Санкт-Петербург – Москва стоимостью 8 938,20 рублей, справка Сбербанк Онлайн, подтверждающая оплату указанной суммы; маршрутная квитанция электронного билета № по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский по тарифу комфорт, стоимостью 47 673 рубля, справка Сбербанк Онлайн, подтверждающая оплату указанной суммы, посадочный талон на отраженный в электронном билете рейс.
Также истцом представлена справка ПАО «Аэрофлот» (региональное представительство на Дальнем Востоке, отделение г. Петропавловск-Камчатский) от 27.04.2025 № из которой следует, что по состоянию на 17:15 по времени Петропавловска-Камчатского 27.04.2025 в продаже отсутствовали места в экономическом классе обслуживания на прямых регулярных рейсах ПАО «Аэрофлот» <данные изъяты> на дату вылета 01.06.2025 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва.
Таким образом, истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие её фактические затраты по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, которые с учетом стоимости сервисного сбора, составили 177 488,20 рублей.
Из материалов дела следует, что по прибытии из отпуска истец представила ответчику авансовый отчет, по указанному выше маршруту, что стороной ответчика не оспаривалось.
22.10.2025 посредством электронного сообщения УСД в Камчатском крае информировало Анофрикову С.Н. о необходимости предоставления справки о стоимости тарифа экономического класса по маршрутам: Петропавловск-Камчатский – Москва – Санкт-Петербург на даты вылета, и Москва – Петропавловск-Камчатский, а также справку об операции или выписку с расчетного счета, подтверждающие оплату истцом проезда по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Санкт-Петербург.
Аналогичные документы истребованы ответчиком у истца для возмещения понесенных ею расходов в неоспариваемой части письмом от 13.11.2025 №
Как следует из письменных возражений УСД в Камчатском крае, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с не предоставлением истцом указанных документов, ответчик вернул авансовый отчет, с приложенными к нему документами, без исполнения.
Вместе с тем, учитывая право истца на возмещение понесенных ею расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере фактических затрат, при наличии документов, подтверждающих размер указанных затрат, у ответчика не имелось оснований для возвращения авансового отчета без исполнения.
Обстоятельств, с наличием которых инструкция о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, утвержденной Верховным Судом РФ 20.02.2007, ВАС РФ 23.03.2007, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 16.02.2007, связывает возможность возмещения расходов судьи по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, а именно утрата проездных документов, судом по настоящему делу не установлено.
Доводы ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений Порядка и условий командирования № 813 и постановления Правительства РФ № 729, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные положения не могут быть применены к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку на судей не распространяются.
Судебная власть в Российской Федерации является самостоятельной и независимой ветвью власти, представителями которой являются судьи, в том числе районных (городских) судов. Должность судьи не имеет прямого аналога с должностями в системе исполнительной власти, на которых распространяются указанные ответчиком положения.
При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом характера деятельности судей Российской Федерации по осуществлению правосудия, специальной процедуры назначения на должность судьи районного (городского) суда – Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, обладания специальными гарантиями независимости и неприкосновенности, определяющими высокий статус судей, предполагающий предоставление им повышенных социальных гарантий, по мнению суда, указывает на ошибочность позиции ответчика по условному отнесению должности судьи к категории гражданских служащих, замещающих главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы, которым командировочные расходы возмещаются в соответствии Порядком и условиями командирования № 813.
Несостоятельна ссылка ответчика и на отсутствие необходимого пакета документов, подтверждающих стоимость понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку истцом в материалы дела представлены все первичные учетные документы, подлежащие принятию ответчиком при решении вопроса о возмещении расходов истца.
Оснований для возврата авансового отчета без исполнения истцу, в связи с несогласием с объемом понесенных последней фактических затрат на проезд, не имелось, действующим законодательством таких оснований не предусмотрено.
Доводы ответчика о возможности возмещения расходов судьи по проезду в отпуск и обратно исключительно по тарифам экономического класса, со ссылкой на принцип эффективного использования бюджетных денежных средств, предусмотренный ст. 34 БК РФ, а также рекомендации Совета судей Камчатского края, содержащиеся в постановлении № 77 от 23.09.2024, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении искового требования. Из представленных истцом проездных документов, билеты повышенной комфортности приобретены ею лишь по самому длительному перелету по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва и в обратном направлении, тогда как остальные билеты приобретены по тарифу экономического класса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом наличия проездных и платежных документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате проезда в отпуск и обратно, а также их размер, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования истца о взыскании с УСД в Камчатском крае указанных расходов, которое подлежит удовлетворению, в подтвержденном приведенными выше документами размере, 177 488,20 рублей. В связи с чем, в удовлетворении искового требования в оставшейся части в размере 100 рублей надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Анофриковой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления судебного департамента в Камчатском крае (ИНН 4101126110) в пользу Анофриковой С.Н. (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно 177 488,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья А.П. Рубцова