РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Никиты Валериевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Щеглов Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование исковых требований указал, что Щеглов Н.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 45 мин в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Михайлов С.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении Михайлова С.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Михайлова С.И. (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. После осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 61 800 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб. Страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не было подписано. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наличии разногласий. Ответ не получен. По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований. Истец не согласен с решением. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заявке ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по справочникам РСА составляет 93 100 руб. Данная сумма находится в допустимой 10% погрешности с расчетами финансового уполномоченного. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 31 300 руб., из расчета: 93 100 руб. – 61 800 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) составляет 44 446 руб., из расчета: 31 300 руб. х 1% х 142 дня.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края составляет 173 400 руб., в связи с чем истец просил взыскать убытки в размере 80 300 руб., из расчета: 173 400 руб. (ущерб) – 93 100 руб. (размер страховой выплаты). Размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 80 300 руб. составляет 4348 руб. 30 коп.
При неоднократных обращениях в ПАО СК «Рососстрах» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. Сумму компенсации морального вреда истец оценил в размере 30 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 31 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня), взыскивать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 80 300 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4348 руб. 30 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 15 000 руб., по юридическому сопровождению дела в размере 40 000 руб., по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
Истец Щеглов Н.В., представитель истца ООО «Де Юре» о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.
До начала судебного заседания от представителя истца Белянкина В.А., действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, поступило заявление об уточнении исковых требований в части, а именно, просил взыскать неустойку в размере 190 855 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней), продолжать взыскивать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно просил взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 3400 руб.
Также отказался от иска в части требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4348 руб. 30 коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части прекращено.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения.
Согласно возражениям на исковое заявление у ПАО СК «Росгосстрах» были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свое обязательство по организации ремонта в полном объеме. Требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Штраф в размере 50% также не подлежит взысканию, поскольку не подлежит взысканию основное требование. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании убытков в размере 80 300 руб. Полагали, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортно средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании неустойки. Неустойка может быть рассчитана только на сумму неисполненного либо несвоевременно исполненного обязательства. В случае непринятия судом доводов об отказе во взыскании неустойки просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков могут быть начислены только в случае возникновения у страховщика обязанности по возмещению убытков. В данном случае обязанность по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с вынесением решения о взыскании убытков у страховщика не возникла. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Сопутствующее относительно основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Однако если суд найдет это требование подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный размер явно завышенный, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов С.И., ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 45 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Михайлов С.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 41, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Щеглову Н.В., причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова С.И., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована (л.д. 14).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Щеглову Н.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения (л.д. 16-17).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 93 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 61 800 руб. (л.д. 164-179).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление истцу суммы в размере 61 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 163).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о наличии разногласий, в котором истец просил произвести доплату без учета износа заменяемых деталей, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (л.д. 19).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Щеглову Н.В., что выполнило обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО, оснований для доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки не имеется, а также отсутствуют основания для удовлетворения требования по начислению процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 161-162).
Ввиду невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 20-22).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Щеглова Н.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 23-28).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Таким образом, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков.
При таких обстоятельствах выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.
Деление истцом в иске этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по Единой методике определена экспертным заключением, выполненным ООО «Фаворит» по заявке страховщика, от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет без учета износа комплектующих изделий 93 100 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по заявке финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатский край без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 82 700 руб., с учетом износа – 47 700 руб. (л.д. 109-157).
Согласно данному экспертному заключению установлено расхождение с выводами экспертного заключения ООО «Фаворит», которое превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности.
Таким образом, решая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное ООО «АВТЭКОМ» по инициативе финансового уполномоченного, которое по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №) приравнивается к судебной экспертизе и в ходе судебного заседания не было оспорено.
Как было указано ранее, согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 82 700 руб.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения по данному спору составляет 82 700 руб.
Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО5, размер компенсации (возмещения ущерба) по ценам Камчатского края с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 173 400 руб. (л.д. 38-70).
Указанный отчет ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает за основу отчет специалиста ЧПО ФИО5, который в ходе судебного заседания не был оспорен, отвечает требованиям относимости и допустимости, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.
Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 31 300 руб., убытков в размере 80 300 руб.
Таким образом, с учетом надлежащей правовой квалификации спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 111 600 руб., из расчета: 173 400 руб. (стоимость ремонта по отчету истца) – 61 800 руб. (страховая выплата).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец.
Также истец просит взыскивать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, с учетом надлежащего размера страхового возмещения по данному спору (в размере 82 700 руб.), составляет 169 535 руб., исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней): 82 700 руб. х 205 дней х 1% = 169 535 руб.
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 41 350 руб. (82 700 руб. х 50%).
Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №.09 Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 29-31), расходы по оплате копировальных работ в размере 5000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), нотариальные расходы в размере 3400 руб. (л.д. 231), почтовые расходы в размере 1198 руб. 02 коп. (л.д. 20, 71-75).
Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом данного разъяснения суд не применял положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной отказанной части пропорциональность применена.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 92,7%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 905 руб. (из расчета 15 000 руб. х 92,7%), расходы на оплату услуг представителя в размере 37 080 руб. (из расчета 40 000 руб. х 92,7%), расходы по оплате копировальных работ в размере 4635 руб. (из расчета 5000 руб. х 92,7%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3151 руб. 80 коп. (из расчета 3400 руб. х 92,7%), почтовые расходы в размере 927 руб. (из расчета 1000 руб. х 92,7%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 348 руб. (7348 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Щеглова Никиты Валериевича (№ удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу Щеглова Никиты Валериевича убытки в размере 111 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41 350 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 905 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 080 руб., почтовые расходы в размере 927 руб., нотариальные расходы в размере 3151 руб. 80 коп., копировальные работы в размере 4635 руб.
Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Щеглова Никиты Валериевича неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения (в размере 82 700 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 82 700 руб., но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).
В удовлетворении исковых требований Щеглова Никиты Валериевича в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 348 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.