РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при помощнике судьи Чернолиховой Т.А., с участием:
представителя истца Белянкина В.А., представителя ответчика Йылмаз Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваровой Полины Александровны к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иварова П.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано на то, что 04.09.2025 в 11 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <ГРЗ1>, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Патрол», г.р.з. <ГРЗ1>, под управлением ФИО3, и «Тойота Королла Аксио», г.р.з. <ГРЗ2>, принадлежащим Иваровой П.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОНИКС». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Иварова П.А. направила в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт. Страховая компания осмотрела транспортное средство, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт не организован, денежные средства не переведены, то есть обязанность ответчика не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлена претензия о наличии разногласий, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 174 029 руб., из которых 172 029 руб. в счёт возмещения ущерба и 2 000 руб. в счёт возмещения нотариальных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Иваровой П.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 7 648 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Иварова П.А., произвела свой расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Аксио», г.р.з. <ГРЗ2>, без учёта износа заменяемых деталей составляет 474 500 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по возмещению ущерба и несогласием с решением финансового уполномоченного, истец просила взыскать в свою пользу убытки в размере 302 471 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 171,68 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате отчёта об оценке в размере 15 000 руб., расходы по юридическому сопровождению в размере 50 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОНИКС», ФИО3, ФИО4
Представителем истца Белянкиным В.А., действующим на основании доверенности, подано уточнённое исковое заявление с увеличением исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 302 471 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 456,55 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 15 000 руб., расходы по юридическому сопровождению в размере 50 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, от исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказался.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Белянкиным В.А. подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика убытки в размере 227 971 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 456,55 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 15 000 руб., расходы по юридическому сопровождению в размере 47 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 853 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, от исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказался.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят от истца Иваровой П.А. отказ от иска к САО «ВСК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 171,68 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Истец Иварова П.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Белянкина В.А.
Представитель истца Белянкин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель САО «ВСК» Плетнева Е.Е., действующая на основании доверенности, указала на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, поскольку обязанность страховщика исполнена в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания соответствующими требованиям главы 6 Правил ОСАГО, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В тоже время согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, от потерпевшего не поступало. Также считала требования о взыскании убытков сверх установленного законом пределов противоречащим правовой природе обязательного страхования и допустимому объёму ответственности страховщика. Возмещение вреда сверх пределов ответственности страховщика является обязанностью непосредственного причинителя вреда. Компенсация морального вреда не предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, в связи с чем требования в данной части считала также не подлежащими удовлетворению, а в случае вывода суда об их обоснованности, просила снизить размер до разумных пределов. Относительно представленного отчета истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указала на недопустимость его использования в качестве доказательства по делу, поскольку представитель ответчика не был уведомлен об организованной оценке и соответственно не имел возможности присутствовать при её проведении. Также указала на завышенный размер судебных расходов на представителя. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа заявила об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Йылмаз Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором она указала аналогичные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, тем, что приведены в возражениях представителя Плетневой Е.Е. Также, в случае удовлетворения требований истца о возложении убытков по среднерыночным ценам в Камчатском крае, во избежание неосновательного обогащения просила возложить на истца обязанность передать ответчику САО «ВСК» детали, подвергшиеся замене в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП, не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта. Также просила суд возложить обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения САО «ВСК» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.
Третьи лица ООО «ОНИКС», ФИО3, ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не подавали.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьёй 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <ГРЗ1>, ФИО3, совершая движение задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <ГРЗ2>, принадлежащий Иваровой П.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <ГРЗ2> причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО3 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и ФИО4, в частности их объяснениями, определением и приложением к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 174-182).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца Иваровой П.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Транспортное средство «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <ГРЗ2>, принадлежит Иваровой П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Оникс» в лице генерального директора ФИО4 и Иваровой П.А. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры повреждённого транспортного средства, о чём составлены акты осмотров.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № (л.д. 118-136), согласно итоговой калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 150 433 руб., с учётом износа – 86 849,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 172 029 руб. (73 311 руб. – износ, 98 718 руб. – страховое возмещение), а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 163-165), а также следует из возражений, представленных финансовому уполномоченному на обращение Иваровой П.А.
Не согласившись с действиями финансовой организации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обращение зарегистрировано под №.
При рассмотрении обращения по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <ГРЗ2>.
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 165 600 руб., с учётом износа – 93 600 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Иваровой П.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 7 648 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 7 648 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании убытков в размере 227 971 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по проведению и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путём его ремонта на СТОА.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, анализируя положения вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика, независимо от того, в какой форме происходит восстановление нарушенного права потерпевшего, ограничен как размером страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, который осуществляется в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В настоящее время положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО четко устанавливают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В тоже время положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определяют перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В числе таких случаев указаны: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Одним из доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может являться, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, но в пределах ответственности страховщика, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) исходя из специального порядка расчета страхового возмещения, установленного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как указано выше, в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Иварова П.А. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО2 (л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 172 029 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 163-165), а также следует из возражений, представленных финансовому уполномоченному на обращение Иваровой П.А.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено.
Более того, в заявлении Иварова П.А. указала на возможность страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО2, что соответствует положениям п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, сведения о рассмотрении страховщиком данного вопроса, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у САО «ВСК» возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве подтверждения возникших на стороне истца убытков представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 по инициативе истца, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 474 500 руб. (л.д. 49-86).
Представленный отчёт является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим описание проведённого исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учёта выводов, изложенных в данном заключении. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не заявлено, доказательств, подтверждающих, что в представленном отчёте специалиста завышены стоимость подлежащей замене повреждённой детали, либо объёмы ремонтных работ, их стоимость, а также о наличии другого способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в дело не представлено.
Довод ответчика о том, что страховщик не был уведомлён о проведении указанного отчёта, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку действующее законодательство не ставит возможность использования заключения специалиста в зависимость от предварительного уведомления другой стороны.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, равно как и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.
Таким образом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 029 руб., следовательно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере, который составляет 227 971 руб., из расчета: 400 000 – 172 029.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из анализа приведённых положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что размер неустойки по Закону № 40-ФЗ определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, обязанность финансовой организации по организации страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а значит неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ страховщик выплатил истцу страховое возмещение и расходы на оплату услуг нотариуса.
Для расчета неустойки судом принимается размер страхового возмещения установленный экспертным заключением ООО «МАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения обращения Иваровой П.А. финансовым уполномоченным, поскольку экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 165 600 руб.
Произведя расчёт неустойки на дату вынесения решения суда, её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней) составит 442 152 руб. из расчёта: 165 600 * 1% * 267 дн.
Вместе с тем, с учётом положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленной законом, то есть 400 000 руб.
Данное ограничение обусловлено публично-правовой природой обязательного страхования и направлено на соблюдение баланса интересов и сторон.
Вопреки довода ответчика о том, что он выплатил страховое возмещение не устраняет просрочку ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Суд, с учётом общеправовых принципов разумности и соразмерности считает, что неустойка в размере 260 000 руб. будет отвечать объёму и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца в рамках договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что по решению финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата неустойки в размере 7 648 руб., в связи с чем подлежащая взысканию неустойка составит 252 352? руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 165 600 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 140 000 руб. (400 000 – (252 352 + 7 648).
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 800? руб. (165 600 * 50%), размер которого определён размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом сам факт последующей выплаты страхового возмещения не исключает применение штрафа, поскольку требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было.
Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчиком не произведена в установленный законом срок выплата истцу всей суммы причинённого ущерба (убытка), учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., что подтверждено представленным договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Иваровой П.А. и ООО «ДЕ ЮРЕ», кассовыми чеками и справками: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешённого спора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 47 000 руб. обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждено представленным договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Иваровой П.А. и ЧПО ФИО1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 15 000 руб., для определения размера убытков в части восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по ценам Камчатского края, и поскольку исковое требование истца о взыскании убытков удовлетворено, такие расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими компенсации за счёт ответчика в заявленном размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению при его подаче в суд должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Факт отправления сторонам копии искового заявления с приложенными документами подтверждается почтовыми квитанциями.
Учитывая установление Договором факта несения указанных услуг в качестве дополнительных, не входящих в гарантированное вознаграждение и необходимость направления истцом копии искового заявления с приложенными документами при подаче иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании расходов по изготовлению светокопий искового материала в размере 6 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы.
Как следует из представленных документов, расходы по направлению сторонам копий искового заявления составили 448 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца на оплату почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления в порядке соблюдения ст. 132 ГПК РФ, а также копий уточнённого искового заявления, на общую сумму в размере 1 156,64 руб., суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и понесённые нотариальные расходы в размере 3 400 руб., что подтверждается подлинником доверенности №, которой Збратов Я.Л. и ООО «ДЕ ЮРЕ» управомочены вести дела Иваровой П.А. по факту рассматриваемого ДТП в рамках настоящего гражданского дела, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для снижения почтовых расходов у суда не имеется, поскольку факт их несения подтверждён.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, объем удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 508 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН: 7710026574, КПП: 102770018) в пользу Иваровой Полины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 227 971 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб., по оплате светокопий искового материала в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 156,64 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб. Производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 172 029 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 147 648 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН: 7710026574, КПП: 102770018) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 17 508 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева