Дело № 2-3067/2026
УИД 41RS0001-01-2026-001728-11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полищику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Полищуку В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Полищуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Полищуку В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 22.11.2023 на основании заключенного кредитного договора № 9236731457 ПАО «Совкомбанк» предоставило Полищуку А.В. в кредит денежные средства в сумме 635 937,75 рублей под 20,9% годовых сроков на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора Полищуку А.В. допустил просрочку возврата денежных средств, в связи с чем по состоянию на 04.03.2026 за ним образовалась задолженность в размере 944 208 рублей, из которых: иные комиссии – 3 540 рулей, просроченные проценты – 51 241,20 рубль, просроченная ссудная задолженность- 614 738,05 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 125 854,52 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 17 362,12 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 119 737,20 рулей, неустойка на просроченные проценты – 11 734,91 рубля. Также указало, что 22.11.2023 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ПАО «Совкомбанк» заключил с Полищуком В.Н. договор залога движимого имущества № 21112023,1 – автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», 2004 года выпуска, номер кузова №.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Полищука А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 22.11.2023 № 9236731457 за период с 01.01.2024 по 04.03.2026 в размере 944 208 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», 2004 года выпуска, номер кузова №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Полищука А.В. в размере 23 884,16 рубля и с ответчика Полищука В.Н. в размере 20 000 рублей.
Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Полищук А.В и Полищук В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, участия в рассмотрении дела не принимали. Направленные судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.
Так, судебные извещения и повестки считаются доставленными адресату, если последний их не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от 22.11.2023 № 9236731457 ПАО «Совкомбанк» предоставил Полищуку А.В. заем денежных средств в размере 635 937 рублей на срок 60 месяцев (до 22.11.2028) на условиях оплаты 20,9% годовых, с ежемесячным внесение платежа в размере 17 462 рублей.
Сторонами согласовано, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, комиссий и прочих платежей начисляется неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств (п. 4 кредитного договора).
Получение кредитных денежных средств в указанном размере подтверждается представленными истцом выпиской по счету, и ответчиком Полищуком А.В. не оспаривается.
Вместе с тем Полищук А.В. принятые на себя обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, установленные указанным кредитным договором, не выполнил, чем нарушил условия договоров.
Из представленных истцом расчетов, следует, что по состоянию на 04.03.2026 кредитная задолженность Полищука А.В. составляет 944 208 рублей, из которых: иные комиссии – 3 540 рулей, просроченные проценты – 51 241,20 рубль, просроченная ссудная задолженность – 614 738,05 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 125 854,52 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 17 362,12 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 119 737,20 рулей, неустойка на просроченные проценты – 11 734,91 рубля.
16.01.2026 в адрес ответчика Полищука А.В. направлено требование о досрочном погашении кредита, которое, как следует из содержания искового заявления, ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, с учетом вносимых заемщиком платежей, не содержат арифметических ошибок, тогда как ответчиком Полищуком А.В. не представлен контррасчет образовавшейся задолженности, как и не представлены доказательства о возврате суммы займа с причитающимися процентами по ним в ином размере, не имеется таковых и в материалах дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании указанных правовых норм в их системной взаимосвязи, с учетом условий кредитного договора от 22.11.2023, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Полищуком А.В своих, учитывая соразмерной заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, приходит к выводу о возникновении у истца права требовать возврата оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика в полном размере, а потому суд взыскивает с ответчика Полищука А.В. задолженность по кредитному договору от 22.11.2023 № 9236731457 в полном размере – 944 208 рублей.
Рассматривая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Полищука А.В. по кредитному договору от 22.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Полищуком В.Н. заключен договор № 21112023.1 залога движимого имущества –транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», 2004 года выпуска, номер кузова №. В тот же день указанный автомобиль внесен в реестр залогового имущества.
Право собственности залогодателя Полищука В.Н. в отношении указанного автомобиля подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 19.06.2026.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В настоящее время реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, а обязанности у суда по установлению начальной продажной цены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом того, что заемщик Полищук А.В. неоднократно нарушал сроки внесения обязательных платежей по предоставленному кредиту, обеспеченным залогом движимого имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер», 2004 года выпуска, номер кузова №.
Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.
С учетом изложенного с ответчика Полищука А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 884,16 рубля и с ответчика Полищука В.Н – 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Полищику А.В. <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № 9236731457 от 22.11.2023 в размере 944 208 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 884,16 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: Тойота Королла Филдер, 2004 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак А239СР41, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Полищуку В.Н. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
Судья А.П. Рубцова