РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи ФИО8 А.С., при секретаре ФИО9 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 Е.Е. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12 июня 2025 года в 20 часов 10 минут в районе <данные изъяты> края водитель ФИО12 С.В., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с принадлежащим ФИО13 Е.Е. автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих его участников была застрахована в АО «Альфастрахование».
При обращении истца в АО «Альфастрахование» страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 144 300 руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.
Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Согласно заключению № № от 28 сентября 2025 года, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 244 700 руб.
Как следует из отчета об оценке № № от 13 ноября 2025 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 497 500 руб.
На основании изложенного, истец ФИО14 Е.Е. просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 100 400 руб. (244 700 – 144 300); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 128 512 руб.; взыскивать неустойку начиная с 14 ноября 2025 года по день фактического исполнения ответчика обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать убытки в размере 252 800 руб. (497 500 – 244 700); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 15 742 руб. 86 коп.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 ноября 2025 года по фату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб., а также штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты.
Истец ФИО15 Е.Е. в судебном заседании участие не принимал.
До начала судебного заседания от представителя истца ФИО16 Я.Л., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 99 475 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 128 512 руб.; взыскивать неустойку начиная с 14 ноября 2025 года по день фактического исполнения ответчика обязательства по выплате страхового возмещения; убытки в размере 126 400 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб. Кроме того, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 15 742 руб. 86 коп., просил производство по делу в этой части прекратить.
Отказ истца от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер заявленной истцом неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо – ФИО17 С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась.
Исследовав материалы дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 июня 2025 года в 20 часов 10 минут в районе <данные изъяты> водитель ФИО18 С.В., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершила столкновение с принадлежащим ФИО19 Е.Е. автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №
Вина водителя ФИО20 С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № №, в частности, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2025 года, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование».
18 июня 2025 года ФИО21 Е.Е. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом в заявлении выразил согласие на проведение ремонта на СТОА ИП Шевченко В.В.
20 июня 2025 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По инициативе страховщика специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 243 775 руб., с учетом износа – 144 300 руб.
30 июня 2025 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 144 300 руб.
21 июля 2025 года страховщик получил письменную претензию потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки.
Письмом от 6 августа 2025 года страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.
5 сентября 2025 года ФИО22 Е.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного № № от 9 октября 2025 года требования ФИО23 Е.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО24 Е.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО25 Е.Е., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению № № от 28 сентября 2025 года, составленному специалистами ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 244 700 руб., с учетом износа – 140 700 руб.
Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № № следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Таким образом, при определении размера страхового возмещения за основу расчета суд принимает заключение № № выполненное специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 243 775 руб., с учетом износа – 144 300 руб., что не превышает 10 процентный предел погрешности.
Принимая во внимание, что, отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 144 300 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 99 475 руб. (243 775 – 144 300).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 144 300 руб. не подлежит учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 121 887 руб. 50 коп. (243 775/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 9 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 128 512 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 18 июня 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2025 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
Размер неустойки за период с 9 июля 2025 года по 5 мая 2025 года (день вынесения решения суда) составляет 733 762 руб. 75 коп. (243 775 х 1% х 301 день).
В силу с пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 руб.
Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведённой правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что в данном случае размер неустойки в сумме 400 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, просьба ответчика о снижении размера неустойки является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 243 775 руб., начиная с 6 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 100 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
Согласно представленному истцом отчету № № от 13 ноября 2025 года об оценке транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учёта износа заменяемых деталей составляет 497 500 руб., с учётом износа – 213 100 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки в сумме 253 725 руб. (497 500 – 144 300 – 99 475).
Доказательств того, что сумма причинённых истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете № № от 13 ноября 2025 года, ответчиком суду не представлено.
Представитель истца просил взыскать с ответчика убытки в размере 126 400 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом уже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также взысканной судом доплаты страхового возмещения в размере 126 400 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 400 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 517 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО26 удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 99 475 руб., штраф в размере 121 887 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 июля 2025 года по 5 мая 2026 года в размере 300 000 руб., убытки в размере 126 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб., всего взыскать 707 634 руб. 50 коп.
Взыскивать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 243 775 руб., начиная 6 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 100 000 руб.
Производить взыскание с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по сумме убытков 126 400 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18 517 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2576/2026