РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием:
истца и ее представителя по доверенности Захарова А.А., представителя ответчика по доверенности Мирзояна С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к Ц.Е.В. о взыскании материального ущерба, установил:
истец обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с Ц.Е.В. материального ущерба в размере 474 925,56 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. В период с 20 сентября по 27 сентября 2025 года произошло залитие ее квартиры из квартиры №. Причиной залития стал лопнувший шланг гибкой подводки ХВС на смесителе в кухне. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб от залития ответчик отказывается. Заключением судебной экспертизы № 2605-0249Л от 18 июня 2026 года определена стоимость устранения полученных от залива повреждений в сумме 474 925,56 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Захаров А.А. заявленные измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Вектор» в судебное заседание не явились. Извещены.
Представитель ответчика по доверенности Мирзоян С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причина залива не доказана, а выводы судебного эксперта носят вероятностный характер. В связи с чем, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения. При этом возражений относительно определенной заключением судебной экспертизы стоимости ущерба ответчик не имеет.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года №292/пр, собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждён- ность размера причинённого вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
Обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать своевременное проведение ремонта, как самого помещения, так и находящегося в нём сантехнического и другого оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на собственника этого помещения (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатский.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Вектор».
Из акта осмотра квартиры № ООО УК «Вектор» от 20 октября 2025 года в коридоре по стене смежной с ванной комнатой панели МДФ отошли от основания на Sобщ=2,5*1,5 кв.м. Плитка ПВХ по потолку отошла от основания в количестве 6 шт. В санузле на момент осмотра облицовочная плитка по стене отошла от основания на Sобщ=2,0*1,5 кв.м. В кухне обои отошли от основания, разошлись в стыках на Н=11,5м, отошли от основания на S=0,9*0,8 кв.м. Наблюдаются следы протечек по кафелю и полу. В зале на момент осмотр наблюдаются следы протечек по обоям по стене смежной с кухней. Как указано в акте со слов жильца нижерасположенной квартиры № залитие произошло 28 сентября 2025 года с вышерасположенной квартиры № и устранено собственными силами. Аварийно-ремонтная служба не вызывалась. Залитие разовое. Утечек с общедомовых сетей не наблюдается.
Собственником квартиры № по указанному выше адресу является ответчик Ц.Е.В. с июля 2009 года.
20 мая 2026 года с учетом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная, оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки».
В представленном заключении судебной экспертизы от 18 июня 2026 года № 2605-0249Л эксперт пришел к выводу о наиболее вероятной причине залития квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском - истекание из системы холодного и горячего водоснабжения из поврежденных элементов системы ХВС и/или ГВС выше места выявленного повреждения (расположенных в кухне квартиры № по указанному адресу. Стоимость восстановительного ремонта от залива определена в сумме 474 925,56 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, которая выполнена с осмотром объекта исследования; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным, не содержит противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта не усматривается.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в указанном заключении эксперта.
Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено; ответчиком причина залива не оспорена, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, не представлено.
Факт затопления квартиры № в сентябре 2025 года путём проникновения в данное жилое помещение воды из вышерасположенной квартиры № из поврежденных элементов системы холодного и горячего водоснабжения, нашёл своё подтверждение из имеющихся в деле доказательств.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств вина Ц.Е.В. не опровергнута.
Представленный в материалы дела акт ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в нем сведений, не представлено. Из акта следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры, при этом материалами дела подтверждается, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Также актом было установлено, что залитие разовое, утечек с общедомовых сетей не установлено.
При этом в материалах дела отсутствуют заявления, заявки от ответчика о заливе принадлежащего ей жилого помещения.
Вопреки позиции стороны ответчика, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причинённый ущерб.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия повреждений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию, в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств вины иных лиц.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцу полностью, размер причиненных истцу убытков объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пределах заявленной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, которую определяет суд.
В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению ущерба.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца по оплате услуг эксперта за составления отчета об оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
Между тем в силу положений статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, при составлении отчета об оценке осмотр объекта оценки является обязательным, поскольку в ином случае отчет должен содержать причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (например, пункт 5 Федеральный стандарт оценки № 7, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).
В рассматриваемом случае проведение осмотра и оценки отдельно не может быть признано судом необходимыми расходами, поскольку, по мнению суда, направлено на неправомерное увеличение суммы расходов на проведение оценки, тогда как проведения отдельного осмотра не требовалось.
Учитывая изложенное, суд частично отклоняет заявленные стороной истца расходы на составление акта осмотра недвижимого имущества в размере 12 000 рублей, необходимость несения которых объективно отсутствовала.
Расходы истца по оплате услуг оценщика за составления отчета об оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, в размере 18 000 рублей.
Аналогичным образом с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий – 6 000 рублей.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований, как и отказ в удовлетворении требований, на основании устранения нарушений со стороны другой стороны, является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 55 000 рублей, представляя в обоснование соглашение от 21 октября 2025 года, справки и чеки на общую сумму 55 000 рублей.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению, подаче искового заявления, его направления в адрес лиц, участвующих в деле, принимал участие в судебных заседаниях суда, подготовил заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 45 000 рублей.
Даная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 373 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 714 рублей по платежному поручению № 56 от 05 марта 2025 года на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ц.Е.В., СНИЛС №, в пользу К.И.А., СНИЛС №, материальный ущерб в размере 474 925,56 рублей, расходы по досудебной оценке – 18 000 рублей, расходы на представителя – 45 000 рублей, копировальные расходы – 6 000 рублей, расходы по госпошлине – 14 373 рубля.
Возвратить К.И.А. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению №56 от 05 марта 2026 года в сумме 1 714 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.
Подлинник в деле №2-3097/2026