РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 47 км + 300 м а/д Петропавловск-Камчатский - Мильково, произошло ДТП, в котором вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер Е787ЕВ41, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер К414ТН41, 2014 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. По инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 188 400 рублей 00 копеек; без учета износа – 333 261 рубль 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензий о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 333 261 рубль 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки истцу в размере 27 840 рублей 00 копеек. Согласно отчету ООО «Бюро независимой профессиональной оценки» №ПК, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 664 503 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензий о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату истцу неустойки в размере 53 342 рубля 23 копейки. При обращении к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, истец, по результатам судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 66 738 руб. 46 коп., неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 606 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг по замеру перекоса геометрии кузова в размере 25000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.
Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, участия не принимали.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 47 км + 300 м а/д Петропавловск-Камчатский - Мильково, произошло ДТП, в котором вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер Е787ЕВ41, который осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер К414ТН41, 2014 года выпуска.
Вина водителя ФИО10 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО10 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО10 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10
В результате ДТП автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер К414ТН41, 2014 года выпуска, собственником которого является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П.
По инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.
Согласно Экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 188 400 рублей 00 копеек; без учета износа – 333 261 рубль 54 копейки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об увеличении срока принятия решения по заявлению до предоставления оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, либо решения суда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензий о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 333 261 рубль 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки истцу в размере 27 840 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, удержала НДФЛ в размере 4 160 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно отчету ООО «Бюро независимой профессиональной оценки» №ПК, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 664 503 рублей 35 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензий о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату истцу неустойки в размере 53 342 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №, удержала НДФЛ в размере 7 971 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
При обращении истца к финансовому уполномоченному, вынесено решение №У-25-158293/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-158293/3020-004, организованному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 175 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 303 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 675 100 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» уведомила финансовую организацию о невозможности проведения ремонта транспортного средства в срок, установленный Законом № 40-ФЗ. Сведения о том, что заявителю было выдано направление на ремонт, материалы обращения не содержат. Документы, подтверждающие наличие письменного согласия заявителя на получение направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта, сторонами не предоставлены. На основании изложенного финансовая организация в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, обязана осуществить выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 333 261 рубль 54 копейки, исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. Обязательства финансовой организации по организации и оплате восстановительного ремонта нарушены не были. Таким образом, требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению. Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об увеличении срока принятия решения по заявлению, вместе с тем, сведения и документы, подтверждающие запрос финансовой организацией не предоставлены, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 333 261 рубль 54 копейки, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 28 календарных дней. Соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 49 056 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 27 840 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 53 342 рубля 23 копейки. Соответственно общий размер осуществленной финансовой организацией выплаты с учетом налоговых удержаний составляет 93 313 рублей 23 копейки, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, он в своих претензии и заявлении о взыскании страхового возмещения просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, страховая компания должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме взамен организации и проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца между сторонами не заключалось, доказательств этому не представлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца не произведён, АО «СОГАЗ» принято решение о производстве страховой выплаты.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с информацией, предоставленной АО «СОГАЗ» финансовому уполномоченному, в радиусе 50 километров от места проживания истца (683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-д Космический, <адрес>) и места ДТП у финансовой организации АО «СОГАЗ» на дату осуществления выплаты страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленным Законом № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.
Сведения о том, что истцу было выдано направление на ремонт, материалы дела не содержат.
Документы, подтверждающие наличие письменного согласия истца на получение направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта, сторонами не предоставлены.
Однако, применительно к абзацам 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что страховщик выдавал истцу направление на какую-либо СТОА, или после информирования истца об отсутствии на территории Камчатского края СТОА, которые соответствуют обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, истец выразил согласие на изменение формы страхового возмещения.
При этом, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Ответчиком не представлено данных об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательств в подтверждение обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства на денежную выплату, и не приведено обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям по ремонту конкретного автомобиля.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания по независящим от него причинам, произведен не был. Доказательств того, что истец отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак К 414 ТН 41, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5
Согласно выводам, изложенным в заключении ИП ФИО6 №КС.07.2026 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак К 414 ТН41, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 201 800 руб., без учета износа – 355 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ценам Камчатского края согласно требованиям законодательства об оценочной деятельности, с учетом износа составляет 424 300 руб., без учета износа – 602 600 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 №КС.07.2026 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.
Суд считает, что заключение судебной автотехнической, оценочной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального.
Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.
Разрешая требование истца о возмещении убытков без учета износа, рассчитанных по ценам региона, суд приходит к следующему.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).
Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-13-К4.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Кроме того, право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать вышеуказанное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ознакомившись с указанным экспертным заключением, представитель истца уточнил исковые требования в части возмещения убытков в размере 66 738 руб. 46 коп.
В силу вышеназванных норм права и в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, принимая за основу заключение ИП ФИО6, с учетом уточнения исковых требований представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 66 738 руб. 46 коп. (400000-333261,54).
При этом, имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, выполненные по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, во внимание не могут быть приняты, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта определена ими по Единой методике, в данном же случае страховая компания не выполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должна возместить убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам Камчатского края.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть отнесены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
По мнению суда, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу норм действующего законодательства является приоритетным способом исполнения обязательства и обязанностью страховщика, который не может быть изменен страховой компанией в одностороннем порядке.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должна была осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 333 261 рубль 54 копейки, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 28 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки истцу в размере 27 840 рублей 00 копеек, удержала НДФЛ в размере 4 160 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки истцу неустойки в размере 53 342 рубля 23 копейки, удержала НДФЛ в размере 7 971 рубль 00 копеек.
Истцом, с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной неустойки, - в размере 141 606 руб. 15 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнения истцом исковых требований, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченной неустойки, - в размере 141 606 руб. 15 коп.
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер страховой выплаты, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства установленному законом размеру неустойки, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов страховщика и потерпевшего.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, а равно его недобросовестного поведения, страховой компанией в материалы дела не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что АО «СОГАЗ» истцу не предоставлена возможность воспользоваться восстановительным ремонтом транспортного средства, в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от оплаты ремонта.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплате восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушен неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Пленума Верховного суда РФ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежаще исполнение обязательств, которые в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения вреда в натуре).
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа, размер которого судом определен в сумме 166 630 рублей 77 копеек (из расчета: 333 261 рублей 54 копеек (размер обязательства, не исполненный страховщиком) * 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как установлено, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг за оценку ООО «Бюро независимой профессиональной оценки» (представлена справка ООО «Бюро независимой профессиональной оценки» об оплате ФИО2 12000 руб. за отчет №ПК) в размере 12 000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг по замеру перекоса геометрии кузова в размере 25 000 рублей (представлен корешок серии ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой профессиональной оценки»), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10250 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО «Согаз», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, в пользу ФИО2 убытки в размере 66738,46 рублей, штраф в размере 166630,77 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141606,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг по замеру перекоса геометрии кузова в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Ю.В. Сокова
Копия верна
Судья Ю.В. Сокова
Председательствующий подпись
Подлинник решения находится в материалах дела №