РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.04.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Терекбаеве У., с участием:
представителя истца Заец Д.Л., ответчика Хуторянской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Ирины Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Боброва М.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в районе дома № на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством «Изудзу Вигхорн», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, совершил наезд на транспортное средство «Лексус ЭрИкс 300», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащий Бобровой М.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ №.
Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 717 руб., финансовой санкции в размере 1400 руб., неустойки в размере 1940,19 руб.
Решением финансового уполномоченного обращение Бобровой М.В. в отношении финансовой организации оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 25800 руб. – без учёта износа, 21200 руб. – с учётом износа.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам Камчатского края составляет 119400 руб.
В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке – путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 91683 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страховой выплаты в размере 25800 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 468,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 12900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО1
Истец Боброва И.В. и его представитель Заец Д.Л. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещён, представителя не направил, возражения на иск не представил, заявлений и ходатайств не подавал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО1, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавали.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Аналогичные разъяснения относительно того, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Анализ вышеприведённых положений закона и разъяснений показывает, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в районе дома № на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством «Изудзу Вигхорн», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, совершил наезд на транспортное средство «Лексус ЭрИкс 300», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащий Бобровой М.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя транспортным средством «Изудзу Вигхорн», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лексус ЭрИкс 300», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ №.
Транспортное средство «Лексус ЭрИкс 300», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, находится в собственности Бобровой И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Боброва И.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков без указания на форму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра и в этот же день по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене составляет 27717 руб., с учетом износа – 21300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 27717 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца, в котором он, ссылаясь на несоблюдение надлежащего порядка осуществления страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения в денежной форме, убытков, финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация почтовым переводом выплатила финансовую санкцию в сумме 1400 руб. (1218 руб. переведено заявителю, 182руб. – удержано в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №, №, а также произвела выплату неустойки в сумме 1940,19 руб. (1688,19 руб. переведено заявителю, 252 руб. – удержано в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №, №).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № обращение Бобровой И.В. в отношении АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «АГАТ-К», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составляет 25800 руб., с учётом износа – 21200 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, из которых видно, что Боброва И.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом не отразив в нём предпочтительную форму возмещения, при этом в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, страховщиком ремонт не был организован и произведён восстановительный ремонт её транспортного средства, учитывая, что каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией проигнорированы требования законодательства, результатом чего явилось не выполнение условий договора страхования.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание, что страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания убытков являются обоснованными.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно отчёта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ЭрИкс 300», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, по ценам Камчатского края на дату повреждения, составляет без учётом износа заменяемых деталей 119400 руб.
Представленный отчёт является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим описание проведённого исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учёта выводов, изложенных в данном заключении.
Ответчик своим правом оспорить выводы, изложенные в указанном отчёте, надлежащим образом не воспользовался, в связи с чем суд при принятии решения принимает за основу отчёт ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы убытков в общем размере 91683 руб., из расчёта 119400 – 27717, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о присуждении неустойки в связи с неисполнением в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательств, предусмотренных договором страхования, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из анализа приведённых выше положений закона и разъяснений следует, что приоритетной формой возмещения вреда от дорожно-транспортного по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из анализа приведённых положений стать 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 25800 руб.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Анализ положений статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.
При таких обстоятельствах, для расчёта неустойки суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «АГАТ-К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составляет 25800 руб.
Заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчёту суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 59591,55 руб. (25800 х 1% х 215 дн.)
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру допущенного нарушения прав истца, общеправовые принципы разумности и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в виде убытков ответчиком не выплачено, исковые требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13858,50 руб., каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на общую сумму 40000 руб.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, то есть оснований для снижения суд не находит.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по организации оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 20000 руб.
Указанные доказательства подтверждают факт заключения договора на проведение оценки, являются допустимыми, оснований не доверять им не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8538,24 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Бобровой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 91683 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59591,55 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13858,50 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 468,48 руб. Производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 27717 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 314609,26 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН1027739820921, ИНН 7736035485) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 8538,24 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева