РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, установил:
истец ФИО2 предъявил иск к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в отделение 125 ПАО «Сбербанк России» в г. Петропавловске-Камчатском представителя с доверенностью в целях получения реквизитов для зачисления, присужденных истцу судом по административному делу, денежных средств. Представитель потратил время на визит в банк, на попытки урегулировать на месте спор, который начал банк в лице своих должностных лиц, вынужден был составлять обращение вх. №.
Истец, получив доклад представителя о невозможности исполнения поручения на получение в банке реквизитов счета, посчитал это нарушением своих прав как потребителя, испытал злость, расстройство, головные боли и прочее, что в целом причинило ему моральный вред, страдания, переживания.
То, что эти реквизиты в итоге потом при повторном обращении выдали, нарушение его прав никак не исключает, а только лишь исключает из данного искового заявления требование обязать банк выдать реквизиты для зачисления денежных средств ФИО2 Причиненный моральный вред истец оценил в 10000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО5, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия не принимали.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, направил возражения на исковое заявление, согласно которым просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В поступивших возражениях, ответчик указал на то, что в действиях Банка отсутствует факт нарушения прав истца, как потребителя. Истцом не представлено доказательств того, что Банк отказывал ему (его представителю) в предоставлении запрошенного документа, либо чинил препятствия в его получении. Отсутствие причинно-следственной связи и вины Банка делает требование о компенсации морального вреда неосновательным.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» обратился представитель истца ФИО2 - ФИО5 с обращением о предоставлении реквизитов счета ФИО2
Согласно информационной системе ПАО «Сбербанк России» обращение было зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из истории принятия решения по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации поданного обращения до предоставления представителю истца запрошенного документа прошло 19 минут.
По итогам рассмотрения обращения вх. № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца был предоставлен ответ посредством направления СМС-сообщения на номер телефона +№, а также реквизиты счета истца.
Факт беспрепятственного исполнения обращения представителя истца также зарегистрирован в информационной системе Банка ПАО «Сбербанк России».
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Принимая решение по заявленным требованиям истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать, что его право нарушено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеется разъяснение, в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что ПАО «Сбербанк России» беспрепятственно исполнил обращение представителя истца, предоставил клиенту запрошенные реквизиты.
При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что Банк отказывал ему (его представителю) в предоставлении запрошенного документа, либо чинил препятствия в его получении, в связи с чем, Банком не допущено каких-либо нарушений прав потребителя при предоставлении истцу (его представителю) банковских услуг.
Таким образом, принимая решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные требования являются обоснованными. При этом, право требования компенсации морального вреда возникает только при установлении факта противоправных действий причинителя вреда, в данном случае нарушений прав потребителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Само по себе обращение с данным исковым заявлением не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, то и судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
Подлинник решения находится в материалах дела № верно:
Судья Ю.В. Сокова