ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачёва Алексея Сергеевича к Беловодинко Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рогачев А.С. обратился в суд с иском к Беловодинко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала на то, что 02 февраля 2026 года в районе д. 25, корп. 3 по пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском Беловодинко Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, под управлением Рогачевой А.А., принадлежащим ему на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Грибанова И.В., рыночная стоимость автомобиля составляет 425 000 рублей, стоимость годных остатков – 74 595 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 350 405 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату расходов на оценку стоимости транспортного средства в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 11 635 рублей.
Истец Рогачев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Беловодинко Д.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Рогачева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 532, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 февраля 2026 года в районе д. 25, корп. 3 по пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском Беловодинко Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, под управлением Рогачевой А.А., принадлежащим ему на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения.
Вина Беловодинко Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается делом по факту дорожно-транспортного происшествия № 532, в том числе рапортом должностного лица, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалам дела о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями Беловодинко Д.А., не убедившегося в безопасности своего маневра.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Рогачеву А.С., причинены механические повреждения.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № на момент происшествия являлся Беловодинко Д.А.
Доказательств владения транспортным средством на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом материалы дела не содержат.
Таким образом, ответственным лицом за причинение истцу ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, является Беловодинко Д.А., который на момент спорного события являлся владельцем данного автомобиля.
Как следует из приложения к материалам дела о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована.
Доказательств того, что на момент спорного события ответственность виновника при управлении указанным транспортным средством была застрахована, материалы дела не содержат и в судебное заседание представлены не были.
Согласно заключению ИП Грибанова И.В. № 17/02-26 от 09 февраля 2026 года рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный №, составляет 425 000 рублей, стоимость годных остатков – 74 595 рублей.
Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, основан на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками путем сравнения аналогов транспортерных средств на момент дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения, ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Учитывая вышеизложенные правовые позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возмещение истцу причиненного ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства без вычета его годных остатков не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению имущественных прав истца, а также приведет к неосновательному обогащению истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков в размере 350 405 рублей (425 000 – 74 595), что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 635 рублей, тогда как она подлежала уплате в размере 11 260 рублей.
Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, суд относит их к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальные расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия только лишь в этом гражданском деле. Доверенность содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях, в том числе и по иным делам и поручениям. В этой связи, расходы истца на нотариальное оформление данной доверенности в размере 3 400 рублей не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.
В связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в большем размере, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 375 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Рогачёва Алексея Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Беловодинко Дмитрия Александровича (паспорт гражданина РФ 3025 721114) в пользу Рогачёва Алексея Сергеевича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 405 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 260 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить Рогачёву Алексею Сергеевичу (паспорт № из бюджета государственную пошлину в размере 375 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07 июля 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза