РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.Е.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Ч., управляя автомобилем №, совершила наезд на автомобиль №, под управлением водителя А., принадлежащим на праве собственности А.Е.И. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для реализации права на получение страхового возмещения, страхователем, на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена страховая выплата в размере 160 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). При этом, в соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 280 500 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 119 684 рубля, с учетом удержания НДФЛ в размере 15 559 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 500 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец А.Е.И. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца А.Н.С. участия в судебном заседании также не принимала, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Согласно письменному возражению на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 160 500 рублей. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, убытки в размере 210 514 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 119 684 рубля. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил снизить расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать. При этом, в случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ч., управляя автомобилем № совершила наезд на автомобиль №, под управлением А., принадлежащим на праве собственности А.Е.И.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу А.Е.И., получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 280 500 рублей, с учетом износа 160 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП О., но СТОА ИП О. уведомил страховую компанию о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный срок в связи с длительными сроками поставки запасных частей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности организации ремонта транспортного средства, в связи с чем сообщено, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 160 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том № л.д. 141).
Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП К., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца №, с учетом процента износа составила 217 035 рублей, без учета износа 491 014 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 210 514 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. К претензии был приложен отчет ИП К.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец А.Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 210 514 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А.Е.И. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, убытки в размере 210 514 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; в удовлетворении требований А.Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по досудебному обращению в размере 15 000 рублей, остальной части расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказано; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 13763 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, истцу выплачено 442 514 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том № л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119 684 рубля (с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 15 559 рублей истцу перечислено 104 125 рублей), что подтверждается платежным поручением №, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год (том № л.д. 142, 143).
ДД.ММ.ГГГГ истец А.Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно и не в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 500 рублей 72 копейки.
Рассматривая требование истца, суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 76 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате, по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 160 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата по решению суда в размере 442 514 рублей, из которой 120 000 рублей - страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата неустойки в размере 119 684 рубля.
При таких обстоятельствах, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
Сумма
Период просрочки
%
Формула
Неустойка с по дней
280 500 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
273
1
280 500 ? 273 ? 1%
1 789 590р.,но не более 400 000 р.
В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, период просрочки, длительность неисполнения обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 400 000 рублей до 250 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
После применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 119 684 рубля, размер невыплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 316 рублей (250 000 рублей – 119 684 рубля), указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в нарушение ее прав потребителя, который она оценила в 5 000 рублей.
В данном случае, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требования истца основаны на нарушении ее прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, такие требования о компенсации морального вреда А.Е.И. ранее заявлялись и были удовлетворены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), то есть имеет место повторное взыскание компенсации, что не соответствует закону.
Поскольку настоящее требование вытекает из ранее рассмотренных требований, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется, а доказательств того, что моральный вред понесен в результате не выплаты неустойки, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Н.С. (исполнитель) и А.Е.И. (клиент), расписки о получении денежной суммы по договору, чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец А.Е.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 909 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования А.Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу А.Е.И. (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 316 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении требований А.Е.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 909 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-2557/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-001862-94)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина