РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием представителя истца по доверенности Аркушиной Н.С., представителя ответчика по доверенности Ускова Д.В., третьего лица С.Д.О., представителя третьего лица Ю.С.А. по доверенности Косолапова П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.М. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Т.Д.М. обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 43 306 рублей, убытков – 260 800 рублей, неустойки за период с 30 сентября 2025 года по 11 марта 2026 года в размере 170 186 рублей, с 12 марта 2026 года по дату принятия решения судом за вычетом выплаченной неустойки в размере 61 103 рубля, штрафа в размере 50% страхового возмещения, компенсации морального вреда – 20 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 18 августа 2025 года в 15.39 на проспекте Содружества, 20 в городе Петропавловске-Камчатском Ю.С.А. при управлении ТС Тойота Ками, р/з <данные изъяты>, в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Сукид, р/з <данные изъяты>, под управлением М.Х.С.о., который от удара отбросило на ТС истца марки Фольксваген Поло, р/з <данные изъяты>, под управлением С.Д.О. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Ю.С.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. 15.09.2025 страховщик произвел осмотр ТС. 09 февраля 2026 года истцу выплачено 61 103 рубля. Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2026 года рассмотрение обращения истца прекращено. Согласно калькуляции от 17.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам РСА без учета износа составила 104 409 рублей. Следовательно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 43 306 рублей из расчета: 104 409 – 61 103. Отчетом ИП К.А.Н. №194/25, выполненного по инициативе истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа 385 500 рублей. Соответственно размер убытков равен 281 091 рублей из расчета: 385 500 – 104 409. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в установленный срок, подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период, компенсация морального вреда и штраф.
Истец в судебное заседание не явился. Извещен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аркушина Н.С. измененные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Уточнила, что поскольку в ходе рассмотрения спора по существу выяснилось, что 10 ноября 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 124 700 рублей, а 09 февраля 2026 года произведена выплата неустойки, истец уточняет размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 260 800 рублей из расчета: 385 500 – 124 700. Соответственно неустойка подлежит взысканию за вычетом выплаченной 09 февраля 2026 года в сумме 61 103 рубля. Также обратила внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль истца использовался в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП транспортное средство не было зарегистрировано во ФГИС «Такси», не использовалось в предпринимательской деятельности, в режиме такси, а использовалось в личных целях. Кроме того истцу не могла быть выдана лицензия без договора страхования, а такой договор не заключался. Наличие статуса индивидуального предпринимателя безусловно не свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика по доверенности Усков Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Согласно представленной в материалы дела информации официального сайта ФГИС «Такси» в отношении ТС истца в реестре легковых такси имеется действующая на момент ДТП запись №002299 от 27 мая 2025 года. Согласно выписке из реестра транспортных средств автомобиль истца зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем. Ранее истец выступал истцом по 22 делам по спорам о возмещении ущерба в результате ДТП, что указывает на использование истцом автомобиля в предпринимательских целях в режиме такси либо аренды.
Представитель третьего лица Ю.С.А. по доверенности Косолапова П.Л. в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Д.О. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял ТС истца марки Фольксваген Поло, который ему был предоставлен на время ремонта его автомобиля на СТО Т.Д.М.. В момент ДТП он осуществлял доставку продуктов «Моя пельменная», где является курьером.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ю.С.А., М.Х.С.о. в судебное заседание не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, третье лицо С.Д.О., представителя третьего лица Ю.С.А. по доверенности, изучив материалы дела, материал ДТП № 2499, суд приходит к следующему.
Судом установлено и документально подтверждено, что 18 августа 2025 года в 15.39 на пр.Содружества, 20 в городе Петропавловске-Камчатском, Ю.С.А. при управлении ТС марки Тойота Ками, р/з <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Тойота Succeed, р/з <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, на разрешающий сигнал светофора, совершив с ним столкновение. От удара автомобиль Тойота Succeed, р/з <данные изъяты>, отбросило на автомобиль истца марки Фольксваген Поло, р/з <данные изъяты>.
Разрешение вопросов о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом случае является прерогативой суда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1).
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Соответственно факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
При этом правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд. Именно суд должен определить, какие положения Правил дорожного движения Российской Федерации, участниками дорожно-транспортного происшествия нарушены или соблюдены исходя из установленных обстоятельств.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела и представленных доказательств, Ю.С.А. при управлении ТС марки Тойота Ками, р/з <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, совершив с ним столкновение, который от удара отбросило на автомобиль истца.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит в выводу, что в действиях водителя Ю.С.А., который, не убедившись в безопасности своего маневра, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, совершив с ним столкновение, от которого автомобиль отбросило на автомобиль истца, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (пункты 1.5, 13.4), которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения материального ущерба транспортному средству истца.
Автогражданская ответственность Ю.С.А. застрахована в АО «Т-Страхование», истца – не застрахована.
08 сентября 2025 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта.
15 сентября 2025 года транспортное средство осмотрено страховщиком.
27 октября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением калькуляции ИП К.А.Н. от 17 октября 2025 года, подготовленной по инициативе истца, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам РСА без учета износа в размере 104 409 рублей.
По инициативе страховой компании экспертным заключением ООО «РСГ» от 04 ноября 2025 года №ОSG-25-822591-1, выполненного в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 95 800 рублей, без учета износа – 124 700 рублей.
10 ноября 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 124 700 рублей.
09 февраля 2026 года истцу выплачена неустойка в размере 61 103 рубля.
19 февраля 2026 года решением финансового уполномоченного №У-26-11656/8020-003 рассмотрение заявления Т.Д.М. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, согласно договору ОСАГО цель использования транспортного средства – такси. Как следует из информации, размещенной на сайте ФГИС «Такси» в отношении транспортного средства в реестре легковых такси имеется аннулированная запись № 002299 от 27 мая 2025 года и действующая запись №0022990 от 12 сентября 2025 года, что свидетельствует об использовании транспортного средства в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако с таким выводом финансового уполномоченного суд не соглашается. Материалами дела факт использования транспортного средства в качестве такси в связи с осуществлением коммерческой деятельности не подтверждено.
Как следует из информации, размещенной на сайте ФГИС «Такси» в отношении транспортного средства в реестре легковых такси имеется запись № 002299 от 27 мая 2025 года, статус которой: «аннулирована». Дата исключения ТС из разрешения во ФГИС «Такси» 12 сентября 2025 года.
Пояснениями стороны истца, третьего лица по делу С.Д.О., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, р/з <данные изъяты> в момент ДТП, опровергаются доводы об использовании транспортного средства в режиме такси.
Таким образом доказательств использования истцом автомобиля в режиме «такси» суду не представлено.
Само по себе наличие действующей лицензии на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля истца не свидетельствует о его использовании в качестве такси в момент причинения вреда (ДТП).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.
Само по себе отсутствие договоров у страховщика со станциями СТОА, готовыми произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и стороной истца, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 124 700 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 04 ноября 2025 года, выполненным по инициативе страховой компании.
Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле оспорено. Этим заключением суд полагает необходимым руководствоваться, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения у суда отсутствуют. Требования истца в этой части судом откланяются.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
Согласно представленного стороной истца отчета ИП К.А.Н. № 194/25 от 17 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Камчатского края без учета износа составила 385 500 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку указанного заключения, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Исследования проведены оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном отчете подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в указанном заключении.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы сторонами не представлено.
Соответственно с финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде разницы между надлежащим размером страховой выплаты (124 700 рублей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (385 500 рублей), в размере 260 800 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования стороны истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Аналогичные разъяснения приведены и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8, от 18 февраля 2025 года №1-КГ24-15-К3.
Поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 124 700 рублей, определенного экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 04 ноября 2025 года, не оспоренного ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера надлежащего страхового возмещения в сумме 62 350 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Соответственно требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 08 сентября 2025 года, обязанность финансовой организации по организации страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее 29 сентября 2025 года, а значит неустойка подлежит начислению с 30 сентября 2025 года.
С учетом произведенной ответчиком ранее неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30 сентября 2025 года по 07 мая 2026 года, что составляет 220 дней, в размере 168 597 рубля, рассчитанной на определенную истцом сумму в размере 104 409 рублей из расчета: 229 700 – 61 103.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененные к ответчику штрафные санкции, соответствуют последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, страховщиком не приведено.
Аналогичное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации получило свое закрепление и в судебной практике Девятого кассационного суда общей юрисдикции (определения от 07 ноября 2023 года по делу № 8Г-10062/2023, от 21 ноября 2023 года по делу № 8Г-11093/2023, от 16 января 2024 года по делу № 8Г-12424/2023 и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены, что является законным основанием для взыскания судебных расходов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 26 февраля 2026 года, с распиской об оплате услуг по договору в размере 60 000 рублей.
Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, судом учитывается:
а) категория спора, который не является сложным;
б) объем оказанных представителем услуг:
- соблюдение досудебного порядка;
- организация проведения оценки;
- подготовка искового заявления в суд;
- изменение исковых требований и частичный отказ от исковых требований;
- количество судебных заседаний – 1;
- неучастие представителя в судебном заседании;
в) результат рассмотрения спора.
С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительное время, затраченное представителем на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, а потому является явно завышенным и подлежит снижению до 40 000 рублей.
Данная сумма соответствует характеру рассмотренного дела и объему защищаемого права, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок за аналогичные услуги.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, в процентном соотношении составляющем 77,99%, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя в размере 31 196 рублей.
Также в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 12 478,40 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 16 235 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИНН 7704082517, в пользу Т.Д.М., СНИЛС №, убытки – 260 800 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 62 350 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2025 года по 07 мая 2026 года в размере 168 597 рублей, расходы на представителя – 31 196 рублей, расходы по досудебной оценке – 12 478,40 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 235 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Подлинник в деле №2-2509/2026