РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием представителя истца Сметаниной В.А., ответчика Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда, Ч. о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу М. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, мотивируя требование тем, что на основании заявления на получение кредитной карты от 28.04.2018 и эмиссионного контракта № ПАО Сбербанк выдало М. кредитную карту №хххххх2780 с предоставлением возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Поскольку в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных договором, образовалась задолженность по эмиссионному контракту которая по состоянию на 16.12.2025 составила 276 706,74 рублей. Заемщик М. умерла 09.12.2024, наследниками указанная задолженность не погашена.
На основании изложенного Банк обратился в суд с иском и просил взыскать за счет наследственного имущества М. задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 276 706,74 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 301 рубль.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.04.2026, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.05.2026, к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать умершего заемщика Ч.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк – Сметанина В.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, не возражала против принятия судом признания иска ответчиком Ч.
В судебном заседании ответчик Ч. исковое требование признала в полном объёме, о чем в материалы дела представила соответствующее заявление, факт принятия наследства после смерти своей дочери М. не оспаривала.
Ответчик Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо нотариус Гасанова А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
Факт получения заемщиком М. в рамках эмиссионного контракта № по кредитной карте № кредитного лимита в размере 11 000 рублей, с последующим увеличением лимита до 230 000 рублей, под 23,9 годовых, полной стоимостью кредита 24,05% годовых, стороной ответчика не оспаривался.
Согласно выписке по карте, выпущенной на имя М., на основании эмиссионного контракта №, банковская карта № была активирована.
Из отчетов по кредитной карте следует, что ответчик производил торговые операции, операции по снятию наличных, прочие операции, при этом погашение кредитных обязательств производила не в полном объеме, а также с просрочкой.
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что наследником М. является её мать Ч., которая фактически приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Иных наследников, фактически принявших наследство после смерти наследодателя М. судом не установлено, материалы дела такой информации не содержат.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по банковской карте по состоянию на 16.12.2025 составляла 276 706,74 рублей.
Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», которыми установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Кадастровая стоимость унаследованного недвижимого имущества составляет 1 136 100 рублей.
Достаточность унаследованного имущества для погашения задолженности наследодателя перед банком ответчиком не оспаривалась.
Согласно письменному заявлению ответчика от 02.07.2026, приобщенному к материалам дела, последняя признает уточненное исковое требование в полном объеме, ей понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценив признание иска, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделано добровольно, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Исходя из установленных обстоятельств по делу правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда – муниципального учреждения не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к указанной ответчику надлежит отказать.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая принятие судом признания иска ответчиком Ч., истцу подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в размере 70% уплаченной суммы при подаче иска, что составляет 6 510,70 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Ч., № года рождения, (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте умершего заемщика М. № в размере 276 706,74 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 790,30 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края в размере 6 510,70 рублей (70% от уплаченной государственной пошлины), уплаченную платежным поручением №.
В удовлетворении исковых требований к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья А.П. Рубцова