РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя истца Садовниковой В.В., представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края Березина Ю.А., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гранит» Кабернюка В.Н., Казанцевой И.А., представителя третьего лица Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» Тюрина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислициной Светланы Андреевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Кислицина С.А. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что истец является нанимателем жилого помещения поз. 130, ком. 213, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится на обслуживании управляющей компании ООО «Управдомус». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени происходит залитие комнаты истца. Залитие происходит в результате течи кровли <адрес> истца в управляющую организацию ООО «Управдомус» об устранении течи было направлено в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, который перенаправил обращение истца в ООО «Гранит» - подрядчику, осуществлявшему ремонт кровли, с которым истец заключил соглашение о добровольной компенсации ущерба. По условиям соглашения ООО «Гранит» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было выполнить ремонтные работы в квартире истца. Работы ООО «Гранит» не выполнило, в квартире продолжает течь вода и капать с потолка, на стенах, потолке, диване имеются следы плесени.
Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Стандарт Оценка» № стоимость восстановительного ремонта составляет 391 500 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 15 000 руб. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» и истец заключили еще одно соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, выплате компенсации, по условиям которого ООО «Гранит» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы в квартире, выплатить возмещение юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ООО «Гранит» исполнило финансовые обязательства перед истцом, произвело выплату денежной суммы в размере 40 000 руб. Однако обязательство в виде осуществления ремонтных работ и устранения течи воды ООО «Гранит» не выполнило. В квартире до сих пор течет вода с потолка, имеются сырость и следы плесени в квартире, отходят обои, сырая мебель.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО «Гранит» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 391 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края устранить течь в поз. 130, ком. 213, расположенной по адресу: г Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»).
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО «Гранит», ООО СК «Гелиос» пропорционально степени вины каждого из ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 391 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО «Гранит» устранить течь в поз. 130, ком. 213, расположенной по адресу: г Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Истец Кислицина С.А. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца Садовникова В.В., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, с учетом произведенного ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 80 396 руб. 45 коп. уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО «Гранит», ООО СК «Гелиос» пропорционально степени вины каждого из ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 311 103 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуги в размере 40 000 руб.
Также заявила отказ от иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО «Гранит» в части требования о возложении обязанности устранить течь в поз. 130, ком. 213, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО «Гранит» в части требования о возложении обязанности устранить течь в поз. 130, ком. 213, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края Березин Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Согласно отзыву на исковое заявление в 2025 году был объявлен открытый электронный аукцион по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края. По результатам аукциона с подрядной организацией ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края. Между Фондом и подрядчиком в договоре согласован порядок возмещения ущерба подрядчиком третьим лицам как непосредственного причинителя вреда, с привлечением страховой компании, либо самостоятельно на усмотрение подрядчика. При этом подрядчик имеет право как компенсировать причиненный вред путем проведения восстановительных работ, так путем выплаты денежной компенсации. Кроме того, договором согласован не только порядок возмещения вреда подрядчиком третьим лицам, но и срок такого возмещения.
По условиям договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с документацией, строительными норами и правилами. Вопреки условиям договора в процессе проведения работ по капитальному ремонту кровли ООО «Гранит» были допущены систематические нарушения сроков выполнения работ, нарушения технологии выполнения работ, а также и их качество.
Комиссией в составе представителей Фонда, ООО «Управдомус» и ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры жилых помещений квартир №, 101, 111, 112, 113, 114, 116 в рассматриваемом многоквартирном доме. В результате осмотров выявлены залития помещений, о чем составлены соответствующие акты. Письмами от 6 и ДД.ММ.ГГГГ Фонд просил у ООО «Гранит» представить исчерпывающую информацию о способах и сроках урегулирования вопросов с собственниками о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, рассмотрев которые подрядчик сообщил, что урегулирование вопроса по причинению имущественного вреда будет решен путем финансового возмещения ущерба, либо путем проведения ремонта за счет средств ООО «Гранит».
Фонд письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ООО «Гранит» о приостановке выполнения всех работ по договору в связи с переходом температуры воздуха на постоянные отрицательные значения. ООО «Гранит» письмом от ДД.ММ.ГГГГ просило Фонд рассмотреть возможность произведения консервации объекта на зимний период работ. Фонд письмом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции АО «Камчатгипрорыбпром» (проектировщик) сообщил, что для обеспечения качества работ по проведению капитального ремонта рекомендуется выполнить работы по устройству нижнего слоя гидроизоляционного ковра с выполнением примыканий к вертикальным поверхностям, работы по выполнению верхнего слоя и других сопутствующих работ необходимо перенести на весенне-летний период.
ООО «Гранит» путем заключения досудебных соглашений согласовало с собственниками помещений порядок и срок ДД.ММ.ГГГГ возмещения ущерба, но принятые на себя обязательства не выполнило, в связи с чем Фондом составлен акт фиксации договорных нарушений, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен подрядчику.
Ввиду допуска систематических нарушений ООО «Гранит» существенных условий договора, а именно: сроков выполнения работ, технологии выполнения работ, а также и их качества, Фонд был вынужден обратиться в Союз «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового контрольного мероприятия, о принятии действенных мер по понуждению ООО «Гранит» к выполнению договорных обязательств, о применении мер ответственности в отношении члена Союза. По результатам внеплановой проверки Союз «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Фонду о применении в отношении ООО «Гранит» меры дисциплинарного воздействия – предписание об обязательном, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, устранении нарушений по капитальному ремонту крыши рассматриваемого многоквартирного дома.
Актом фиксации договорных отношений Фонд ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал нарушение договора. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» сообщило, что документы по возмещению ущерба жилому помещению в результате залития, в том числе <адрес>, направлены ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО СК «Гелиос».
Фонд полагает, что вопрос об установлении ответственности регионального оператора и подрядной организации урегулирован договором, поэтому Фонд является ненадлежащим ответчиком, который согласно условиям договора не несет гражданско-правовой ответственности перед собственником помещения в многоквартирном доме, где проводился капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Гранит». Непосредственным причинителем вреда является подрядная организация ООО «Гранит», так как именно его противоправные действия, выразившиеся в выполнении работ с нарушениями требований законодательства РФ и положений договора, явились единственной причиной залития квартиры истца. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями Фонда и причинением вреда истцу не доказана, доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями подрядчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказана вина подрядчика. В удовлетворении исковых требований к Фонду следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.
В дополнение к отзыву Фонд указал, что в настоящее время работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, подрядчиком не завершены, Фондом не приняты и не оплачены. Согласно части 5 статьи 178, части 6 статьи 182, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд может нести ответственность исключительно перед собственниками помещений многоквартирного дома, в котором выполняются работы по капитальному ремонту общего имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец не является собственником помещения № многоквартирного дома, так как собственником указанного помещения является Петропавловск-Камчатский городской округ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении также сказано, что Кислицина С.А. является нанимателем данного помещения. Таким образом, Фонд как региональный оператор, в соответствии с указанными нормами жилищного законодательства, не может нести ответственность перед истцом за действия (бездействия) подрядчика, который является непосредственным причинителем вреда. Полагали, что требования истца к Фонду не подлежат удовлетворению, так как ответственность должен нести подрядчик по общим правилам гражданского законодательства на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязывают причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме. Кроме того, ООО СК «Гелиос» добровольно частично удовлетворены требования истца, таким образом, ООО СК «Гелиос» подтвердило наличие вины ООО «Гранит» в причинении ущерба истцу и признало случай страховым.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Гранит» - Кабернюк В.Н., действующий на основании устава, Казанцева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Указал, что ответственность подрядчика была застрахована в ООО СК «Гелиос». В настоящее время все работы выполнены. Истцу предлагали возместить ущерб путем производства ремонта и покупки мебели. Страховая компания признала случай страховым и произвела оплату, лимит не выбран.
Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило отзыв и дополнение к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ООО «Гранит» (страхователь) был заключен договор страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах №. Выгодоприобретателями в части страхования гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица. Лимит ответственности и франшиза не предусмотрены.
Полагали заявленные требования не основанными на нормах действующего законодательства и противоречащими законодательству о страховании, в том числе условиям договора страхования и правилам страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, которыми установлены условия и порядок обращения за выплатой, признания случая страховым и иные существенные требования.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» Тюрин Д.А., действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Согласно отзыву на исковое заявление Союз строителей полагает, что в рассматриваемой ситуации подрядчик не может выступать ответчиком в рамках настоящего спора ввиду того, что соответствующие требования в силу прямого указания закона должны предъявляться Фонду капитального ремонта. Ответственность Фонда перед истцом является гарантированной и не зависит от доказанности вины подрядчика. Подрядчик отвечает перед ФКР в силу того, что отношения между Фондом и подрядчиком носят договорный характер. После того как Фонд возместит ущерб собственнику поврежденного имущества, он вправе взыскать эти суммы с подрядчика в порядке регресса (или на основании договора подряда).
Тот факт, что истец не является собственником помещения, не лишает его права требовать возмещения ущерба, причиненного его личному имуществу: мебели, технике, отделке (ремонтных работ, материалов), в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Гранит» предприняло меры по добровольному досудебному урегулированию спора, частично исполнив обязательства по соглашению, выплатило 40 000 руб., что подтверждает отсутствие умысла на уклонение от ответственности. Закон не предусматривает распределение ответственности пропорционально вине между Фондом, подрядчиком и страховой компанией в рамках одного иска от нанимателя. В настоящем споре надлежащим ответчиком является Фонд – как региональный оператор, а подрядчик может быть привлечен как лицо, ответственное перед Фондом в порядке регресса. Страховая компания привлекается как соответчик или третье лицо, но взыскание с нее производится в пределах лимита ответственности по полису. Если ущерб превышает лимит, остаток взыскивается с причинителя вреда. Полагает, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – ООО «Управдомус»), Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>, является Петропавловск-Камчатский городской округ (т. 2 л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт» от имени собственника жилого помещения Петропавловск-Камчатского городского округа (наймодатель) и ФИО8 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 11,8 кв. м, жилой площадью 11,8 кв. м, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) (пункт 1 договора социального найма №) (т. 1 л.д. 10-13).
Указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ принято нанимателем ФИО8 по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила брак с ФИО9, после заключения брака ей присвоена фамилия Кислицина (т. 1 л.д. 53).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК «Управдомус».
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах) с условием предоставления авансового платежа №, согласно которому по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к настоящему договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или по согласованию с заказчиком, силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, либо, в том числе, за счет предоставленного в порядке, определенном договором, авансового платежа, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, а также необходимым образом сертифицированного оборудования, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах), расположенном(ных) по адресу(сам), в том числе: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> – ремонт крыши, предусмотренным настоящим договором, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта(-ов) (предварительная приемка и окончательная приемка) по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора подряда) (т. 2 л.д. 37 оборотная сторона – 64).
Согласно пункту 3.4 договора подряда дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ
Датой фактического окончания работ является дата, указанная в пункте 4 Акт рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитального ремонта объекта общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.5 договора подряда).
Пунктом 3.3 договора подряда установлено, что сроки выполнения работ исчисляются в календарных днях с даты, указанной в пункте 3.4 настоящего договора, в том числе по этапам: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> – ремонт крыши 111 дней.
С учетом дополнительных соглашений к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах) с условием предоставления авансового платежа № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сроки выполнения работ исчисляются в календарных днях с даты, указанной в пункте 3.4 настоящего договора, в том числе по этапам: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> – ремонт крыши 306 дней (т. 2 л.д. 65-80).
Согласно пункту 9.11 договора подряда объект считается принятым, а работы выполненными окончательно только после подписания комиссией акта приемки результата работ по капитальному ремонту объекта общего имущества в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ООО «Гранит» (страхователь) заключен договор страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при причинении в течение срока действия договора вреда, повлекшего наступление гражданской ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) (страхового случая), возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки, возникшие в результате причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу при осуществлении строительно-монтажных работ и (или) пуско-наладочных работ, а также гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта строительства (монтажа), (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора страхования) (т. 1 л.д. 57-58).
Лицом, риск ответственности которого застрахован (застрахованным лицом) по означенному договору, является ООО «Гранит» (пункт 1.3 договора страхования).
Пунктом 1.4 договора страхования установлено, что выгодоприобретателями по договору являются потерпевшие третьи лица.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни и (или) здоровью третьих лиц (смерть, болезнь граждан, причинение им телесных повреждений); вред имуществу третьих лиц при возникновении пожаров, аварий инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), при нарушении страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) правил техники безопасности, технологии производства строительно-монтажных работ, в результате которых при воздействии атмосферных осадков (дождь, снег, град) нанесен ущерб, то есть повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежилого помещения, объектов общего пользования в жилом доме и т.д.), находящегося во владении и пользовании физических и (или) юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, в найме, аренде, управлении и по другим законным основаниям при осуществлении строительно-монтажных работ, а также гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта строительства (монтажа).
Объект строительно-монтажных и (или) пуско-наладочных работ: капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу, в том числе: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> – ремонт крыши. Договор подряда (контракт): наименование: договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.2 договора страхования).
Территория страхования (место проведения строительно-монтажных работ и (или) пуско-наладочных работ), в том числе: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (пункт 2.1.3 договора страхования).
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора страхования лимиты ответственности не предусмотрены, франшиза по настоящему договору не предусмотрена.
Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем происходили заливы комнаты истца, причина заливов течь кровли <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается актом, составленным представителем управляющей организации ООО УК «Управдомус» (т. 1 л.д. 18), то есть в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Гранит» по договору подряда.
ДД.ММ.ГГГГ между Кислициной С.А. (собственник) и ООО «Гранит» (должник) заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, согласно которому должник принимает на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возмещение ущерба (за счет собственных средств или проведения восстановительных работ), причиненного имуществу собственника <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, причиненного в результате залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 20).
Согласно пункту 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при возмещении ущерба в денежном эквиваленте стоимость ущерба, покрываемого должником в пользу собственника, определена соглашением сторон, составляет проведение работ и включает в себя покрытие всего размера ущерба, причиненного должником на момент составления соглашения.
Пункт 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень работ по возмещению причиненного ущерба.
Как следует из искового заявления, работы по возмещению причиненного ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» выполнены не были.
В адрес Фонда, ООО «Гранит», ООО УК «Управдомус» истец Кислицина С.А. направила досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить течь кровли над <адрес> расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, возместить ущерб в размере 391 500 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 15 000 руб., юриста в размере 15 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 49-51).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» (причинитель вреда) и Кислициной С.А. (потерпевшая сторона) заключено соглашение о добровольном устранении ущерба, причиненного залитием квартиры, выплате компенсации, согласно которому причинитель вреда обязуется добровольно и в полном объеме возместить потерпевшей стороне убытки, возникшие в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ком. 213 (пункт 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 52).
Пункт 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень работ по возмещению причиненного ущерба. Срок выполнения работ по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выплатить в денежной форме потерпевшей стороне убытки, состоящие из: возмещения юридических услуг в размере 15 000 руб., возмещения услуг по оценке в размере 15 000 руб., возмещение морального вреда 10 000 руб. Всего к выплате 40 000 руб.
Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 40 000 руб. поступили истцу, восстановительные работы в жилом помещении истца по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» произвело выплату возмещения убытков по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (представителю Кислициной С.А.) в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 117).
Актами осмотра объектов общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составленными ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, представителей Фонда, ООО УК «Управдомус», ООО «Гранит», собственников жилых помещений, выявлены следы заливов (течи) в квартирах №, 114, 111, 113, 101, 91 (крыша) (т. 1 л.д. 109-114).
Актами осмотра объекта общего имущества многоквартирного дома г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными Фондом, зафиксированы нарушения при выполнении работ по договору подряда подрядной организацией (т. 1 л.д. 106, 105, 104).
ДД.ММ.ГГГГ представителями заказчика Фонда в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № – ремонту крыши, выполняемых ООО «Гранит», составлен акт фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (крыша), а именно пункта 19.3 договора – не устранение подрядчиком причиненного вреда (ущерба) пострадавшим лицам (т. 1 л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ представителями заказчика Фонда по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № – ремонту крыши, выполняемых ООО «Гранит», составлен акт фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (крыша), а именно: пункта 5.2.8 договора: не устранение подрядчиком причиненного вреда (ущерба) пострадавшим третьим лицам в течение 10 дней; пункта 4.2.3 договора: не предоставление в установленные сроки информации о ходе и состоянии исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств с установлением сроков устранения (т. 1 л.д. 91).
Как следует из пояснений представителя ответчика Фонда в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией, в настоящее время оконченные работы заказчику не переданы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на Фонд за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, к подрядной организации ООО «Гранит», ненадлежащим образом осуществляющей работы по договору подряда как к причинителю вреда, страховой организации ООО СК «Гелиос» как страховщику, заключившему договор страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из акта осмотра жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «Управдомус», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие с кровли, дом передан Фонду, затопило всю комнату, не горит свет (т. 1 л.д. 18).
Перечень повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения истца, отражен в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Стандарт Оценка» (т. 1 л.д. 48).
Таким образом, установлено, что на момент залива крыша многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> находилась на капитальном ремонте в рамках реализации договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах) с условием предоставления авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, который производился подрядной организацией ООО «Гранит».
Факт залива квартиры через крышу дома сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: в том числе ремонт крыши (пункт 3).
Органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (статья 167 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, суд, разрешая исковые требования и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение материального ущерба, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ООО «Гранит», привлеченной региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем в силу прямого указания закона ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.
При этом оснований для возложения солидарной ответственности либо взыскании ущерба пропорционально степени вины каждого из ответчиков (регионального оператора, подрядную организацию и страховую компанию) в данном случае не имеется. Заявленные истцом в указанной части требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат положениям статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика Фонда о том, что положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на нанимателей жилых помещений, а также о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести сам подрядчик в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.
Вместе с тем при ненадлежащем исполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ущерб может быть причинен не только имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, но и имуществу нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
При этом отношения нанимателя и наймодателя - муниципального образования основаны на том, что муниципальные жилые помещения по своему непосредственному назначению могут быть использованы не его собственником, а нанимателем.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (абзац 1 статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, истец, будучи нанимателем жилого помещения муниципального жилого фонда, вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба вследствие ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, организованного региональным оператором.
При таких обстоятельствах требования истца Кислициной С.А. к ответчикам ООО «Гранит», ООО СК «Гелиос» не подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом заключению специалиста-оценщика по определению рыночной стоимости, восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ком. <адрес> г. Петропавловск-Камчатский, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Стандарт Оценка», итоговая величина ущерба, нанесенная объекту исследования, составляет округленно: 391 500 руб. (т. 1 л.д. 24-47).
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в указном заключении специалиста, суду не представлено.
Правом на проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба ответчик не воспользовался. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного суд принимает за основу заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Стандарт Оценка», при определении размера причиненного материального ущерба.
Как следует из материалов дела, страховая организация ООО СК «Гелиос» произвела Кислициной С.А. в лице ее представителя страховую выплату в размере 80 396 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 101).
Таким образом, с учетом произведенной выплаты в пользу истца Кислициной С.А. с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края подлежит взысканию материальный ущерб в размере 311 103 руб. 55 коп., из расчета: 391 500 руб. – 80 396 руб. 45 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 54-55), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 278 руб., от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Кислициной Светланы Андреевны (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН №) в пользу Кислициной Светланы Андреевны в возмещение материального ущерба сумму в размере 311 103 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Кислициной Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 278 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.