РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ФИО10 управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве его собственности.
Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно калькуляции <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со справочниками РСА составила 90836 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 104000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 61600 рублей (за минусом НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать <данные изъяты>» выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
В виду того, что <данные изъяты>» не было оснований для замены на страховую выплату без согласия потерпевшего, он полагает взыскать страховое возмещение без учета износа комплектующих, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.
<данные изъяты>» отказав ему в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
Согласно отчету об оценке № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составила 430500 рублей. Следовательно, в пользу него подлежат взысканию убытки в размере 326500 рублей (430500 рублей -104000 рублей).
Ввиду того, что <данные изъяты>» не исполнило свои обязательства в установленный срок, с ДД.ММ.ГГГГ следует считать просрочку исполнения страховщиком обязательства в виде выплаты страхового возмещения.
Заявление страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ, срок на принятие решения по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки платежа на дату подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-106 дней. (90836 * 1%)/100%*106=96286 рублей (96286-61600+34686).
В связи с необходимостью обращения в суд, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оценке в размере 16000 рублей.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере 326500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 16000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34686 рублей и на дату решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % страхового возмещения.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО10, <данные изъяты>
Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик <данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
До рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с исполнением обязательств перед истцом в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в размере 88000 руб. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР не может быть признано обоснованным. Между истцом и <данные изъяты>» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. <данные изъяты>» был направлен запрос на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>», от которого поступил ответ о невозможности произведения ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием запасных деталей и перебоями в поставке запасных частей. Истец в заявлении к финансовому уполномоченному, а также в исковом заявлении не настаивал на организации <данные изъяты>» восстановительного ремонта транспортного средства, а выразил лишь не согласие с суммой страхового возмещения. У <данные изъяты>» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. <данные изъяты>» были предприняты все необходимые и достаточные меры с целью организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Таким образом, в силу прямого указания закона <данные изъяты>» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО10, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, заявлений и ходатайств не представили.
Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно п. 1 ст. 6 этого Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении направляется страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона, – страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику при наличии следующих обстоятельств: вред причинён только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час на <адрес> в <адрес> ФИО10, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина водителя ФИО10 подтверждается материалами дела № по факту ДТП, в том числе рапортом старшего инспектора <данные изъяты>, объяснениями участников, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалам по факту ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является <данные изъяты>», собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2
Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО №.
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности были причинены механические повреждения.
В подтверждение заявленных требований, истец представил письменное доказательство: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату оценки без учета износа заменяемых деталей составляет 430500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю в натуральной форме, указав оплату восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от заявителя поступила досудебная претензия о страховом возмещении, о выплате неустойки и убытков, в связи с не организацией ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> без учета износа составила 90836 рублей 46 копеек, с учетом износа 72000 рублей.
Признав ДТП страховым случаем, страховая компания, ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 104000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 61600 рублей с учетом НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №, №.
Полагая выплату недостаточной, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы.
Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 88000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69400 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в прекращено рассмотрение обращения, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в с.1 ст. 19 № 123-ФЗ.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд.
В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец является потребителем финансовых услуг, в пользу которого заключен договор страхования, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем, он вправе воспользоваться правом страхового возмещения.
Судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведён, страховая компания приняла решение о денежной выплате. Приоритетная форма возмещения (ремонт) страховщиком не обеспечена.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда легковому автомобилю, принадлежащему гражданину, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Стоимость ремонта определяется без учёта износа (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда допускается замена ремонта на денежную выплату, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие таких оснований страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить форму возмещения.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума ВС РФ № из которых следует: при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать.
Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт на СТОА либо обсуждал с ним возможность ремонта.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту истец вправе требовать возмещения убытков, размер которых должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо-рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи, с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 326500 рублей.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
По ходатайству представителя ответчика Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по ценам Камчатского края на дату обращения с иском согласно Методическим рекомендациям без учета износа заменяемых деталей составляет 342878 рублей, с учетом износа составляет 163338 рублей.
Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оценивая указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Суд полагает, что оно является достоверным и сомнений не вызывает, поскольку оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по поручению суда экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации. Данное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.
Обстоятельств, позволяющих признать данное недопустимым либо не-достоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В ходе рассмотрения дела на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, окончательно определив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 238878 рублей (342787-104000). В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 238878 рублей (342787 рублей -104000 рублей страховая выплата).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причине-нного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой вы-плате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 61600 рублей.
Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее выплаченной неустойки составляет: 199440 рублей из расчета: (104000 рублей х 1 % х 251 дней – 61600 рублей).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400000 рублей.
Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не-соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Анализируя обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения норм права, а также компенсационный характер неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 160000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44000 рублей, исходя из расчета (88000 рублей х 50%).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, если гражданину причинен моральный вред (физические или нрав-ственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд прини-мает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ком-пенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами граждан-ских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении граж-данских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного по-требителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным пред-принимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о за-щите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации по-требителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятель-ства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, которые документально подтверждены.
Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необхо-димостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 60000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взыска-нию государственная пошлина в размере 15472 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 238878 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 44000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей, представительские расходы в размере 45000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15472 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО12