РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., с участием:
от истца: не явились;
от ответчика: Павлютин А.И. – лично, Хава Д.В. – представитель по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Ирины Юрьевны к Павлютину Алексею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Демидова И.Ю. обратилась в суд с иском к Павлютину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> находится в общей долевой собственности у нее и ее детей ФИО11 и ФИО12 05 сентября 2025 года в результате некачественного проведения ремонтных работ собственником вышерасположенный <адрес> Павлютиным А.И. повреждено ее жилое помещение, а именно в потолке коридора образовались рваные отверстия. Согласно отчету об оценке ЧПО Островского А.Н. № 77/25 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 36 808 рублей 17 копеек. Кроме того, в результате причиненного ущерба она испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в переживаниях, гипертонии, головных болях, бессоннице, ввиду чего снижается ее общий жизненный тонус и обостряются аллергические реакции. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, в размере 36 808 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 32 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы за уведомление телеграфом в размере 648 рублей 23 копеек, а также на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец Демидова И.Ю. участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Павлютин А.И. и его представитель Хава Д.В. признали исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения. Требование истца о компенсации морального вреда полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения, а также причинно-следственной связи наступивших последствий в виде ухудшения самочувствия и фактом причинения ущерба. Полагали, что расходы на составление отчета об оценке не подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение не являлось необходимым. Расходы на оплату услуг представителя полагали чрезмерно завышенными и не подтвержденными представленными материалами.
Третьи лица ООО УК «Лидер», Костюк (Телегина) Т.О., Демидова (Телегина) Е.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО8, ФИО9 и ФИО12 (по 1/3 доли) (л.д. 11-13, 15).
Собственником вышерасположенной <адрес> указанном многоквартирном доме с 06 июля 2016 года является ФИО2 (л.д. 65).
Управление многоквартирным <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК «Лидер».
Согласно акту осмотра жилого помещения от 11 сентября 2025 года, составленного комиссией ООО УК «Лидер», потолок в коридоре квартиры истца обклеен потолочной плиткой ПВХ, на потолке имеются четыре рваных отверстия в области светильника, образовавшиеся, со слов собственника, 05 сентября 2025 года в результате некачественного проведения работ в вышерасположенной <адрес> (л.д. 16).
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
На основании изложенного, учитывая, что указанные повреждения квартиры возникли в результате некачественного проведения ремонтных работ в квартире ответчика, суд приходит к выводу о наличии его вины в причинении ущерба имуществу собственника нижерасположенной квартиры.
При наличии установленных по делу вышеизложенных обстоятельств каких-либо доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, отсутствия вины либо доказательств виновных действий (бездействия) со стороны иных лиц в причинении повреждений квартиры истца суду не представлено.
Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика Островского А.Н. № 77/25 от 30 сентября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 36 808 рублей 17 копеек (л.д. 49-96).
Данный отчет об оценке ущерба отражает полный объем и характер повреждений имущества истца в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире, стоимость расходов на ее восстановление с учетом степени повреждений и стоимости расходных материалов на ремонт. Заключение оценщика является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на материалы и ремонтные работы, а также выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
Оснований не доверять выводам представленной суду оценки у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
В адресованном суду заявлении, выразив признание иска в части взыскания материального ущерба в размере 36 808 рублей 17 копеек, ответчик указал на то, что порядок и последствия признания требований истца, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценив признание иска ответчика в указанной части, суд считает, что оно не противоречит закону, дано им добровольно, права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с Павлютина А.И. суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 36 808 рублей 17 копеек.
При этом учитывая отсутствие причинно-следственной связи между причинением истцу имущественного вреда и обращением к врачу-терапевту спустя один месяц после спорного события, требование о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Указанные в медицинской документации ООО МЦ «Медитекс» жалобы истца на хронический стресс не свидетельствуют о причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде ухудшения самочувствия и фактом причинения ущерба.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под личными неимущественными правами в соответствие с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
На основании вышеизложенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем проведении ремонтных работ в жилом помещении, нарушены исключительно имущественные права истца. В соответствии с действующим законодательством причинение имущественного ущерба само по себе не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания такой компенсации при нарушении имущественных прав, не сопряженных с посягательством на нематериальные блага.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и моральными переживаниями истца, как и доказательств ухудшения здоровья истца, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.п. 10, 21 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из п. 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению на 92,46%, судебные расходы истца подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку несение расходов истца на составление отчета об оценки стоимости восстановленного ремонта жилого помещения в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по уведомлению телеграфом о предстоящем осмотре жилого помещения в размере 648 рублей 23 копеек были обусловлены нарушением ответчиком прав, законных интересов истца и защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на составление отчета об оценке – 13 869 рублей, на уведомление телеграфом – 599 рублей 35 копеек).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 сентября 2025 года юридическое агентство «Юна» в лице Пушкиной А.А. обязалось за плату в размере 32 000 рублей оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного спорному жилому помещению 05 сентября 2025 года, в том числе провести консультацию, правовой анализ документов, составить исковое заявление, участвовать в судебном разбирательстве и др.
В этот же день истец оплатил услуг представителя в полном объеме (л.д. 56).
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принцип соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат компенсации истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 29 587 рублей 20 копеек.
Как следует из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальные расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.
Представленная доверенность выдана истцом Пушкиной А.А. для участия в данном гражданском деле, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 3 000 рублей являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 773 рублей 80 копеек.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, тогда как обязана была уплатить при обращении в суд с данным иском 7 000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 698 рублей 55 копеек, а с истца на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (в связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Демидовой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Павлютина Алексея Ивановича (№ пользу Демидовой Ирины Юрьевны (паспорт №) материальный ущерб, причиненный жилому помещению в размере 36 808 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 587 руб. 20 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 13 869 руб., расходы за уведомление телеграфом в размере 599 руб. 35 коп., нотариальные расходы за выдачу доверенности в размере 2 773 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с Демидовой Ирины Юрьевны (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза