ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором в результате действий водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством: «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А206ХМ41, получило повреждение транспортное средство «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак В665КЕ41, под управлением и принадлежащий истцу ФИО1 Гражданская ответственность виновника ФИО6 не застрахована. В соответствии с заключением ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 664 900 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с владельца транспортного средства в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 664 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17390 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, участия не принимали.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, произошло ДТП, в котором в результате действий водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А206ХМ41, допустившим занос транспортного средства на скользком участке дороги, совершив столкновение с транспортным средством «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак В665КЕ41, под управлением и принадлежащий истцу ФИО1
Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами (дело по факту ДТП №): определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями участников ДТП.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО6 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 не была застрахована.
Согласно сообщению УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А206ХМ41 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Ответчиком ФИО2 представлен страховой полис ОСАГО на транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А206ХМ41, - серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в АО «АльфаСтрахование».
Вместе с тем, согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительный.
Соответственно, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А206ХМ41, на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО2 как на собственнике транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А206ХМ41, на момент ДТП, поскольку риск наступления его гражданской ответственности не застрахован.
В результате ДТП транспортное средство истца «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак В665КЕ41, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 664 900 руб.
Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Представленное истцом заключение ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным и обоснованным. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанное экспертное заключение. Истцом данное заключение представлено в обоснование своих убытков в связи с не организацией ответчиком ремонта повреждённого транспортного средства, а не в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.
Суд принимает данное заключение ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 664 900 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг за составление заключения ООО «Стандарт оценка» в размере 15000 рублей (представлена квитанция ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 40 000 руб., истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 17390 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 664 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17390 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Сокова