РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> <адрес> края ФИО11, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
В отношении ФИО11 было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности.
В результате ДТП причинён вред транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.
Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован в <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО7 страховщику поступило письмо, из которого следует, что у него отсутствует возможность отремонтировать транспортное средство по причине отсутствия запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере 15 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия о возмещении ущерба в полном объёме, поскольку страховщик в одностороннем порядке заменил натуральную форму возмещения на денежную и не выдал направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществило доплату страхового возмещения в размере 65 100 руб., из которых доплата страхового возмещения – 49 100 руб., возмещение расходов на экспертизу – 16 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществило доплату страхового возмещения в размере 36 600 руб.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 101 300 руб.
При обращении истца в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований частично: взыскано страховое возмещение в размере 42 000 руб. (143 300 руб. (по Единой методике с учётом износа) – 101 300 руб. (выплаченная сумма)).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», изготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 263 100 руб. Следовательно, подлежит доплата страхового возмещения в размере 119 800 руб. (263 100 руб. – 143 300 руб. (выплата с учётом износа)).
Истец указала, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
Согласно отчёту об оценке № ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учёта износа составляет 427 100 руб. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 164 000 руб. (427 100 руб. – 263 100 руб.).
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 800 руб., убытки в размере 164 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %.
Окончательно определившись с требованиями, истец через представителя представил уточнённые требования, в которых просила взыскать убытки в размере 136 900 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3.
Истец ФИО4 и её представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. До рассмотрения дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что на дату обращения заявителя у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА ИП ФИО7, от которого поступило уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей. В связи с невозможностью организовать ремонт <данные изъяты>» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Относительно требования о взыскании убытков на основании методики Минюста ответчик указал, что страховое возмещение ограничено как лимитом страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и специальным порядком расчёта по Единой методике. При недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Взыскание со страховой компании убытков по рыночным ценам и без учёта износа является неверным, поскольку страховая компания не может выплатить больше, чем определено по Единой методике. Остальные требования полагал не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности основных требований.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно п. 1 ст. 6 этого Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении направляется страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона, – страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику при наличии следующих обстоятельств: вред причинён только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на ул. <адрес> <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила с ним столкновение.
Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела № по факту ДТП, в том числе рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу по факту ДТП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 250 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Собственником транспортного средства <данные изъяты>» является ФИО3, собственником «<данные изъяты>» – ФИО4, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме – путём организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр ТС, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с просьбой об изменении формы возмещения на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведён осмотр, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ произведён ещё один осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уведомил страховщика о невозможности проведения ремонта из-за отсутствия запасных деталей.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость ремонта без учёта износа составляет 78 500 руб., с учётом износа – 52 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 36 600 руб. (платёжное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ выплатил 15 600 руб. (платёжное поручение №).
Не согласившись с размером возмещения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о полном возмещении убытков и выплате расходов на оценку.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 65 100 руб. (из которых 49 100 руб. – доплата страхового возмещения, 16 000 руб. – расходы на экспертизу) (платёжное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ выплатила ещё 36 600 руб. (платёжное поручение №). Итого выплачено 101 300 руб.
Полагая выплату недостаточной, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, а также расходов на экспертизу.
Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа составила 263 100 руб., с учётом износа – 143 300 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 1 729 000 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично: взыскано 42 000 руб. страхового возмещения (143 300 руб. – 101 300 руб.). В остальной части отказано.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 42 000 руб. (платёжное поручение №).
Не согласившись с решением, истец обратилась в суд.
Судом установлено, что восстановительный ремонт не произведён, <данные изъяты>» приняло решение о денежной выплате. Приоритетная форма возмещения (ремонт) страховщиком не обеспечена. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда легковому автомобилю, принадлежащему гражданину, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Стоимость ремонта определяется без учёта износа (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Перечень случаев, когда допускается замена ремонта на денежную выплату, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие таких оснований страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить форму возмещения.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума ВС РФ №: при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать.
Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшей организовать ремонт на СТОА либо обсуждал с ней возможность ремонта.
Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию без учёта износа.
Поскольку страховщик выплатил 143 300 руб. (с учётом решения финансового уполномоченного), а надлежащий размер по Единой методике без учёта износа составляет 263 100 руб., доплате подлежит 119 800 руб. (263 100 – 143 300). В этой части иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту истец вправе требовать возмещения убытков, размер которых должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8 №, стоимость ремонта по ценам Камчатского края без учёта износа составляет 427 100 руб. Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не оспорено ответчиком.
С учётом уточнённых требований истец просит взыскать убытки в размере 136 900 руб. Суд соглашается с этим расчётом, поскольку он не превышает разницу между реальной стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, а также не нарушает прав ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 136 900 руб.
Рассматривая требование о штрафе, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером выплаты, произведённой в добровольном порядке.
Штраф исчисляется от суммы страхового возмещения, определённого по Единой методике без учёта износа. Размер штрафа составляет 119 800 ? 50 % = 59 900 руб. и подлежит взысканию.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителя установлен (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Учитывая характер нарушений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.
Судебные расходы: истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг и времени участия представителя. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в доход бюджета в размере 11 701 руб. (ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 119 800 (сто девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, убытки в размере 136 900 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 701 (одиннадцать тысяч семьсот один) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.П. Галеева