РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием: прокурора Маргосовой Э.В., представителя истца Лаврентьевой М.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Зимниковой Н.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.К. к индивидуальному предпринимателю Т. о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с лечением,
УСТАНОВИЛ:
Д.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. (далее ИП Т.) о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с лечением, мотивируя требования тем, что около ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<адрес>» водитель пассажирского автобуса марки 222709 <данные изъяты>, Б. утратил контроль за управляемым транспортным средств и совершил наезд на дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке Д.К. был причинен тяжкий вред здоровью, а также нравственные страдания. В момент дорожно-транспортного происшествия истец испытала страх за свою жизнь и здоровье, сильные боли. После дорожно-транспортного происшествия длительное время находилась в лежачем состоянии и передвигалась на кресле-каталке. В настоящий момент она продолжает проходить лечебно-восстановительную реабилитацию, наблюдается у невролога и ортопеда. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия тяжелые травмы привели ее к сильному психоэмоциональному стрессу, ухудшению общего самочувствия и снижению интереса к жизни, негативным образом сказались на жизненной активности, поскольку даже выполнение обычных домашних обязанностей дается ей тяжело. Также указала, что в рамках прохождения реабилитации был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с ООО реабилитационный центр «Ормедиум» на сумму 7 600 рублей, договор с Р. на оказание лечебного массажа на сумму 145 000 рублей, с ООО «Камчатская неврологическая клиника» на обследование у врача-невролога стоимостью 6 300 рублей, в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться оплачено передвижение на медицинском транспорте из дома в лечебное учреждение на сумму 13 000 рублей, а всего на сумму 171 900 рублей. Ссылаясь на положения гл. 59 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагает, что поскольку собственником транспортного средства является ИП Т., осуществляющий предоставление услуг по перевозке пассажиров, на нем лежит обязанность по компенсации ей морального вреда и возмещению затрат, связанных с лечением. В целях досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия о компенсации морального вреда и возмещению расходов на лечение, которая им оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного Д.К. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика ИП Т. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, компенсацию затрат на лечение в размере 171 900 рублей, а также возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 543,50 рублей и иные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 3 000 рублей за изготовление копий документов.
Определением суда от 16.03.2023 в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского.
08.07.2026 определением суда к производству приняты уточненные исковые требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей.
Истец Д.К. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленным законом порядке, в суд не явилась, сведения о причинах неявки не представила, ходатайств, связанных с рассмотрениям дела не заявляла.
Ранее в ходе рассмотрения дела истец на исковых требования настаивала и просила их удовлетворить. Сославшись на письменные дополнения к исковому заявлению, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе группы на автобусе, принадлежащем ИП Т., под управлением водителя Б. отправилась на концерт в <адрес> Камчатского края. В тот же день после концерта, примерно в 23 часа, они отправились назад в г. Петропавловск-Камчатский. По дороге в город она уснула и очнулась от какого-то толчка. Открыв глаза, поняла, что автобус перевернут на бок. Ей было тяжело дышать, ног она не чувствовала, были сильные боли в спине, не могла открыть правый глаз. В этот момент она испугалась, что может лишиться правого глаза, потому что было ощущение, что в него попал осколок, и левой ноги, которая была вывернута и висела. Вытащили ее из перевернутого автобуса только через два часа сотрудники МЧС России. Приехавшая почти через три часа после случившегося скорая помощь госпитализировала ее в больницу г. Елизово, где ей диагностировали двойной перелом левой лодыжки со смещением и осколками, перелом правой лодыжки со смещением. ДД.ММ.ГГГГ для прохождения дальнейшего лечения ее перевели в травматологическое отделение ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», где ДД.ММ.ГГГГ провели операцию «Металлоостеосинтез» (далее МОС). Все это время она испытывала сильнейшие боли, которые не снимали даже обезболивающие препараты, длительное время находилась в лежачем состоянии, а потом передвигалась на инвалидном кресле, прошла болезненные осмотры и постоянные уколы. В настоящий момент у нее сохраняется выраженная хромота, появилась бессонница, страх темноты и сна, передвижения в автотранспорте. Из-за полученных травм она, будучи пианисткой, стала профессионально непригодной, так как правильная опора на ноги обеспечивает правильную осанку, что дает свободу, точность и слитность движений в игре на фортепиано. Кроме того, из-за длительного периода лечения и прохождения реабилитации она вынуждена была оформить академический отпуск в Камчатском колледже искусств, где проходила обучение на отделении «фортепиано», и пропустить важные для артиста мероприятия.
Представитель истца Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указала, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск- Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автобусом <данные изъяты>. Согласно как материалам уголовного дела, так и документам, представленным в обоснование искового заявления автобус марки 222709 <данные изъяты>, принадлежит ИП Т. Поскольку факт причинения тяжкого вреда здоровью Д.К. в результате дорожно-транспортного происшествия и виновности Б. в нарушении правил дорожного движения, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия, установлены вступившим в законную силу судебным актом, то ответчик в силу ст. 1079 и 1082 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности должен компенсировать истцу причиненный моральный вред и возместить расходы, связанные с лечением. Сославшись на письменное обоснование размера компенсации морального вреда, указала, что как следствие перелома, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, у Д.К. диагностированы посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава, посттравматический крузартроз 1 степени, что влияет на ее походку, физическую активность и психологическое состояние как молодой девушки, которая была длительно ограничена в передвижении, а сейчас лишена возможности вести привычный активный образ жизни. С учетом характера причиненных травм, длительности периода реабилитации и имеющихся спустя 1,5 года последствий как физического, так и психологического характера, полагала, что заявленная компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей является обоснованной. Расходы, понесенные истцом в связи с прохождением лечения после дорожно-транспортного происшествия, подтверждены документально и явились для истца необходимыми затратами для правильной и быстрейшей реабилитации после полученной автотравмы.
Представитель ответчика ИП Т. - Зимникова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Сославшись на письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, обратила внимание суда, что необходимости в получении дополнительных медицинских консультаций врачей ортопедов, неврологов, а также прохождения дополнительных обследований истцом не представлено, как и не представлены документы, подтверждающие невозможность получения таких услуг в рамках обязательного медицинского страхования. Указала, что лечебно-медицинский массаж является видом терапии, а оказание медицинских услуг подлежит обязательному лицензированию лицом, имеющим специальное медицинское образование. Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие что массаж предоставлен ей квалифицированным работником, имеющим разрешение на ведение такой деятельности, в связи с чем такой массаж нельзя признать лечебным, а расходы на его оплату отнести к убыткам, связанным с прохождением лечения. Кроме того, назначение лечебных процедур – массажа проводится лечащим врачом в рамках клинических рекомендаций в соответствии с установленным диагнозом и не имеет ограничений по их количеству в рамках обязательного медицинского страхования, тогда как доказательства невозможности получения в необходимом количестве такого вида терапии в рамках обязательного медицинского страхования отсутствуют. Также пояснила, что в рамках примирительных процедур истцу предлагалась выплата компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, однако истец от получения такой суммы отказалась. Относительно расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд пояснила, что сумма в 86 000 рублей не соответствует принципам разумности, не отвечает сложности рассматриваемого дела, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до 15 000 рублей.
Третье лицо Б. о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.
Ранее в судебном заседании Б. полагал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что на отправлении в обратном направлении в г. Петропавловск-Камчатский в вечернее время настоял руководитель группы, погибший в дорожно-транспортном происшествии. С ИП Т. данный вопрос не согласовывался. Перед тем, как взяться за управление транспортным средством, он проверил все ремни безопасности, и может сказать, что они все были исправны. Перед поездкой, в том числе в г. Петропавловск-Камчатский, он неоднократно предупредил пассажиров о необходимости использования ремней безопасности, но этим воспользовались не все пассажиры.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца и третьего лица, представителей сторон, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера тяжести причиненного вреда и длительности периода реабилитации потерпевшего, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Согласно ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).
Как усматривается из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Из ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Таким образом, согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что установленная п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из системного толкования приведенных положений следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. (исполнитель) и ИП Т. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель на автомобилях заказчика оказывал ему услугу по перевозке пассажиров.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б., управлявшего пассажирским автобусом 222709 <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирке Д.К. был причинен вред здоровью.
Из представленных медицинских документов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.К. машиной скорой медицинской помощи была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения лечения Д.К. переведена в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выписана с гипсовой иммобилизацией под наблюдение врача- травматолога по месту жительства. Также ей рекомендовано ЛФК, ФТЛ, реабилитационное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция <данные изъяты>
Из выписного эпикриза ООО Медицинский центр «Ормедиум» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила реабилитацию по профилю «Травматология-ортопедия», в ходе которых ей выполнен индивидуальный курс реабилитационного лечения, вместе с тем результат лечения достигнут умеренно продолжительный, требуется восстановительное лечение в реабилитационном центре (клинике, санатории) два раза в год, состояние трудоспособности на дату выписки – нетрудоспособна.
Как усматривается из заключения компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, Д.К. диагностирован <данные изъяты>
В настоящее время в связи с последствиями полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Д.К. продолжает наблюдаться у врачей – травматолога и невролога, что подтверждается заключениями консультационных приемом врачей соответствующего профиля от 2025 года.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 06.03.2025 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ следуя по маршруту с<данные изъяты> Б., управляя пассажирским автобусом мерки 222709 «<данные изъяты> не удостоверился в погодных условиях, связанных с плохой видимостью, обусловленной туманом и ночным времени, во время передвижения по неосвещенному участку дороги при повороте направо не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с дорожным ограждением, съехал в правый кювет по ходу движения с опрокидыванием транспортного средства с семью пассажирами, находящимися в салоне автобуса, которым потребовалась медицинская помощь.
Указанным приговором суда Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Этим же приговором суда установлено, что Б. вину в совершении преступления признал и в добровольном порядке возместил потерпевшей Д.К. причиненный преступлением моральный и материальный вред в размере 730 000 рублей.
Заключением эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее 1/3, стойкой утраты общей трудоспособности; <данные изъяты> причинили вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.
Обстоятельства причинения Д.К. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда её здоровью, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются для суда обязательными, представителем ответчика не оспаривались.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства № пассажирский автобус марки 222709 <данные изъяты>, принадлежит ИП Т. с ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП Т. включен в указанный реестр с ДД.ММ.ГГГГ и имеет лицензию от № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусом.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ИП Т. была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, в рамках которого финансовая организация выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 441 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Т. истцом направлена претензия о компенсации морального вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 500 000 рублей и возмещении расходов на лечение в размере 164 300 рублей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на необоснованность заявленной суммы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Е., являющаяся матерью истца, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Д.К. в составе канцерной группы отправилась из <данные изъяты>. После концерта, ДД.ММ.ГГГГ группа выехала в обратном направлении в г. Петропавловск-Камчатский. Также показала, что Д.К. является одаренным ребенком по игре на фортепиано, лауреатом многочисленных музыкальных премий, проходит обучение в КГББПОУ «Камчатский колледж искусств» по классу «Фортепиано». Однако после дорожно-транспортного происшествия она потеряла интерес к игре на инструменте, изменилась эмоционально: появилась замкнутость, закомплексованность и неуверенность в себе, потеря внутреннего равновесия, недовольство своей внешностью из-за набора лишнего веса, что стало следствием малоподвижного образа жизни из-за хромоты и сохраняющихся болей в ноге, появились страхи темноты, передвижения транспортными средствами, с которыми она пытается бороться в настоящее время. После дорожно-транспортного происшествия она почти три месяца провела в лежачем состоянии, нуждалась в постоянном уходе со стороны, что явилось тяжелым моральным испытанием. Тяжело было и физически, поскольку период восстановления проходил болезненно, требовал постоянного контрольного обследования, многочисленных физиопроцедур и массажа. Также пояснила суду, что после дорожно-транспортного происшествия ответчиком была оказана материальная поддержка в размере покупки кресла-каталки в размере 27 000 рулей, лекарств на сумму 11 000 рублей, оплаты транспортировки посредством скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.
Из справок КГББПОУ «Камчатский колледж искусств» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Д.К. обучается на бюджетной основе по форме обучения в указанном образовательном учреждении по специальности «Инструментальное исполнительство по виду «Фортепиано». За высокие достижения в области музыкального искусства Д.К. включена в базу Центра поддержки и развития одаренных детей и молодежи в Камчатском крае при КГББПОУ «Камчатский колледж искусств» «Дарования Камчатки».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Д.К. был оформлен академический отпуск по медицинским показаниям с 02.09.2024 по 02.09.2025. За время вынужденного отсутствия на учебе она пропустила большое количество концертов в качестве исполнителя, конкурсов различного уровня, мастер-классов, лишив себя возможности совершенствоваться в выбранной профессии, в том числе: Концертно-просветительские и профориентационные поездки творческих коллективов колледжа по районам Камчатского края в рамках исполнительской практики, XII международный конкурс «Волшебство звука», творческая встреча и мастер-классы с А. Мельниковым (лауреатом международных конкурсов - фортепиано), конкурса чтецов среди студентов колледжа искусств, концерт Центра поддержки и развития одаренных детей и молодежи в Камчатском крае «Дарования Камчатки», конкурс среди студентов колледжа искусств «самый лучший конкурс» и т.д.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Оценив фактические обстоятельства дела, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку причиненные Д.К. телесные повреждения в виде многочисленных травм конечностей, которые квалифицированы как причинившие тяжкий и средний вред здоровью, явились следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, виновником которого вступившим в законную силу приговором суда признан Б., управлявший пассажирским автобусом марки 222709 <данные изъяты>, принимая во внимание, что собственником указанного транспортного средства является ИП Т., с которым водитель пассажирского автобуса состоял в гражданско-правовых отношениях по оказанию услуг по пассажирским перевозкам, то ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда за счет ИП Т. является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения морального вреда Д.К., испытавшей физические и нравственные страдания как при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и вследствие полученных травм, прохождения длительного лечения и реабилитации.
Доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом телесных повреждений и их тяжесть, длительность нахождения истца на лечении, в том числе в состоянии, требующем постоянного ухода со стороны третьих лиц, периода ее реабилитации и сохраняющиеся до настоящего времени последствия причиненных травм, в том числе патологические изменения состояния костей и суставов нижних конечностей, требующие периодического наблюдения у врачей-специалистов, а также индивидуальные психологические особенности истца, ее возраст, принимая во внимание пережитый стресс и сохраняющееся посттравматическое стрессовое расстройство после автоаварии, переживания, связанные с изменением её образа жизни, вызванного снижением двигательной активности, влияние произошедшего на ее обучение по выбранной специальности и дальнейшее развитие профессионализма, исходя из принципа разумности и справедливости, при том, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку как при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Б., так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом действия, свидетельствующие о грубой неосторожности истца при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о нарушении ею правил дорожного движения как пассажира, не установлены.
Разрешая вопрос о компенсации затрат, понесенных истцом на лечение в связи с получением травм в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из изложенного следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности права на бесплатное получение необходимых видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» специализированная и профилактическая медицинская помощь в случае получения травмы включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.
В обоснование заявленных исковых требований в части возмещения затрат, связанных с прохождением лечения, истцом представлены:
- договор на оказание платных медицинских услуг с ООО Реабилитационный центр «Ормедиум» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и копии кассовых чеков от тех же дат на общую сумму 7 600 рублей;
- договор на оказание услуг массажа от ДД.ММ.ГГГГ, график выполнения массажа, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей;
- квитанции на перевозку Д.К. из дома в лечебное учреждение и обратно от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000 рублей;
- протокол обследования ООО «Камчатская неврологическая клиника» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему на сумму 6 300 рублей, а всего на сумму 171 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что курс массажа Д.К. проходила как в рамках бесплатной реабилитации в ООО МЦ «Ормедиум», так и за счет собственных денежных средств, поскольку исходя из сложности полученных травм, длительности периода восстановления проведенных в рамках обязательного медицинского страхования курсов было недостаточно, что подтверждается рекомендациями врача-травматолога. Кроме того, поскольку после операции по установлению МОС истец длительное время находилась в лежачем состоянии, то массаж проводился на дому по договорённости с Р., имеющего специальное медицинское образование сертификат, за отдельную плату.
Оценив фактические обстоятельства дела, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в проведенных дополнительных консультациях врачей-специалистов, обследовании и курсов массажа истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец была лишена возможности получить их по программе обязательного медицинского страхования. Не имеется оснований и полагать, что обращения истца за медицинской помощью на платной основе носили вынужденный, экстренный характер.
При этом суд полагает необходимым учесть, что после операции, проведённой истцу ДД.ММ.ГГГГ, она еще длительнее время находилась с гипсовой иммобилизацией нижних конечностей, а поскольку ей для оценки динамики консолидации костей необходимо было пройти обследование, расходы на перевозку ее машиной скорой помощи из дома в лечебное учреждение и обратно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явились для нее вынужденными расходами, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что оплата транспортировки Д.К. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была возмещена ответчиком в полном размере, что также было подтверждено показаниями свидетеля Д.Е. и не отрицалось представителем истца.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации расходов на перевозку в размер 9 000 рублей, исключив из заявленной суммы стоимость оплаты по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, признавая такие расходы обоснованными и подтвержденными документально.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, отчета о выполненном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, справок ООО «Де Юре» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к ним, в связи с обращением в суд за защитой своих интересов истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 86 000 рублей.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, при наличии представленных доказательств несения указанных расходов, с учетом несложного характера спора, объема и качества оказанных юридических услуг, принимая во внимание объем документов, собранных и подготовленных для подачи с исковым заявлением в суд, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что перерыв в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен судом до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств по делу.
Также процессуальными издержками истца по делу суд признает расходы по изготовлению светокопий в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 543,50 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и справки ООО «Де Юре» от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска Д.К. также была уплачена государственной пошлины по требованию неимущественного характером в размере 3 000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 307,85 рублей, исчисленная из размера удовлетворенных требований имущественного характера.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Д.К. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. (ИНН 410118306505) в пользу Д.К. (паспорт серии 3019 №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы, связанные с лечением в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 70 000 рублей, по изготовлению светокопий документов – 3 000 рублей, почтовые расходы – 543,50 рубля, по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей, всего взыскать 685 543,50 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. (ИНН 410118306505) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 307,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья А.П. Рубцова