РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием представителя истца ФССП России – Полякова Р.А., действующего на основании доверенностей, ответчика Макаровой И.В., её представителя Григоренко В.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – Неуступовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Макаровой И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Макаровой И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ответчик проходит службу в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) в качестве судебного пристава-исполнителя. 14.12.2022 ею в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении О.М., был наложен арест на транспортное средство должника марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №. В тот же день по распоряжению Макаровой И.В. автомобиль был определён на хранение на стоянку возле здания УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Также истец указал, что 07.02.2023 в ходе перемещения указанного арестованного автомобиля посредством услуг автомобиля-эвакуатора произошел обрыв троса, которым поднималось транспортное средство, из-за чего оно упало и получило механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу собственника поврежденного транспортного средства О.М. материальный ущерб в размере 282 877,70 рублей. 27.01.2025 денежные средства в полном размере перечислены О.М. По факту причинения материального ущерба и возмещения его за счет федерального бюджета в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу была проведена служебная проверка, в ходе которой комиссия пришла к заключению, что причинение О.М. материального ущерба в результате падения его транспортного средства явилось следствием виновных действий Макаровой И.В., не организовавшей надлежащим образом сохранность арестованного ею автомобиля. 01.12.2025 ответчику вручена претензия о возмещении казне Российской Федерации в добровольном порядке в порядке регресса 282 877,70 рублей. До настоящего времени денежные средства Макаровой И.В. не выплачены.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просил взыскать с Макаровой И.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 282 877,70 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.05.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальник отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу П.В., собственник автомобиля–эвакуатора марки «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак С666СК41, М.Д. и водитель указанного автомобиля-эвакуатора Е.Т.
Также определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.07.2026, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен собственник транспортного средства марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, О.М.
В судебном заседании представитель истца Поляков Р.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что вопреки требованиям ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Макарова И.В. не передала арестованное имущество - транспортное средство марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение должнику или взыскателю, а сразу же после ареста эвакуировала автомобиль на площадку возле здания УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, при том, что эта площадка не является официальным местом хранения арестованного имущества. Также указал, что 07.02.2023 сводное исполнительное производство, в рамках которого было арестовано транспортное средство, находилось в производстве Макаровой И.В., поэтому никто кроме нее не был уполномочен на совершение исполнительских действий в отношении арестованного имущества. Факт совершения исполнительных действий ответчиком подтверждается составленным ею актом от 07.02.2023, в котором зафиксирован факт обрыв троса при перемещении транспортного средства марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №. Полагает, что именно виновные действия Макаровой И.В., которая в силу закона должна была обеспечить сохранность арестованного имущества – транспортного средства марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с причиненным О.М. материальным ущербом в виде повреждения его имущества на сумму 282 877,70 рублей, поскольку в случае передачи имущества на ответственное хранение должнику или взыскателю необходимости в хранении арестованного автомобиля на территории УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не было, а значит, не было бы и необходимости 07.02.2023 в перемещении автомобиля О.М. Дополнительно пояснил, что договор, заключенный УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для осуществления хранения движимого арестованного имущества, на момент ареста транспортного средства О.М., отсутствовал, и по настоящее время с кем-либо не заключен.
Ответчик Макарова И.В. предъявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью. По обстоятельствам причинения материального ущерба О.М. пояснила суду, что арест транспортного средства марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, был произведен в рамках сводного исполнительного производства в отношении О.М. Указанное транспортное средство находилось в розыске более двух лет и было обнаружено розыскной группой после того, как этот автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Поскольку автомобиль находился в розыске столь длительное время, передача его на ответственное хранение должнику была нецелесообразна. Невозможным было оставить его на ответственное хранение и взыскателям по исполнительным производствам о взыскании в их адрес алиментов, поскольку одна из них проживает в г. Москве, вторая находится с должником в конфликтных отношениях. При этом накануне ареста транспортного средства должник разбил машину второго взыскателя, в связи с чем, было очевидно, что второй взыскатель сможет обеспечить сохранность арестованного имущества. Также указала, что в связи с отсутствием официальной площадки для хранения арестованного имущества, автомашина О.М. по указанию ее непосредственного руководителя была помещена на хранение возле здания УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на которой хранится арестованный судебными-приставами исполнителями транспорт. В феврале 2023 года по указанию начальника отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу П.В. ей позвонил начальник ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и сказала организовать перемещение транспортного средства О.М., стоящего перед автомобилем марки «Ниссан Экстрейл», который подлежал возврату собственнику. После этого Макарова И.В. созвонилась с подрядчиком УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, с которым был заключен договор на эвакуацию транспортных средств, однако тот отказал в предоставлении услуг в связи отсутствием эвакуатора нужной тоннажности. Тогда П.В. предложил ответчику самостоятельно найти нужный автомобиль-эвакуатор с компенсацией оплаты стоимости его услуг путем выплаты денежной премии. Ответчик отказалась. После того как от собственника автомобиля марки «Ниссан Экстрейл» поступила жалоба на невозможность забрать свою машину несмотря на то, что исполнительное производство в отношении него окончено, П.В. самостоятельно нашел автомобиль-эвакуатор и организовал перемещение транспортного средства марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.М. При этом Макаровой И.В. только пришло смс-уведомление от своего непосредственного руководителя о необходимости явки с указанием даты и времени. 07.02.2023 к месту нахождения автомобиля О.М. прибыл П.В., который руководил работой эвакуатора и перемещением транспортного средства марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, Макарова И.В., на исполнении которой находилось сводное исполнительное производство в отношении О.М. в рамках которого был арестован автомобиль марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, сотрудники отела обеспечения установленного порядка деятельности судов М.В. и Г.А., а также судебные приставы-исполнители Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, которыми был произведен арест автомобиля марки «Ниссан Экстрейл», подлежащий возврату собственнику. Когда эвакуатор стал поднимать «Хаммер Н2», Макарова И.В. обратила внимание, что его аутригеры (опорные гидравлические лапы) стали подниматься, а сам эвакуатор дал крен, о чем она сообщила П.В., который руководил поднятием автомашины, и попросила его прекратить действия по перемещению машины, так как было видно, что эвакуатор не предназначен для поднятия транспорта такой тоннажности как автомобиль О.М. Однако, П.В. и водитель машины-эвакуатора продолжили поднятие автомобиля. С третьей попытки автомашину марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, подняли, и в этот момент у стрелы эвакуатора оборвался трос, из-за чего машина О.М. упала на колеса. Также обратила внимание суда, что в состав комиссии по определению размера и причин причиненного Российской Федерации ущерба была включена Н.В., являющаяся ее начальником, которая направляла ей информацию о необходимости явиться на исполнительские действия по перемещению автомашины О.М., в связи с чем считает, что заключение комиссии по факту причинения ущерба Российской Федерации было необъективным.
Представитель истца Григоренко В.А., действующий на основании доверенности, также просил в удовлетворении исковых требований отказать. Сославшись на письменные возражения на иск, пояснил суду, что причиной повреждения арестованной автомашины О.М. явилось не нахождение ее на стоянке возле здания УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, а действия начальника отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу П.В., который самостоятельно заказал эвакуатор, организовал и руководил процессом перемещения транспортного средства марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.М. При этом впоследствии П.В. был включен в состав комиссии по установлению размера и причин ущерба, причиненного Российской Федерации, по заключению которой вся ответственность за произошедшее была возложена на Макарову И.В. Однако фактически каких-либо неправомерных действий со стороны его доверителя допущено не было, при том, что разрешение на хранение арестованного имущество возле здания УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу было получено Макаровой И.В. от непосредственного руководителя в виду отсутствия официально предусмотренной для этого площадки. При этом на площадке возле здания УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу кроме автомобиля О.М. также находились и иные арестованные транспортные средства, что свидетельствует о сложившейся практике оставления арестованных автомобилей возле указанного здания.
Представитель третьего лица - Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - Неуступова Н.Н., действующая в силу должностных полномочий, поддержала позицию ответчика и его представителя по изложенным ими доводам, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица П.В., М.Д. Е.Т. и О.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-356/2026, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316)
К работникам Федеральной службы судебных приставов относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 этого же Федерального закона).
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Как определено п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Из п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2020 № 46-КГ19-31.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что Макарова И.В. является сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации и проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в звании <данные изъяты>
01.05.2020 Макарова И.В. ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, согласно которой в своей деятельности она должна руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нести ответственность установленную действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Также судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.06.2024 по гражданскому делу № 2-356/2024 удовлетворены исковые требования О.М. к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба в размере 259 802 рублей. Этим же решением О.М. возмещены судебные расходы в размере 17 277,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей, а всего в пользу О.М. взыскано 282 877,70 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из указанного решения суда, 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем Макаровой И.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СП в отношении О.М. был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, который этим же числом был эвакуирован с поста ДПС по <адрес>. Петропавловска-Камчатского к месту хранения –зданию УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
07.02.2023 во исполнение указания начальника отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Камчатскому краю П.В., в ходе совершения судебным приставом-исполнителем Макаровой И.В. на территории стоянки, расположенной возле здания УФССП России по Камчатскому краю по <адрес>, действий по перестановке арестованного автомобиля «Хаммер Н2» с помощью автомобиля-эвакуатора «Исудзу» под управлением Е.Т. (собственник М.Д.), произошел обрыв троса, в результате чего автомобилю О.М. причинены механические повреждения. 11.04.2023 был возвращен должнику в связи с погашением задолженности по исполнительному производству и отменой ареста. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомашины О.М. составила без учета износа – 259 802 рубля. Установив, что механические повреждения автомобиля были причинены в результате перемещения арестованного автомобиля на автоэвакуаторе, суд пришел к выводу, что ответственными за причиненный ущерб являются должностные лица УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, которые не приняли необходимые меры по обеспечению сохранности, находящегося на хранении арестованного имуществ, в связи с чем, исковые требования О.М. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба и судебных расходов были удовлетворены в указанном выше объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 решение суда от 06.06.2024 оставлено без изменения.
Во исполнение решения суда 27.01.2025 платежным поручением № за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 282 877, 70 рублей перечислены О.М.
27.10.2025 приказом руководителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № по факту причинения ущерба казне Российской Федерации в целях определения её размера и причин возникновения была создана комиссия, которая в своем заключении от 27.11.2025, сославшись на вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.06.2024, объяснительные Макаровой И.В. и П.В., их должностные инструкции установила, что повреждение арестованного транспортного средства марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.М., произошло в результате выполнения должностными лицами УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу исполнительных действий по перемещению его автомобиля посредством эвакуатора, в связи с чем причиненный О.М. материальный ущерб был возмещен за счет бюджета Российской Федерации в размере 282 877,70 рублей. Сославшись на ст.ст. 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», комиссия пришла к выводу, что поскольку ответственность за повреждение арестованного имущества несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производства, то ответственность за причинение Российской Федерации ущерба в размере 282 877,70 рублей должна нести Макарова И.В., поскольку именно в ее производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении О.М.
01.12.2025 Макаровой И.В. вручена претензия об уплате ущерба в казну Российской Федерации в размере 282 877,70 рублей.
Согласно объяснительной Макаровой И.В. от 01.11.2025 в феврале 2023 года ей от непосредственного руководителя поступило указание организовать перемещение арестованного транспортного средства марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.М., сводное исполнительное производство по которому находилось у нее на исполнении, поскольку автомобиль перекрывал проезд машине марки «Ниссан Экстрейл». С целью исполнения указания она позвонила подрядчику, с которым у УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу заключен договор на оказание услуг по эвакуации арестованных транспортных средств, однако тот отказался от выполнения работ, поскольку у него отсутствовал эвакуатор нужной тоннажности. Доложив об этом своему руководству, ей было предложено за счет собственных денежных средств найти эвакуатор, на что Макарова И.В. отказалась выполнять это указание. Через несколько дней от непосредственного руководителя посредством мессенджера «Whatsapp» ей пришло уведомление о необходимости присутствовать 06.02.2023 при перемещении автомобиля О.М. В указанный день перемещение не состоялось и было перенесено на следующий день. 07.02.2023 она прибыла на площадку возле здания УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, где находились арестованные автомобили, и увидела, что для перемещения транспортного средства О.М. руководитель отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу П.В. привлек стороннюю организацию и сам же руководил процессом перемещения автомобиля. Когда машину удалось поднять, у стрелы эвакуатора оборвался трос, автомобиль сорвался и упал на колеса. Факт обрыва троса был зафиксирован ею в акте исполнительных действий от 07.02.2023.
Доброшенный в судебном заседании свидетель – <данные изъяты> М.В. показал суду, что в феврале 2023 года он вместе с Г.А. прибыли на площадку с арестованными автомобилями возле здания УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, для обеспечения сохранности жизни и здоровья судебных приставов-исполнителей Вилючинского ГОСП при осуществлении ими исполнительных действий по возвращению автомобиля марки «Ниссан Экстрейл» собственнику в связи со снятием обеспечительных мер. В это же время там присутствовали судебный пристав-исполнитель Макарова И.В., П.В., и два пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. Подлежащий возврату автомобиль «Никссан Экстрейл» невозможно было вернуть, не убрав перекрывающий ему дорогу автомобиль «Хаммер Н2». Когда приехал эвакуатор, он с первого раза поднять автомобиль марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, не смог в связи с тем, что перемещаемый автомобиль по тоннажности был больше, чем грузоподъёмность эвакуатора. Макарова И.В., видя это, стала возражать против продолжения действий, однако П.В., который руководил процессом перемещения машины, оставил ее доводы без внимания, поскольку ему срочно необходимо было освободить проезд для автомобиля марки «Ниссан Экстрейл». После того как транспортное средство марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, подняли примерно на высоту 2 метра, одна из строп оборвалась и машина упала. После этого машину оттащили в сторону, чтобы мог проехать автомобиль марки «Ниссан Экстрейл».
Аналогичные по своему содержанию объяснениям дал и свидетель – <данные изъяты> Г.А., который присутствовал вместе с М.В. при проведении исполнительных действий 07.02.2023. Кроме этого, он также показал, что водитель эвакуатора, увидев автомобиль, который надо было переместить, засомневался в возможности этого, так как он был больше, чем заявленная грузоподъёмность эвакуатора. Несмотря на это все же было принято решение продолжить исполнительные действия, руководил всем процессом П.В. Также свидетель показа, что кроме автомобилей марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, и марки «Ниссан Экстрейл» на площадке у здания УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находились и иные арестованные транспортные средства, при этом они все стояли опечатанные в определенном месте площадки, вдали от автомашин сотрудников органов исполнения.
Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также другими доказательствами по делу.
Как усматривается из паспорта технического средства № <адрес>, автомобиль марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, имеет массу без нагрузки 3 030 кг.
Согласно техническим характеристикам автомобиля-эвакуатора марки «Исудзу», грузоподъемность его стрелы составляет 3 000 кг.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб Российской Федерации в лице ФССП России причинен в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя Макаровой И.В., как и того, в чем выразилась ее вина, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Макарововй И.В. в связи с их необоснованностью.
Ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда от 06.06.2024, послужившее основанием для взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации материального ущерба, причиненного третьему лицу О.М., как на достаточное основание для взыскания ущерба в порядке регресса, является необоснованной, как и указание на данные обстоятельства в заключении по результатам проверки в целях установления размера причиненного ущерба Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО и причин его возникновения от 27.11.2025, поскольку указанное решение не является преюдициальным для разрешения данного спора в части установления вины судебного пристава-исполнителя Макаровой И.В., а также наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, так как, таковые не устанавливались судом.
Нахождение исполнительного производства, в рамках которого произведен арест, поврежденного в дальнейшем транспортного средства, на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Макаровой И.В., а также составление ею акта совершения исполнительных действий от 07.02.2023, не влекут возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в порядке регресса, поскольку истцом не представлено совокупности доказательств для возникновения указанной ответственности, в частности противоправное поведение ответчика, причинного-следственная связь между противоправным поведением и причинение механических повреждений транспортному средству должника по исполнительному производству, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что организацией и руководством перемещения арестованного транспортного средства марки «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, занималась не Макарова И.В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования, суд также исходит из доказанности факта хранения на территории здания УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу иных арестованных транспортных средств, в том числе арестованных судебными приставами-исполнителями иных ГОСП, в частности Вилючинского ГОСП, в связи с отсутствием заключенного УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу договора с лицом, обязанным осуществлять хранение арестованного движимого имущества, в случае невозможности передачи указанного имущества на ответственное хранение сторонам исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Макаровой И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 282 877,70 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья А.П. Рубцова