РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час на <адрес> <адрес>, ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги не выбрав безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в <данные изъяты>».
Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в <данные изъяты>».
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транспортному средству «ФИО2», государственный регистрационный знак № №, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.
При ее обращении в страховую компанию <данные изъяты>» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 82100 руб.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 рыночная стоимость ущерба по ценам Камчатского региона составила 240900 руб.
Убытки от ДТП составили 158800 руб. (240900 руб. (ущерб) – 82100 руб. (страховая выплата)).
Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в количестве 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8210 руб.(82100 руб. *1 % * 10 дней).
Просила взыскать с ответчика убытки в размере 158800 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8210 руб., производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты 82100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, не более 400000 руб., с учетом взысканной неустойки, которая составила 8210 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>», ФИО9, ФИО10
Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании представил заявление о взыскании почтовых расходов в размере 722 руб., поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу иска. Также представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что <данные изъяты>» выполнило свое обязательство в полном объеме. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором была указана форма возмещения в виде выплаты денежных средств на расчетный счет и предоставлены банковские реквизиты для перечисления средств. Указанные действия следует рассматривать как реализацию выбора формы страхового возмещения в пользу денежной выплаты, поскольку они выражают однозначное волеизъявление потерпевшего. На основании данного волеизъявления страховщик в установленный законом срок, осуществил перечисление страхового возмещения в полном объеме, рассчитанного согласно действующего законодательства с учетом износа, что является правомерным. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на организацию и оплату восстановительного ремонта. Однако страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ во исполнение первоначально согласованной воли потерпевшего было подготовлено и произведено перечисление денежных средств в размере 82100 руб. Таким образом, на момент поступления заявления о смене формы возмещения, платежное поручение уже было исполнено. Страховщик не имел правовых оснований для отзыва уже инициированной и проведенной банковской операции по реквизитам, представленным самим истцом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Взыскание со страховой компании убытков определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля являются неверными, страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Остальные требования не подлежат взысканию, поскольку не подлежит взысканию основное требование. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи, с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Истцу как владельцу транспортного средства, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения (в натуральном или в денежном выражении).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального за-кона.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час на <адрес> <адрес>, ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги совершил наезд на припаркованное транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный знак №.
Вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалам по факту ДТП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО9 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП.
Действия водителя ФИО9 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9
Собственником транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № № является ФИО3
Согласно ответу УМВД России по Камчатскому краю, предоставленному по запросу суда следует, что в государственном реестре транспортных средств сведения о регистрации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отсутствуют.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>» согласно договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в <данные изъяты>» согласно договору ОСАГО ТТТ №.
В результате ДТП транспортному средству «ФИО2», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытка в виде выплаты на расчетный счет с предоставлением банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением на смену формы возмещения с денежной на натуральную, не производить ей страховую выплату в денежной форме, осуществив восстановительный ремонт ее транспортного средства на СТОА, просила выдать ей направление на СТОА страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением на смену формы возмещения с денежной на натуральную.
На основании направления страховой компании на осмотр ООО «Фаворит» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 82100 руб.
Не согласившись суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, об осуществлении убытков, неустойки.
Страховая компания не исполнила требования истца.
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, финансовой санкции, неустойки.
Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи со следующим.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи, с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения истцу в денежной форме, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что истцом избран способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обязательства страховщика по договору ОСАГО считаются исполненными страховщиком надлежащим образом, в случае проведения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер-певшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.
Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты.
Посчитав, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился услугам независимого оценщика для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ по ценам анализа рынка Камчатского края с учетом износа заменяемых деталей составляет 191500 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 240900 руб.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Решая вопрос о размере суммы убытков, суд принимает за основу заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе судебного заседания не было оспорено, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, отвечает требованиям относимости и допустимости.
Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак № составляет 117700 руб., с учетом износа составляет 82100 руб.
Как установлено судом, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 82100 руб. с учетом износа.
При таких обстоятельствах с <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 158800 руб. (240900 руб. - 82100 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения страховщику по ее первоначальному заявлению, в котором была указана форма возмещения в виде выплаты денежных средств на расчетный счет, выражающее ее волеизъявление, на основании которого страховщиком в установленный законом срок, осуществлено перечисление страхового возмещения в полном объеме, рассчитанного согласно действующего законодательства с учетом износа, повторное заявление о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на организацию и оплату восстановительного ремонта истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания произвело перечисление денежных средств, в связи с чем, страховщик не имел правовых оснований для смены формы страхового возмещения, являются не состоятельными, поскольку истец с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на организацию восстановительного ремонта транспортного средства обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ лишь повторно обратилась с тем же заявлением.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 8210 руб. (82100 х 1% х 10 дн.).
Истец заявила требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8210 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8210 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты 82100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, не более 400000 руб., с учетом взысканной неустойки, которая составила 8210 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400000 руб.
Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 82100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 391900 руб.
Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в осуществлении страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным законом, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41050 руб. исходя из расчета (82100 руб. х 50%).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от-ношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 722 руб.
Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг по юридическому сопровождению в размере 35000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 35000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9007 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 158800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 41050 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 722 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Производить взыскание <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 82100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 391900 рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9007 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.П. Галеева