Дело № 2-2728/2026
УИД 41RS0001-01-2026-002059-85
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс» к Корольковой А.С., Галаеву Д.А., Галаеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «2 Шанс» обратилось в суд с иском к Корольковой А.С., Галаеву Д.А. и Галаеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 16.04.2025 между Бобовниковым С.В. (займодавец) и Корольковой А.С., Галаевым Д.А., Галаевым А.А. (заемщиками) заключен договор займа № 456, согласно которому займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 800 000 рублей под 3,5% в месяц. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты, следующей за датой получения суммы займа текущего месяца. Договор займа подписан сторонами электронными подписями в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По заявлению заемщиков от 22.04.2025 денежные средства были переданы в следующем порядке: 672 000 рублей перечислены на банковский счет Корольковой А.С., 28 000 рублей зачислены в счет оплаты процентов по договору займа от 16.04.2025 № 456 за первый месяц пользования кредитом, 100 000 рублей переданы ИП Исаковой Д.Д. Исполнение своих обязательств со стороны Бобовникова С.В. подтверждается распиской ИП Исаковой Д.Д. от 24.04.2025 и чеками о переводах денежных средств от 23.04.2025 и 24.04.2025. Также указал, что 16.04.2025 между Бобовниковым С.В. и ООО «2 Шанс» заключен договор управления залогом и защиты инвестиции № 456, содержащий условия договора уступки Бобовниковым С.В. прав требования для целей взыскания просроченной задолженности (договор инкассо-цессии) по договору займа от 16.04.2026 № 456. Договор инкассо-цессии считается заключенным автоматически (без составления отдельного документа) на следующий календарный день после достижения по договору займа задолженности заемщика, равной сумме начисленных срочных процентов за три периода платежей подряд, либо по истечении 30 календарных дней просрочки, если платеж являлся единственными или последним в соответствии с договором займа, либо по истечении 60 дней просрочки, если платеж является единственным или предпоследним в соответствии с договором займа. Договор инкассо-цессии вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.04.2026 № 456 между истцом ООО «2 Шанс», действующим в соответствии с договором управления залогом и защиты инвестиций от 16.04.2026 № 456, и Корольковой А.С., Галаевым Д.А. и Галаевым А.А. заключен договор залога от 16.04.2025 № 456, в соответствии с условиями которого, ответчики передают в залог ООО «2 Шанс» принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в 4 200 000 рублей. Поскольку с 23.03.2025 ответчики не произвели ни одного платежа, 23.12.2025 вступил в силу договор инкассо-цессии. 26.11.2025 в адрес заемщиков было направлено требование об оплате задолженности, однако никаких выплат от ответчиков не поступило.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с Корольковой А.С., Галаева Д.А. и Галаева А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 16.04.2025 № 456 в размере 1 284 000 рублей, из которых: основной долг в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 112 000 рублей за период с 23.09.2025 по 23.01.2026 с последующим их начислением до даты вынесения судом решения суда и с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, пени в размере 372 000 рублей за период с 23.10.2025 по 23.01.2026 с последующим их начислением до даты вынесения судом решения и с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство. Также просил в свою пользу обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 16.04.2025 – квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, путем проведения публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 4 200 000 рублей. Кроме того, просил возместить за счет Корольковой А.С., Галаеву Д.А. и Галаеву А.А. судебные расходы, взыскав с них в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 840 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Стороны о времени и месте судебного заседания рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, участия в рассмотрении дела не принимали, представителей в суд не направили. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.
Так, судебные извещения и повестки считаются доставленными адресату, если последний их не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указано в ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как предусмотрено п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В силу п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ч. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как закреплено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 356 ГК РФ кредитор (кредиторы) по обеспечиваемому залогом обязательству (обязательствам), исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, вправе заключить договор управления залогом с одним из таких кредиторов или третьим лицом (управляющим залогом).
По договору управления залогом управляющий залогом, действуя от имени и в интересах всех кредиторов, заключивших договор, обязуется заключить договор залога с залогодателем и (или) осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога, а кредитор (кредиторы) - компенсировать управляющему залогом понесенные им расходы и уплатить ему вознаграждение, если иное не предусмотрено договором.
Если залог возник ранее заключения договора управления залогом, управляющий залогом по соглашению о передаче договора залога (ст. 392.3 ГК РФ) вправе осуществлять в силу договора управления залогом все права и обязанности залогодержателя.
Кредитор (кредиторы) не вправе осуществлять свои права и обязанности залогодержателей до момента прекращения договора управления залогом.
Переход прав кредитора по обеспечиваемому залогом обязательству к другому лицу влечет перемену соответствующего лица в отношениях по договору управления залогом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Договор управления залогом может предусматривать заранее данное согласие управляющего залогом на замену стороны в таком договоре в случае уступки прав по обеспечиваемому залогом обязательству.
Управляющим залогом может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.
Управляющий залогом обязан осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога на наиболее выгодных для кредитора (кредиторов) условиях. Полномочия управляющего залогом определяются договором управления залогом и могут быть изменены по соглашению сторон договора управления залогом (п. 4 ст. 185 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2026 между ИП Исаковой Д.Д. и Корольковой А.С., Галаевым Д.А. и Галаевым А.А. заключен договор № 456 на оказание возмездных консультативных слуг по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готового предоставить заем Корольковой А.С., Галаеву Д.А. и Галаеву А.А. на предпринимательскую деятельность. Стоимость услуг ИП Исаковой Д.Д. по этому договору определен в 100 000 рублей.
Договор подписан сторонами электронными подписями в соответствии с Федеральным законом 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и вступил в силу с момента подписания.
16.04.2025 Бобовников С.В. (займодавец) заключил договор займа № 456 с Корольковой А.С., Галаевым Д.А. и Галаевым А.А. (заемщики), согласно которому займодавец передал ответчикам на 12 месяцев денежные средства в размере 800 000 рублей, которые заемщики обязуются возвратить займодавцу с начисленными процентами в размер 3,5% в месяц. Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет, указанный Займодавцем.
Договор подписан сторонами электронными подписями в соответствии с Федеральным законом 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и вступил в силу с момента подписания.
Согласно заявлению денежные средства по договору займа от 16.04.2025 № 456 распределяются следующим образом: 672 000 рублей перечисляются на банковский счет Корольковой А.С., 28 000 рублей зачисляются в счет оплаты процентов по договору займа от 16.04.2025 № 456 за первый месяц пользования кредитом, 100 000 рублей передаются по расписке ИП Исаковой Д.Д.
Исполнение своих обязательств со стороны Бобовникова С.В. подтверждается распиской ИП Исаковой Д.Д. от 24.04.2025 и чеками о переводах денежных средств OZON-банк от 23.04.2025 и 24.04.2025.
В соответствии с п. 2.1 договора займа исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом по договору залога недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.2. договора займа, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 200 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.
Из договора также следует, что действие договора займа от 16.04.2025 № 456 прекращается досрочно при неуплате процентов за пользование суммой займа в сроки, предусмотренные договором займа, при условии, что просрочка исполнения обязательства заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа составила более чем 5 календарных дней.
Также 16.04.2025 между ООО «2 Шанс» и Бобовниковым С.В. был заключен договор управления залогом и защиты инвестиций № 456, по условиям которого ООО «2 Шанс», действуя от имени и в интересах Бобовникова С.В., обязуется оказать услуги по поиску лиц, намеренных привлечь финансирование (заем) на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, после чего ООО «2 Шанс» обязуется заключить договор залога с залогодателем Корольковой А.С. и осуществлять все права и обязанности Залогодержателя по договору залога; оказать услуги по программе «Защита Инвестора» по комплексному внесудебному юридическому сопровождению и постоянному контролю сделки и по программе «Защита Инвестора по договору инкассо-цессии», включающей в себя заключение между Бобовниковым С.В. и ООО «2 Шанс» договора уступки права требования для целей взыскания от собственного имени просроченной задолженности по Договору займа (Договор инкассо-цессии), а Бобовников С.В. в свою очередь обязуется выплатить ООО «2 Шанс» вознаграждение, возместить понесенные им расходы в соответствии с условиями Договора управления залогом и защиты инвестиций № 456.
Договор инкассо-цессии считается заключенным автоматически (без составления отдельного документа) на следующий календарный день после достижения по договору займа задолженности заемщика, равной сумме начислений срочных процентов за три периода платежей подряд, либо по истечении 30 (тридцати) календарных дней просрочки, если платеж являлся единственным или последним в соответствии с договором займа, либо по истечении 60 дней (шестидесяти) календарных дней просрочки, если платеж являлся единственным или предпоследним в соответствии с договором займа, называемого в дальнейшем состояние дефолта. Договор инкассо-цессии вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
16.04.2026 в рамках договора управления залогом и защиты инвестиций от 16.04.2025 № 456 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.04.2025 № 456 между ООО «2 Шанс» и Корольковой А.С., Галаевым Д.А. и Галаевым А.А. заключен договор залога № 456, в соответствии с условиями которого Королькова А.С., Галаев Д.А. и Галаев А.А. передают в залог ООО «2 Шанс» принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Право долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение и факт регистрации его залога подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно доводам иска просрочка по договору займа возникла 23.09.2025.
23.12.2025 вступил в силу договор инкассо-цессии, так как задолженность заемщика по начислению срочных процентов составило три периода платежей подряд.
26.11.2025 в адрес ответчиков Корольковой А.С., Галаеву Д.А. и Галаеву А.А. было направлено требование о возврате основного долга, процентов за пользование займом и пени, однако никаких выплат от ответчика не поступило.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 23.10.2025 по 23.01.2026 задолженность ответчиков по договору займа от 16.04.2025 № 456 составляет 800 000 рублей основного долга, 112 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 372 000 рублей - пени.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не содержащим арифметических ошибок.
Учитывая, что доказательств возврата ответчиками суммы займа с причитающимися процентами истцу в указанный в договоре срок в полном объеме либо частично, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «2 Шанс», а потому взыскивает с Корольковой А.С., Галаева Д.А. и Галаева А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «2 Шанс» задолженность по договору займа 16.04.2026 № 456 в размере 1 284 000 рублей, из которых: 800 000 рублей – основной долг, 112 000 рублей –проценты за пользование денежными средствами за период с 23.10.2025 по 23.01.2026 с последующим их начислением до даты вынесения судом решения, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчики фактически исполнят обязательство, включительно, и пени в размере 372 000 рублей за период с 23.10.2025 по 23.01.2026 с последующим их начислением до даты вынесения судом решения, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчики фактически исполнят обязательство, включительно.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержат ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке).
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что согласно условиям договора залога от 16.04.2025 № 456 стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 4 200 000 рублей, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом того, что Королькова А.С., Галаев Д.А. и Галаев А.А. неоднократно нарушили сроки внесения обязательных платежей по предоставленному им договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности залогодателям Корольковой А.С. (<данные изъяты>) (1/3 доля), Галаеву А.А. (<данные изъяты>) (1/3 доля), Галаеву Д.А. (<данные изъяты>) (1/3 доля), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 200 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из платежного поручения от 29.01.2026 № 2510 истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 840 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в полном размере.
Между тем, суд не находит оснований для возмещения ООО «2 Шанс» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку доказательств несения таких расходов им не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Корольковой А.С. (<данные изъяты>), Галаеву А.А. (<данные изъяты>), Галаеву Д.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс» (ОГРН 1224600008599) задолженность по договору займа № 456 от 16.04.2025 в размере 1 284 000 рублей, в том числе: 800 000 рублей – сумма займа; 112 000 рублей – проценты по договору за период с 23.09.2025 по 23.01.2026, с последующим их начислением до даты вынесения судом решения, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчики фактически исполнят обязательство, включительно; 372 000 рублей – пени за период с 23.10.2025 по 23.01.2025, с последующим их начислением до даты вынесения судом решения, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчики фактически исполнят обязательство, включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины – 47 840 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности залогодателям Корольковой А.С. (<данные изъяты>) (1/3 доля), Галаеву А.А. (<данные изъяты>) (1/3 доля), Галаеву Д.А. (<данные изъяты>) (1/3 доля), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 200 000 рублей.
В удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
Судья А.П. Рубцова