ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием прокурора Т.В.А., истца К.А.С. и его представителя М.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к Б.Д.Э., Х.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.А.С. обратился в суд с иском к Б.Д.Э., Х.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором Х.В.В., управляя автомобилем №, принадлежащим Б.Д.Э., нарушил №, на <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя К.А.С., принадлежащим ему же на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу К.А.С. причинены телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы, а также ему диагностирован синдром стрессовой ситуации. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля № на момент ДТП не был застрахован. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства истца составила 2 599 370 рублей 05 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения составила 2 333 333 рубля, стоимость годных остатков составила 200 083 рубля 30 копеек. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 2 133 250 рублей. На основании изложенного, истец К.А.С., с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков Б.Д.Э., Х.В.В.: материальный ущерб в размере 2 133 250 рублей, расходы по оплате стоимости эвакуатора в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 433 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Х.В.В..
ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец К.А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что после удара в рассматриваемом ДТП, сработали обе подушки безопасности, подушка ударила его по голове, он потерял сознание. Вызвали машину скорой медицинской помощи. Был поставлен диагноз: ссадины волосистой части головы, синдром стрессовой ситуации. У него болела голова, он переживал, испытал нравственные страдания.
Представитель истца К.Т.Р. в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Б.Д.Э., Х.В.В. участия в судебном заседании не принимали, извещались в установленном законом порядке, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Х.В.В., управляя автомобилем №, <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением К.А.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей Х.В.В. и К.А.С., в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя Х.В.В. имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя Х.В.В. состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.В.В.
В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу К.А.С. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Также в рассматриваемом ДТП пострадал и сам истец К.А.С.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик Б.Д.Э.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством №, в установленном законом порядке собственником на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку на момент причинения вреда автомобиль №, находился в собственности Б.Д.Э., а также учитывая, что риск наступления гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП его собственником не был застрахован, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является ответчик Б.Д.Э.
Суду не представлены доказательства, освобождающие собственника транспортного средства Б.Д.Э. от ответственности за причиненный истцу вред. Доказательств, подтверждающих отчуждение транспортного средства – №, либо то, что оно выбыло из обладания Б.Д.Э. в результате противоправных действий иных лиц.
С учетом вышеназванных норм права, у ответчика Б.Д.Э. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
При этом, требования к Х.В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства истца №, составила 2 599 370 рублей 05 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения составила 2 333 333 рубля, стоимость годных остатков составила 200 083 рубля 30 копеек.
Оценивая данный отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, с ответчика Б.Д.Э. в пользу истца К.А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 133 250 рублей.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.
Рассматривая требования истца К.А.С. о взыскании с ответчика Б.Д.Э. расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей (представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы понесены в связи с повреждением транспортного средства истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Пунктом 22 указанного Постановления предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП истец К.А.С. получил телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы, синдрома стрессовой ситуации.
Из объяснения К.А.С. данных в ходе проверки по факту ДТП следует, что в момент ДТП в его автомобиле оторвалось зеркало и ударило его по голове, сильных повреждении он не получил, приехавшая на место ДТП машина скорой медицинской помощи осмотрела его и уехала.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные телесные повреждения, полученные истцом, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, материалами дела не подтверждено, что телесные повреждения истца повлекли за собой какие-либо долгосрочные негативные последствия для его здоровья, такие как инвалидность, хронические заболевания, стойкая утрата профессиональной трудоспособности или существенное ограничение жизнедеятельности. Каких-либо медицинских документов подтверждающих обращение истца после рассматриваемого ДТП за медицинской помощью, прохождения лечения и пр., суду не представлено.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая, что факт получения истцом телесных повреждений установлен, истец испытал физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным и достаточным подлежащим взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца К.А.С. и ответчика Б.Д.Э.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом К.А.С. понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой на сумму 15 000 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца К.А.С. с ответчика Б.Д.Э.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договоров поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между М.Е.В. (поверенный) и К.А.С. (доверитель), ИП К.Т.Р. (поверенный) и К.А.С. (доверитель), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец К.А.С. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Б.Д.Э. в пользу истца К.А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 433 рубля (представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика Б.Д.Э. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск К.А.С. удовлетворить.
Взыскать с Б.Д.Э. № в пользу К.А.С. № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 133 250 рублей, расходы по оплате стоимости эвакуатора в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 433 рубля.
В удовлетворении заявленных требований К.А.С. к Х.В.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Б.Д.Э. № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 12 августа 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник заочного решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
№ 2-2739/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-2079-25)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина