ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Калинина О.В., изучив исковое заявление К.А.В. к У.О.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
К.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к У.О.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате транспортного средства №, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К.А.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные в мотивировочной части определения судьи недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий полномочия представителя истца, заверенный надлежащим образом; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования имущественного характера, исходя из цены иска в процентном соотношении (доплатить государственную пошлину на сумму 31 500 рублей); представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (10 000 рублей).
Согласно сопроводительному письму копия определения судьи направлена истцу К.А.В. и его представителю Л.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Л.И.Б. обратился в суд с документами во исполнение определения судьи, а именно представлен документ, подтверждающий полномочия представителя истца, заверенный надлежащим образом, а также представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер на сумму 10 000 рублей.
При этом, представитель истца выразил несогласие с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления исходя из стоимости транспортного средства в размере 2 500 000 рублей, указывая, что данная сумма не является предметом исковых требований, спор не связан с взысканием денежных средств в размере 2 500 000 рублей, а направлен на прекращение обязательственных отношений сторон, на возврат переданного имущества.
Суд не может согласиться с указанными доводами и считает их несостоятельными, поскольку иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче иска подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 91 ГК РФ и позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» (вопрос №) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, производится исходя из цены иска в процентном соотношении. Так, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Истцом в иске указано, что фактическая договоренность сторон заключалась в продаже автомобиля №, по цене 2 500 000 рублей. В подтверждение иной фактической стоимости указанного транспортного средства сведений не представлено. При данной цене иска размер государственной пошлины составляет 40 000 рублей.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку истцом, в установленный судом срок, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (не доплачено 31 500 рублей), недостатки искового заявления в полном объеме устранены не были, то в силу положений части 3 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.
Заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Поскольку исковое заявление к производству суда не принято заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить исковое заявление К.А.В. к У.О.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись О.В. Калинина
Копия верна:
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда О.В. Калинина