АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием: прокурора Красноярова С.С., осужденного Афанасьева А.В., его защитника-адвоката Разуваевой И.Н., защитника, допущенного наряду с адвокатом, Зояркина А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников Разуваевой И.И., Зояркина А.Д. в интересах осуждённого Афанасьева А.В. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2026 года, которым
Афанасьев Александр Васильевич, родившийся ... в <...> <...>, судимый:
- 20 июня 2011 г. приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. 19.12.2023 освобожден по отбытию наказания,
- осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Бичурского муниципального района Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Афанасьева А.В. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Афанасьева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.
Взысканы с Афанасьева А.В. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 40 890 рублей в доход государства.
Заслушав мнения осужденного Афанасьева А.В., его защитников Разуваевой И.Н., Зояркина А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Афанасьев А.В. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении Зоркальцевой Е.Д. иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Преступление совершено 28.01.2025 около 17 часов 30 минут в помещении <...>, расположенного по <...> <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Афанасьев А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе защитники Зояркин А.Д., Разуваева И.Н. в интересах Афанасьева А.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Согласно обвинительному акту Афанасьев А.В. с целью вытолкать Потерпевший №1 в дверном проёме входной двери в дом схватил её правой рукой за левый рукав шубы, и с силой толкнул её правой рукой в правую руку последней, отчего Потерпевший №1 ударилась правым плечом и головой о боковой косяк двери.
Согласно этой формулировке обвинения целью действий Афанасьевым А.В. было вытолкнуть Потерпевший №1 из дома, а не с прямым умыслом причинить ей физическую боль. Кроме того, Афанасьев А.В. не мог правой рукой совершить одновременно два толкающих действия в разные руки потерпевшей.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде, не соответствуют формулировке обвинительного акта.
Отвечая на вопросы государственного обвинителя, З. пояснила, что когда они вышли в сени, Афанасьев там её схватил, задел за левое плечо, потом пихнул и она виском ударилась об дверь, когда он её крутанул. Отвечая на его вопросы, Потерпевший №1 настояла на том, что она ударилась головой в сенях, но об косяк (протокол СЗ от 10.12.2025 страницы 6,9,10). Таким образом, в суде потерпевшая давала противоречивые показания об ударе в дверном проёме или в сенях, о дверь или косяк.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Судом первой инстанции существенно изменено обвинение, предъявленное Афанасьеву А.В. органом дознания, чем нарушено его право на защиту.
Так, суд незаконно исключил из обвинения направленность умысла действий Афанасьева А.В. с целью вытолкать Потерпевший №1, не указал в приговоре в каком конкретном месте произошёл удар Потерпевший №1 об дверной косяк в дверном проёме или со стороны веранды (сеней, крыльца) об дверной косяк или об саму дверь при закрытой выходной двери.
Обращают внимание на то, что в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия или следственного эксперимента, составленных в день происшествия 28.01.2025, отсутствуют. Тогда как, в суде Потерпевший №1 пояснила, что вечером в день происшествия проводили эксперимент, она показывала участковому или следователю, как всё происходило в сенях.
По ходатайству защитника Зояркина в связи с существенными противоречиями был оглашён протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 26.02.2025, в котором отсутствует однозначное утверждение потерпевшей о получении ею удара головой об косяк в дверном проёме при выталкивании ее из дома.
Отвечая на вопросы защитника Зояркина, Потерпевший №1 настояла на том, что потасовка в результате которой она ударилась головой, произошла на веранде при закрытой двери, а не в дверном проёме.
При допросе в суде руководителя группы дознания Свидетель №2 было оглашено объяснение Потерпевший №1 от 28.01.2025, в котором она поясняет, что потасовка с Афанасьевым А.В. в результате которого она ударилась головой об косяк двери происходила, когда он её вытолкал на крыльцо.
В заявлении Потерпевший №1 от 28.01.2025г. на имя начальника ОМВД России по Бичурскому району о потасовке с Афанасьевым А.В., в результате которой она ударилась головой, вообще не указано. Таким образом, имеются сомнения в получении потерпевшей повреждения головы при вменённых Афанасьеву А.В обстоятельствах.
В заключении эксперта ... указано об ударе Потерпевший №1 головой об косяк в дверном проёме, срок давности повреждения не определён, поскольку экспертом потерпевшая не осматривалась. Заключение эксперта о возможности получения потерпевшей повреждения при указанных обстоятельствах носит предположительный характер и не соответствует показаниям самой потерпевшей, данных в суде.
Афанасьев А.В. вину не признал и утверждал, что он только хотел вытолкнуть Потерпевший №1 из дома и причинять ей физическую боль не хотел, а в ходе предварительного расследования признался по ошибке.
Очевидцы получения удара головой Потерпевший №1 в результате действий Афанасьева отсутствуют. При осмотре судом веранды дома, видно, что об косяк удариться потерпевшая не могла, поскольку он очень узкий и находится глубже двери и обшивки стены, а выступающая облицовка (наличник) отсутствует.
Считает, что потерпевшая могла получить повреждения головы при других обстоятельствах, а также, что она может оговаривать Афанасьева А.В. в связи с его изменой в период сожительства до его осуждения по ст. 132 УК РФ.
Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении Афанасьева А.В. судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, чем нарушено его право на защиту.
Считают, что при наличии неустраненных судом противоречий, в том числе выдвинутому органом дознания обвинению, суду следовало оправдать Афанасьева А.В., либо возвратить уголовное дело прокурору.
Просят приговор суда в отношении Афанасьева А.В. отменить и его оправдать, либо направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бичурского района РБ Зарубин Д.Н. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку виновность осужденного Афанасьева А.В. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осуждённого Афанасьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 28.01.2025 около 17 часов 30 минут, находясь в доме Афанасьева А.В., между ними произошла ссора из-за того, что она не отдала ему документы на их совместного сына. Афанасьев стал кричать на нее, выражаться нецензурными словами, высказывал оскорбления. Она попросила Афанасьева успокоиться, однако тот стал выгонять ее из дома. Сначала он два раза толкнул ее правой рукой в ее правую руку. Она снова попросила Афанасьева успокоиться, но тот стал обеими руками толкать ее в спину. Когда он вытолкал ее на веранду, то схватил ее правой рукой за левый рукав шубы и начал закрывать дверь, однако в этот момент стал выходить сын В.. Испугавшись, что Афанасьев может прижать дверью сына, она стала сопротивляться. При этом Афанасьев с силой толкнул ее правой рукой в правую руку, вследствие чего она правым плечом и головой ударилась о боковой косяк двери, в результате у нее образовалась ссадина в височной области справа. От всех вышеуказанных действий она испытала физическую боль и моральные страдания;
- оглашенными показаниями самого Афанасьева А.В., данными в ходе дознания, о том, что они с Потерпевший №1, имеют совместного сына З.В.А., с которым он познакомился летом 2024. В середине января 2025 З. привезла сына в Бичуру, предложила, чтобы он пожил с ним, так как она с ним не справляется, документы обещала привезти позже. Сын В. стал жить с ним. 28.01.2025 около 17 часов 30 минут он вернулся домой, там находилась З.Е.М. Между ними произошла ссора, З. стала громко кричать, он разозлился на нее и стал выгонять ее из дома, толкнул ее пару раз своей правой рукой в ее правую руку, пытаясь оттолкнуть ее в сторону входной двери, но З. не уходила. После чего обеими руками стал толкать ее в спину, чтобы та вышла из дома. Затем он схватил ее правой рукой за рукав шубы в области левой руки и стал выталкивать ее из дома на веранду, а точнее два раза с силой толкнул ее своей правой рукой в ее правую руку, при этом от его действий З. ударилась головой о боковой дверной косяк. Он понимает, что своими действиями причинил З. физическую боль и моральные страдания;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, согласно которым она состоит в фактических брачных отношениях с Афанасьевым А.В. ... около 16 часов к ним приехала бывшая сожительница Афанасьева - З.Е.М. Около 17 часов 30 минут домой пришел Афанасьев и, увидев З., сразу спросил, привезла ли она документы на сына, на что З. ответила, что отдала документы куда нужно, из-за этого между Афанасьевым и З. произошла ссора. Афанасьев стал кричать на З., чтобы та уходила из их дома, при этом стал ее выталкивать руками из дома;
- заключением СМЭ ... от 06.02.2025, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ссадина правой височной области - данное повреждение является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Не исключено причинение повреждения в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении СМЭ;
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ... от 28.01.2025, согласно которому она просит принять меры в отношении Афанасьева А.В., который толкал ее и оскорблял нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетнего сына;
- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2025, согласно которому осмотрен жилой <...>, расположенный по <...> в <...> <...>. Вход в дом осуществляется через веранду и одностворчатую дверь, через которую попадают в кухню дома. В ходе выездного судебного заседания осмотрена веранда дома и дверь, которая на момент событий вела в кухню. В результате осмотра установлено, что боковые колоды (косяки) наличников не имеют;
- приговором Петровск-3абайкальского городского суда Забайкальского края от 20.06.2011 в отношении Афанасьева А.В., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Освобожден по отбытию наказания 19.12.2023, судимость по данному приговору не погашена;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей обвинения и защиты, потерпевшей, осужденного, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников фактические обстоятельства совершения Афанасьевым А.В. преступления, судом установлены правильно, нарушений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.
Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с ее стороны при даче показаний в отношении Афанасьева А.В., как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Потерпевшая Потерпевший №1 с момента ее обращения в правоохранительные органы, в ходе предварительного расследования и в судебного заседания, последовательно утверждала о совершении Афанасьевым А.В. в отношении нее иных насильственных действий 28.01.2025, причинивших ей физическую боль и моральные страдания. Показания потерпевшей согласуются с оглашенными показаниями Афанасьева А.В., свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Существенные противоречия в показаниях потерпевшей не установлены.
При этом показания Афанасьева А.В., данные им в суде, о том, что он насильственные действия в отношении Потерпевший №1 не совершал, ее не толкал, за руки не хватал, та не ударялась, а также показания свидетеля С.К.Е., данные в суде, о том, что Афанасьев взял З. за шубу и вывел ее на веранду, судом первой инстанции правильно оценены критически, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами.
Показания Афанасьева А.В., данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде, о том, что Афанасьев выталкивал из дома З. вследствие того, что последняя стала кричать и отказывалась уходить, судом правильно не приняты во внимание, поскольку они опровергнуты стабильными показаниями потерпевшей З., из которых следует, что на требование покинуть дом, она уже направилась к выходу, однако Афанасьев стал применять к ней насилие, с силой толкать ее, вследствие чего она испытывала физическую боль, при этом Афанасьев вел себя агрессивно. С учетом показаний потерпевшей судом первой инстанции правильно установлен мотив совершения Афанасьевым преступления - с целью причинения потерпевшей физической боли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Потерпевший №1 не могла удариться о дверной косяк, могла получить повреждение при иных обстоятельствах, суд обоснованно оценил как несостоятельные и надуманные, поскольку потерпевшая как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства стабильно указывала на то, что данное повреждение ей было причинено при ударе о дверной косяк в результате действий Афанасьева, а не при иных обстоятельствах, а также оглашенными показаниями осужденного, данными в ходе дознания.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, поскольку при производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено, каких-либо вероятностных выводов в заключении эксперта не содержится.
Место совершения преступления - помещение <...>, расположенное по <...> в <...>, судом установлено правильно. Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотра места происшествия в ходе судебного заседания установлено, что жилой дом состоит из веранды и непосредственно жилого помещения. Из показаний потерпевшей и оглашенных показаний Афанасьева следует, что телесное повреждение в виде ссадины правой височной области потерпевшая получила при ударе о боковой косяк двери, когда Афанасьев выталкивал ее из жилого помещения дома на веранду дома.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия, следственного эксперимента, составленных в день происшествия, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетеля - участкового уполномоченного полиции П.П.В. ... он отбирал у потерпевшей только объяснение, иные процессуальные действия с ее участием не проводились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении Афанасьева А.В. судебной психофизиологической экспертизы с использованием ему полиграфа, являются необоснованными, так как заключение об опросе с использованием полиграфа не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и в силу ст. 74 УПК РФ не относится к доказательствам.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Действия Афанасьева А.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Наказание Афанасьеву А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Афанасьеву А.В., судом признаны: признание им своей вины в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, беременность гражданской супруги, положительные характеристики.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Афанасьева А.В. малолетнего ребенка З.В.А., 2011 г.р., с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда о назначении Афанасьеву А.В. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба защитников Разуваевой И.Н., Зояркина А.Д., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2026 года в отношении Афанасьева Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Разуваевой И.Н., Зояркина А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: