АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей: Цэдашиева Б.Г., Кудряшовой М.В., при секретаре: Алаевой Т.Г., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Батышева А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Батышева А.В., его защитника - адвоката Коробенкова Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2025 г., которым
Батышев Александр Владимирович, родившийся ... в <...>, судимый:
- 03.10.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ. Освобожден от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду от 13, 14 сентября 2018 г. в отношении С. Д.А.), ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду от 21.08.2018 в отношении Б. В.А.), ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду от 30.08.2018 в отношении С. Д.Ю.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду с 10 по 13 декабря 2018 г. в отношении С. В.М.), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на 5 лет.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 19.12.2024 приговор изменен. Отменен приговор в части осуждения Батышева А.В. по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду от 13, 14 сентября 2018 г. в отношении С. Д.А.), по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду от 21.08.2018 в отношении Б. В.А.), по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду от 30.08.2018 в отношении С. Д.Ю.) и уголовное преследование по указанным составам преступлений прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Батышев освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду от 10 по 13 декабря 2018 г. в отношении С. В.М.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 7 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 5 лет. На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства общую денежную сумму взяток в размере 235 000 рублей;
- 28.12.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной сумы взятки - 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах на срок 4 года.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.10.2024 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 19.12.2025), окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом 1 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на 6 лет.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 08.04.2025 приговор изменен, указано в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Снижено окончательное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, до 5 лет. Из резолютивной части приговора при зачете в окончательное наказание отбытое Батышевым А.В. наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.10.2024 исключено указание о порядке его расчета - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбыто 3 года 24 дня,
- осуждён по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 180 000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 08.04.2025), окончательно назначено Батышеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 880 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 5 лет.
Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана Батышеву А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Батышев А.В. взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Батышеву А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2024 (3 года 24 дня).
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, распространено на все время отбывания лишения свободы, срок постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковано в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 60 000 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В, в размере 20 760 рублей, взысканы с Батышева А.В.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В. в размере 33 498 рублей, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осужденного Батышева А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Батышев А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - инспектором группы по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Улан-Удэ, получил от К. Д.А. через посредника Н. В.Ю. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 60 000 рублей за незаконные действия, выраженные во внесении изменений в сведения ФИС ГИБДД-М о законности использования К. Д.А. водительского удостоверения.
Преступление совершено в период времени с 09.02.2017 по 28.02.2017 около <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Батышев А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Батышев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции необоснованно повторно принял решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Коробенкова Н.В., поскольку следователем ранее выносилось постановление от 24.09.2025 о выплате вознаграждения этому адвокату в сумме 20 760 рублей, что влечет неясность при исполнении приговора.
При назначении наказания в виде штрафа судом не учтены положения ч.2 ст.398 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п.36.1 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24, о необходимости обсуждения судом вопроса о возможности его исполнения с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и места работы, о возможности применения рассрочки уплаты штрафа.
Судом также не учтено, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.05.2023 на его имущество был наложен арест до исполнения наказания в виде штрафа (т.2 л.д.144). Общая стоимость арестованного имущества составляет 1 511 799 рублей, что намного меньше суммы назначенного штрафа, в связи с чем он не может единовременно оплатить назначенный штраф по приговору суда.
На иждивении его и супруги находится совершеннолетний сын - студент, они не в состоянии единовременно оплатить назначенный судом штраф. Отец супруги является <...> и нуждается в материальной помощи. В суде он заявил ходатайство об учете указанных обстоятельств при назначении наказания в виде штрафа и предоставлении рассрочки исполнения данного наказания. Однако данный вопрос судом не обсуждался, решение по нему не принято.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно должностным инструкциям он являлся должностным лицом-инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ и отсутствие в его должностных инструкциях обязанностей, связанных с использованием в служебной деятельности компьютерного программного обеспечения ФИС ГИБДД, не свидетельствует о том, что он не является представителем власти и должностным лицом, и, что в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, суд указал, что он обвиняется не за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, а за совершение незаконных действий, которые, по мнению суда, подходят к действиям, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
С указанной позицией суда он не согласен, так как согласно п.3 ППВС РФ № 24 под входящими в служебные полномочия должностного лица действия следует понимать такие действия, которые оно имеет право либо обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Суд отверг его доводы об отсутствии в его должностном регламенте, каких-либо функциональных обязанностей по использованию в своей деятельности программного обеспечения ФИС ГИБДД и отсутствии в связи с этим состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Наличие у него физического доступа к программному обеспечению ФИС ГИБДД не подтверждено материалами уголовного дела. Должностной регламент от 01.03.2016 не предусматривает использование им в служебной деятельности специального ПО ФИС ГИБДД, а также ответственность за нарушение порядка использования указанной программы, поскольку эта программа в Республике Бурятия заработала только с сентября 2016 года, что подтверждается показаниями свидетеля Г.А.С. Доступ к данной программе ему не предоставлялся. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания указанные доводы. стороны защиты, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Считает, что совершение вменяемых ему действий, в отсутствие на них должностных полномочий, образует иной состав преступления, а судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.
Кроме этого, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.2 ст.53.1, ст. 80 УК РФ.
В период с 08.04.2025 до вынесения обжалуемого приговора он отбывает наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2024, содержится в СИЗО в порядке ст.77.1 УИК РФ. Фактически отбытый срок составил 1350 дней, то есть 3 года 9 месяцев 18 дней, что составляет более одной трети вновь назначенного судом наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы (1/3 от назначенного срока составляет 3 года 2 месяца).
В материалах уголовного дела имеются характеризующие его материалы, необходимые для вынесения решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а именно характеристики с последнего места работы, места жительства, места фактического отбывания наказания.
Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, либо рассмотреть вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 ч.2, ст.80 ч.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Коробенков Н.В. указывает о несогласии с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Так, в предъявленном Батышеву А.В. обвинении указано, что незаконные действия выразились во внесении в базу данных ФИС ГИБДД-M» сведений о законности использования К. Д.А. водительского удостоверения.
Однако в чём должно было бы выражаться внесение в базу данных ФИС ГИБДД-M сведений о законности использования К. Д.А. водительского удостоверения, каким образом должно осуществляться такое внесение, в форме чего, в какие именно графы - не указано.
Также в предъявленном обвинении не указан способ совершения инкриминируемого деяния. Общие слова о «внесении сведений» противоречат положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и лишает Батышева эффективно защищаться против обвинения.
Согласно предъявленному обвинению 09.02.2017 в отношении К. Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако данный факт не является основанием, влияющим на реализацию К. своего права на управление транспортным средством. Сведений о лишении К. права управления транспортным средством предъявленное обвинение не содержит.
В судебном заседании исследованы постановление судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.03.2017, согласно которому К. Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение вступило в законную силу только 21.06.2017. Следовательно, внесение в базу данных ФИС ГИБДД-M сведений о лишении К. Д.А. права управления транспортным средством могло быть осуществлено только после 21.06.2017, а передача Батышеву взятки инкриминируется в период времени с 09.02.2017 по 28.02.2017. Таким образом, вывод суда о виновности Батышева на основании такого обвинения, является незаконным.
Считает, что в действиях Батышева А.В. признаки преступления, предусмотренного ч.3 т. 290 УК РФ, отсутствуют.
Так, Батышеву инкриминируется совершение незаконных действий в виде внесения в базу данных ФИС ГИБДД-M сведений о законности использования К. Д.А. водительского удостоверения».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что в базу данных ФИС ГИБДД-M ни при каких условиях нельзя внести информацию о выдаче водительских прав до истечения срока лишения водительских прав. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что удалить информацию о лишении водительских прав из базы данных ФИС ГИБДД-М нельзя; внести сведения в базу данных ФИС ГИБДД-M о законности использования водительского удостоверения невозможно, как невозможно и невнесение в базу данных ФИС ГИБДД-M сведений о вынесении судебного акта, которым лицо лишено права управления транспортным средством. Свидетель Свидетель №3 также пояснила, что из базы данных ФИС ГИБДД-M невозможно удалить информацию об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 указали в суде, что никто из должностных лиц МВД по Республике Бурятия не имел возможности удалить информацию о привлечении к административной ответственности и лишении судьёй права управления транспортным средством любого человека, в частности К. - ни у кого не было такой технической возможности и даже теоретически быть не могло. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 такие действия могли бы совершить только «программисты, хакеры в Москве». В судебном заседании не установлено, что имелась такая техническая возможность, в том числе, после внесения сведений о вынесении судебного акта о лишении права управления транспортным средством. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Батышев А.В. не мог внести в базу данных ФИС ГИБДД-М сведения о законности использования К. водительского удостоверения, в связи с чем обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, - незаконность действий отсутствует.
Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, являются умысел лица и наличие предмета преступления. Без них осуждение лица по ст. 290 УК РФ является невозможным.
Умысел Батышева А.В. на совершение указанного преступления судом установлен только на основании показаний свидетеля Н. В.Ю., у которого имелись основания для оговора Батышева, что подтверждается аудиозаписью разговора между Н. и Батышевым.
Судом оставлено без внимания противоречивость показаний Н. и его поведение в суде. В судебном заседании были оглашены его показания от 15.05.2025 и 17.08.2025, данные им в ходе предварительного следствия, при этом показания от 15.05.2025 он не подтвердил, по какой причине не пояснил. В приговоре выводы суда в этой части отсутствуют.
Показания о передаче Н. Батышеву денежных средств в виде взятки за действия в пользу К. Д.А. опровергаются показаниями свидетеля К. Д.А., который в суде пояснил, что он передавал денежные средства в размере 80 000 рублей Н. за решение вопросов по водительским правам. При этом Н. фамилию Батышева не упоминал, какие именно вопросы будет решать в ГАИ, не говорил. Обстоятельства и даты К. узнал только в ходе допроса его в качестве свидетеля - обстоятельства ему сообщил следователь. В судебном заседании К. пояснил, что Н. его обманул, поскольку взял деньги за действия, которые не мог совершить.
В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания свидетеля К. Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он не знал, что передавал денежные средства Н. В.Ю. для взятки.
Также судом оглашен приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12.08.2025 в отношении К. Д.А., в соответствии с которым К. передал Н. денежные средства в размере 60 000 рублей за аннулирование записи о лишении права управления транспортным средством через сотрудника полиции.
Указанные показания К. Д.А. противоречат друг другу, однако суд ссылается на них, как на подтверждение вины Батышева А.В.
Таким образом, доказательств умысла Батышева на получение взятки за совершение незаконных действий не имеется.
Предмет взятки - денежные средства в размере 60 000 рублей, переданные Н. Батышеву, судом установлен только на основании показаний Н.. При этом Батышев пояснил, что ни передачи денежных средств, ни разговора относительно К. Д.А. не было.
В нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд принял показания Н., которые противоречат как между собой, так и иным доказательствам, исследованным в суде.
В нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ часть доводов стороны защиты, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, не отражены в приговоре и судом не проанализированы.
Также, не согласен с решением суда о взыскании с Батышева А.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката на предварительном следствии, поскольку от услуг адвоката по назначению Батышев в ходе предварительного следствия письменно отказался, однако отказ следователем не был принят и защитник был назначен.
Просит приговор суда отменить, Батышева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлов А.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Коробенкова Н.В. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осуждённого Батышева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:
- показаниями свидетеля К. Д.А. о том, что в феврале 2017 года он управлял автомобилем и его остановили сотрудники ДПС, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Водительские права у него не изымались. Он не хотел, чтобы эти сведения попали в военную часть, где он проходил службу. В один из дней февраля 2017 года он встретился с Н. В.Ю. и рассказал ему свою ситуацию. Н. кому-то позвонил и сказал, что за 60 000 рублей решит вопрос с каким-то сотрудником ГИБДД, чтобы эти сведения не поступили в воинскую часть, где он проходит службу, а также в последующем решит вопрос об аннулировании сведений о лишении его права управления транспортным средством за управление в нетрезвом состоянии. Затем, в один из дней февраля 2017 года он встретился с Н. В.Ю. около дома по адресу: <...>», где лично передал ему денежные средства в размере 60 000 рублей для последующей передачи инспектору ГИБДД за совершение указанных незаконных действий. При этом он понимал, что каким-либо законным способом скрыть в базе ГИБДД факт привлечения его к административной ответственности, нельзя. В феврале и июне 2017 года по просьбе Н. он оформлял на него доверенность для предоставления его интересов. В июле 2017 при управлении автомобилем его снова остановили сотрудники ГИБДД, установив, что он лишен права управления транспортным средством, у него изъяли водительское удостоверение. То, что Н. фактически являлся посредником при передаче взятки, он понимал;
- показаниями свидетеля Н. В.Ю., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что в феврале 2017 года по телефону ему позвонил К. Д. и попросил помочь за взятку скрыть факт его задержания сотрудниками ДПС, так как он является военнослужащим, и его могут уволить с военной службы. Он решил помочь К., предложил встретиться, чтобы детально все обсудить. На следующий день они встретились, в присутствии К. он позвонил сотруднику ГИБДД Батышеву А.В., объяснил ему ситуацию К., на что Батышев обозначил сумму 60 000 рублей и согласился решить вопрос, также сказал, что необходимо сделать на К. доверенность. К. согласился с обозначенной суммой. После этого К. у нотариуса оформил на него доверенность. В один из дней февраля 2017 на парковке около дома по адресу: <...>» К. Д. передал ему 60 000 для передачи инспектору ГИБДД с целью решения его проблем. В тот же день, в дневное время, находясь около <...>» по <...>, он отдал Батышеву А.В. 60 000 рублей и доверенность К., пояснив, что необходимо удалить из базы ГИБДД сведения о привлечении К. к ответственности за управление машиной в пьяном виде. Батышев ответил, что необходимо подождать, и в ближайшее время он внесет изменения в базу данных или удалит из базы информацию о К., и позвонит ему. Перед тем как уйти, Батышев передал ему 5000 рублей, за оказанную им помощь. В дальнейшем Батышев обещал, что внесет изменения по К. в базу данных ФИС-ГИБДД. Когда у К. в июле за повторное административное правонарушение изъяли водительское удостоверение, он позвонил Батышеву, тот сказал, что постарается разобраться;
- показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которым в 2017 году Батышев работал в должности старшего инспектора группы розыска транспортных средств, у него был доступ к программе ФИС ГИБДД. Свидетель Свидетель №4 также пояснила, что видела, как Батышев работал в программе ФИС ГИБДД-М в служебном помещении по адресу: <...>»;
- показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД Г.А.С. о том, что в 2017 году он работал в региональном отделе информационного обеспечения ГИБДД в должности старшего инженера. По адресу <...>» находились группа розыска, административная практика и дознаватели. В 2017 году у Батышева был доступ к программе ФИС ГИБДД-М, он мог внести изменения в базу данных, исключить этап. В феврале 2017 года можно было зайти в данную программу не под своим логином и паролем. В тот момент была возможность авторизоваться в ФИС ГИБДД-М, затем выйти из браузера, после чего другой человек мог сесть за этот компьютер и в браузере через историю зайти в систему под чужим логином и паролем и производить действия. В дальнейшем был выявлен факт неправильного внесения данных Батышевым под чужим логином, он написал в ГИБДД письмо этот изъян был устранен;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что с января 2017 года она проходила стажировку в ГИБДД по <...>, Батышев работал там в группе розыска инспектором. Программа ФИС ГИБДД-М уже была введена. В 2017 году дежурства осуществлялись всеми сотрудниками;
- выпиской из приказа от 20.02.2014 № 172 л/с, согласно которому Батышев А.В. назначен на должность инспектора группы по розыску Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ (в данной должности находился с 10.02.2014 по 12.02.2018);
- должностным регламентом инспектора группы по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 01.03.2016, и сведениями об ознакомлении с ним Батышева А.В. 02.03.2016;
- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2025, а именно участка местности, расположенного около <...>, на который указал Н. В.Ю. как на место, где он получил от К. Д.А. деньги в сумме 60 000 рублей для передачи в качестве взятки Батышеву А.В., а в последующем передал Батышеву А.В. взятку от К. Д.А. за незаконные действия;
- постановлением мирового судьи судебного участка от 13.03.2017 № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, согласно которому К. Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.06.2017, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.03.2027 оставлено без изменения;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора Батышева А.В. свидетелем Н. В.Ю. не установлено, личных неприязненных отношений к Батышеву у него не имелось.
Показания свидетеля Н. В.Ю. не содержат существенных противоречий. Согласно его оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии от 17.07.2025, Н. уточнил ранее данные показания от 15.05.2025 в части места и дней встречи с К., пояснил, что эти показания являются достоверными. Кроме того, показания Н. согласуются с показаниями свидетеля К. Д.А., подтвердившего факт передачи взятки в размере 60 000 рублей сотруднику ГИБДД через посредника Н. для решения вопроса об изъятии из базы ГИБДД сведений о лишении его водительских прав, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Г.А.С., подтвердивших, что в инкриминируемый период совершения Батышевым преступления, последний являлся должностным лицом, был наделен полномочиями сотрудника ГИБДД, имел доступ к служебным кабинетам, системе ФИС ГИБДД-M.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельной. Мотивы, по которым данная версия отвергнута, приведены в приговоре, и отвечают положениям закона.
Судом установлено, что Батышев А.В. в инкриминированный ему период занимал должность инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ.
Согласно должностному регламенту инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в его обязанности входят: задержание транспортных средств и отстранение водителей от управления транспортными средствами; обеспечение неукоснительного соблюдения законности при осуществлении своих полномочий и поддержание служебной дисциплины; соблюдение требований Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих и требование их соблюдения от подчиненного личного состава; соблюдение ограничений и запретов, установленных ст.ст. 17 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; соблюдение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; не допущение злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел; при составлении административных материалов проверять правонарушителей по базам данных «ИБД Регион МВД», «ИС Регион ГИБДД».
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Батышев А.В., являясь сотрудником полиции, независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения; несет ответственность, установленную федеральным законом, за противоправные действия (бездействие).
Таким образом, Батышев А.В., наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществлял функции представителя власти.
Судом первой инстанции на основе совокупности представленных сторонами доказательств, верно установлено, что Батышев, являясь должностным лицом, имея в силу занимаемой должности, а также возложенных на него прав и должностных обязанностей, доступ к информационной системе, получил взятку в виде денег через посредника Н. В.Ю., в крупном размере за совершение в интересах К. Д.А. незаконных действий, выраженных во внесении изменений в ФИС ГИБДД-М сведений о законности использования последним водительского удостоверения.
Доводы жалобы осужденного о том, что в его должностном регламенте отсутствовали какие-либо функциональные обязанности по использованию программного обеспечения ФИС ГИБДД, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Батышев в силу занимаемой должности имел доступ к информационной системе ФИС ГИБДД-М и пользовался данной системой в своей служебной деятельности, что подтверждено показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Г.А.С. При этом отсутствие в должностном регламенте инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, утвержденного 01.03.2016, ссылки на использование в служебной деятельности программы ФИС ГИБДД-М не имеет существенного значения для правильного объективного разрешения уголовного дела, поскольку согласно показаниям свидетеля Г.А.С., данная программа была внедрена в сентябре 2016 и заменила предыдущую программу.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел описание преступления, совершенного осужденным, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Доводы жалобы адвоката о том, что в судебном заседании свидетель К. Д.А. пояснил, что передавал Н. денежные средства в размере 80 000 рублей за решение вопросов по водительским правам, а также о том, что судом приняты во внимание оглашенные показания свидетеля К. о том, что он не знал, что передавал деньги Н. для взятки, являются несостоятельными.
Согласно приговору, судом приняты во внимание оглашенные показания свидетеля К. Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он лично передал Н. В.Ю. денежные средства в размере 60 000 рублей для последующей передачи инспектору ГИБДД за совершение незаконных действий, выразившихся в аннулировании из базы ГИБДД сведений о лишении его права управления транспортным средством за вождение в состоянии алкогольного опьянения, а еще 10 или 20 тысяч рублей он передавал Н. на какие-то расходы, точную сумму и когда давал, не помнит.
Показания Батышева А.В. о его непричастности к совершенному преступлению суд обоснованно оценил критически, как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Действия Батышева А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
При назначении наказания Батышеву А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими Батышеву А.В. наказание, судом признаны: отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, престарелой бабушки, тестя, имеющего инвалидность 1 группы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников, близких лиц, оказание материальной и физической помощи родственникам, положительные характеристики по месту работы, месту жительства, от свидетелей Б. Е.А., Б. Н.Л., Свидетель №8, благодарности, участие в волонтерской деятельности, оказание помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.
Выводы суда о назначении Батышеву А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1, ст. 80 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное Батышеву наказание в виде лишения свободы отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ч.2 ст. 80 УК РФ подлежит разрешению судом при исполнении приговора.
Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями судом первой инстанции не установлено. Каких-либо, объективных данных, свидетельствующих о невозможности оплаты штрафа Батышевым А.А., в материалах дела не имеется, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
При этом в соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ, ч.2 ст. 31 УИК РФ, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Преступление, за которое Батышев А.В. осужден настоящим приговором, совершено до его осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2024, в связи с чем окончательное наказание Батышеву А.В. судом назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.12.2024.
Однако суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде штрафа применил принцип полного сложения наказания, назначив окончательно штраф в размере 1 880 000 рублей (180 000 руб. + 1 700 000 руб.). Неправильное применение уголовного закона в данном случае является основанием для снижения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.
Согласно разъяснений, данных в абз.3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Суд первой инстанции, назначив Батышеву А.В. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора принял решение о зачете в окончательное наказание, наказание, отбытое осужденным по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12. 2024 (3 года 24 дня). В описательно-мотивировочной части приговора решение суда в этой части не мотивировано, в резолютивной части приговора не указан срок отбытого подсудимым наказания по приговору от 28.12.2024, что влечет неясность при исполнении приговора и является основанием для внесения изменений в приговор суда в этой части.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.10.2024 (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.12.2024) Батышев А.В. осужден по совокупности 7 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 5 лет.
По данному уголовному делу Батышев А.В. содержался под стражей с 09.03.2024 до 19.12.2024 (дата вступления приговора в законную силу). Приговором суда этот период зачтен в срок отбытия наказания Батышеву А.В. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2024 (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 08.04.2025) Батышев А.В. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.10.2024 к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом 1 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах 6 лет.
Этим же приговором Батышеву А.В. на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.02.2026 (вступившего в законную силу 19.03.2026) в окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2024, зачтено отбытое Батышевым А.В. наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.10.2024 в периоды с 09.03.2023 до 19.12.2024, с 19.12.2024 по 27.12.2024.
Обжалуемым приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2025 на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Батышева А.В. под стражей с 29.12.2025 до вступления приговора в законную силу (19.03.2026) из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.
С учетом изложенного в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы по обжалуемому приговору от 29.12.2025, подлежит зачету отбытое Батышевым А.В. наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2024 в период с 08.04.2025 по 28.12.2025.
Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного Батышева А.В., поскольку срок отбытого наказания, в том числе с учетом льготного исчисления срока его содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ, превышает срок 3 года 4 месяца, указанный судом первой инстанции в резолютивной части приговора.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Батышева А.В. процессуальных издержек в размере 20 760 рублей, связанных с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В. на предварительном следствии, не учел, что Батышев А.В. заявил письменный отказ от услуг адвоката, указав, что отказ не связан с его с его материальным положением (т.1 л.д. 249). Несмотря на это постановлением следователя от 27.05.2025 подозреваемому Батышеву А.В. назначен адвокат Коробенков Н.В., согласно материалам уголовного дела постановлением следователя от 24.09.2025 произведена оплата вознаграждения адвокату Коробенкову Н.В. в размере 20 760 рублей (т.1 л.д. 250, т.2 л.д. 188-189). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с осужденного Батышева А.В. процессуальных издержек в размере 20 760 рублей не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с освобождением Батышева А.В. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере.
Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы осужденного Батышева А.В., его защитника - адвоката Коробенкова Н.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2025 в отношении Батышева Александра Владимировича изменить.
Снизить Батышеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное на основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ, до 1 800 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2024 в период с 08.04.2025 по 28.12.2025.
Отменить решение суда в части взыскания с Батышева А.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В. в размере 20 760 рублей. Батышева А.В. освободить от уплаты процессуальных издержек в указанном размере.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Батышева А.В., его защитника - адвоката Коробенкова Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: