РЕШЕНИЕ
р.п. Большое Мурашкино 10 ноября 2026 года
Судья Княгининского межрайонного суда Нижегородской области Сергеева В.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алтынова Ярослава Викторовича по доверенности Часныка Игоря Леонтьевича, на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области о привлечении Алтынова Ярослава Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2026 года, вынесенным мировым судьей судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области, Алтынов Ярослав Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно указанному постановлению, действия Алтынова Я.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в том, что 28 мая 2026 года в 22 час. 18 мин. на <адрес>, водитель Алтынов Я.В., управлявший транспортным средством – автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На данное постановление защитником Алтынова Я.В. по доверенности Часныком И.Л. подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что 28.05.2026 года в 21 час 50 минут (за 10 минут от закрытия магазина) на <адрес> Алтынов Я.В. был остановлен сотрудником ГИБДД, который заявил, что у Алтынова Я.В. есть признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (якобы он нервничал, дергался, глаза опускал). Алтынов Я.В. пояснил, что принимал обезболивающие имеющееся в свободной продаже лекарственные препараты - Кетанов и Нурофен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алтынов Я.В. прошел с отрицательным результатом наличия алкоголя. Далее инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции Быстровым Никитой Андреевичем, нагрудный знак № в отношении Алтынова Я.В. был составлен протокол об административном правонарушении, которым ему вменяется нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на представленную позицию по делу и её устные уточнения защитником после допроса сотрудников ГИБДД, в судебном заседании было вынесено постановление о привлечении Алтынова Я.В. к административной ответственности. Копию постановления Алтынов Я.В. получил на почте 12.09.2026 года. Алтынов Я.В. не согласен с вынесенным постановлением по следующим обстоятельствам: Был абсолютно трезв, вел себя адекватно, признаков опьянения у него не было, на вопросы сотрудника ГИБДД отвечал по существу. Никакого «дергания» не было, глаза он опускал, которые сотрудники ГИБДД назвали «стеклянными», вызваны тем, что в темноте ему светили фонарем в лицо (закат солнца в этот был в 20 часов 34 минуты <данные изъяты> Место остановки в административных материалах дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела - местом остановки указан <адрес> На самом деле сотрудники ГИБДД остановили Алтынова Я.В. по адресу: <адрес>. Сотрудники ГИБДД в судебном заседании это подтвердили. Положения статьи 51 Конституции РФ полностью разъяснены не были. Не был назван Федеральный закон (Семейный Кодекс РФ) и не озвучен круг близких родственников (ст. 14 вышеуказанного Кодекса). Это «разъяснение», как и «разъяснение» статьи 25.1 КоАП РФ не были понятны Алтынову Я.В., о чем он заявил инспектору ДПС Быстрову Н.А. Инспектор ДПС К. С.М. неуклюже пытался помочь с разъяснением, но Алтынову Я.В. все равно понятно не было. Подписи Алтынова Я.В. в протоколах о разъяснении ничего не значат - он попросту не знал, какой объем прав сотрудник ГИБДД должен был ему разъяснить. Нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностное лицо не проинформировало предварительно освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также последствия согласия с результатом освидетельствования, возможности несогласия с ним и последствия этого (направление на медицинское освидетельствование). На видеозаписи разъяснения нет. Разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ обязано осуществлять любое должностное лицо при составлении любых материалов об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется специальными субъектами - сотрудниками полиции, поэтому разъяснение п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 является таким же обязательным, как и разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Показания сотрудников ГИБДД про признание Алтыновым Я.В. употребления марихуаны ничем не подтверждены кроме их голословных показаний. Более того, когда Алтынов Я.В. сказал им о приеме обезболивающих, сотрудники ГИБДД настоятельно советовали ему отказаться от медицинского освидетельствования, т.к. на нем берут пробу на наркотики. Протоколы об отстранения от управления и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены заранее. Это видно по времени видеозаписи. Объяснения сотрудников ГИБДД о предварительном «заполнении установочных данных» считаю признанием ими своих неправомерных действий в отношении Алтынова Я.В. и явно противоречат требованиям действующего законодательства. Видеозапись предусмотрена частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ как замена участию понятых при оформлении административных материалов. В части 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ содержится императивное указание на то, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, очевидно, что понятой присутствует при составлении процессуальных документов и наблюдает за таким составлением. Соответственно н видеозапись должна содержать полное письменное составление вышеуказанных документов от начала и до конца. В рапорте инспектора ДПС Быстрова Н.А. отсутствует время его составления. Пояснения, данными Быстровым Н.А. о свободной форме рапорта, которые принял суд, считаю несостоятельными. Рапорт им был рукописно заполнен на заранее распечатанном бланке, где присутствует напечатанная графа о времени его составления. Место «остановки» и ее время не соответствуют обстоятельствам дела. Слова инспектора ДПС Быстрова Н.А. о том, что на «современных» алкотестерах нет клейма государственного поверителя не соответствуют действительности. Поверка алкотестера производилась на основании документа «Государственная система обеспечения единства измерений. Комплекты газо аналитические TUBE. Методика поверки МП 242-1334-2012» вступившего в силу в 2012 году, а Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 было вынесено на 10 лет позже. В связи с вышеизложенным считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством. Событие административного правонарушения не доказано инспектором, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении Алтынова Ярослава Викторовича должно быть прекращено.
На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 27.08.2026 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, также в связи с многочисленными существенными процессуальными нарушениями, допущенными при составлении административного материала.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алтынов Я.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Алтынова Я.В. – Часнык И.Л. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Защитники Григорьева А.В., Быкова К.Р., Винокуров П.М., Харитонов А.И. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области Быстров Н.А., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьями 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В статье 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу статей 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 28.05.2026 года в 22 час. 18 мин. на <адрес> водитель Алтынов Я.В., управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
Действия Алтынова Я.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт отказа Алтынова Я.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 28.05.2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным 28.05.2026 года в отношении Алтынова Я.В. ввиду наличия у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.05.2026 года, согласно которого при наличии у Алтынова Я.В. признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, с которым водитель согласился и из которого следует, что у Алтынова Я.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.05.2026 года, в соответствии с которым Алтынову Я.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего 28.05.2026 года в 22 час. 18 мин. последний отказался; протоколом № от 28.05.2026 года о задержании транспортного средства Лада Приора гос.рег.знак №; рапортом ст. ИДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Быстрова Н.А. от 28.05.2026 года об обстоятельствах правонарушения; справкой ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о том, что в действиях Алтынова Я.В. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния; видеозаписью.
Материалами дела установлено, что основанием для направления Алтынова Я.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Алтынов Я.В. отказался.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Отказ Алтынова Я.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.05.2026 года, составленном с применением видеофиксации с собственноручной отметкой Алтынова Я.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Из материалов дела не усматривается, что отказ Алтынова Я.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенной сотрудником ДПС и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущих безусловное признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.05.2026 года недопустимым доказательством, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки данных доказательств не установлено.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, велась видеофиксация, исследованная как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Алтынова Я.В., из исследуемых доказательств, в том числе из видеозаписи следует, что никакого давления на Алтынова Я.В. оказано не было, процессуальные права и обязанности ему были разъяснены.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия согласия с результатом освидетельствования, возможности несогласия с ним и последствия этого (направление на медицинское освидетельствование), не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу. Алтынов Я.В., как водитель транспортного средства, сдавший экзамен на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать содержание и соблюдать требования Правил, в том числе пункта 2.3.2 Правил.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции Алтынову Я.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены не полностью и не были ему понятны, при этом его подпись в протоколе за разъяснение прав ничего не значит, является неубедительной, а потому подлежит отклонению. Оснований полагать, что Алтынов Я.В. не понимал суть подписываемого им документа, не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые данные для рассмотрения дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении место остановки транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и отмены обжалуемого акта, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей на вопросы защитника свидетель Кузьмин С.М. пояснил, что автомобиль под управлением водителя Алтынова Я.В. был остановлен в <адрес>
Процессуальные действия в отношении Алтынова Я.В. (отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были совершены уполномоченным на то должностным лицом - ст. ИДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Быстровым Н.А.
Указанные процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи в их хронологии; имеющаяся в деле видеозапись подтверждает соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Ведение видеозаписи в силу части 6 статьи 25.7 и части 2 статьи 27.12 КоАП РФ исключало необходимость участия понятых. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, согласно статье 26.11 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывается, что она является полной (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), фиксация происходящего производится непрерывно, запись соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, отраженными в акте и протоколах.
Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, представленная в материалы дела видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий (в части времени производства процессуальных действий и составления процессуальных актов), которые могли бы поставить под сомнение достоверность обстоятельств совершенного Алтыновым Я.В. противоправного деяния, из материалов дела не усматривается.
Все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу.
Таким образом, исходя из установленного факта, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении указанным лицом требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Объективных причин, препятствующих Алтынову Я.В. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, заявителем не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в доводах жалобы.
Несостоятельны доводы защиты и о том, что водитель Алтынов Я.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Положения п. 4 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 не содержат требование о необходимости предъявления водителю целостности клейма измерительного прибора. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Алтынова Я.В., предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.
В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Алтынова Я.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными в постановлении мирового судьи выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи, с чем не являются предусмотренным КоАП РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Алтынова Я.В. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах.
Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Алтынова Я.В., отсутствия смягчающих обстоятельств, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, повторного совершения однородного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено, требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности Алтынова Я.В. является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 31.08.2026 года, которым Алтынов Ярослав Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Н.Сергеева