АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., адвоката Костиной Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова В.М. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20.01.2026 года, которым
Рудецкая Анна Владимировна, родившаяся ... в <...>, не судимая:
- осуждена по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Транспортное средство - автомобиль "Nissan Almera" с государственным регистрационным знаком <...> года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя ..., принадлежащий Рудецкой А.В. - конфисковано в собственность государства.
Арест, наложенный на данный автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Костину Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Рудецкая А.В. признана виновной и осуждена за управление автомобилем марки "Nissan Almera" с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения, ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 02.11.2025 около 23 ч. 10 мин. на участке местности около <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Рудецкая А.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.М. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства - автомобиля "Nissan Almera" с государственным регистрационным знаком ..., в доход государства. Указывает, что в ходе предварительного расследования Рудецкая полностью признала вину, в содеянном раскаялась, активно содействовала расследованию уголовного дела, имеет на иждивении двух малолетних детей. Просит отменить приговор суда в части конфискации транспортного средства.
В возражении прокурор Нуриева В.И. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Суд удостоверился, что предусмотренные ст.226.1 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.
Постановляя приговор в порядке особого судебного разбирательства по ходатайству осужденной Рудецкой А.В., суд удостоверился, что осужденная понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которым дал надлежащую оценку в приговоре.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Рудецкой А.В. постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Действия Рудецкой А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие статуса члена семьи участника СВО.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку осужденной назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, назначенное Рудецкой А.В. наказание как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда в части конфискации автомобиля марки "Nissan Almera" с государственным регистрационным знаком ..., используемого осужденной Рудецкой А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, собственником которого она является, отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями закона, судом были исследованы материалы уголовного дела необходимые для рассмотрения вопроса связанного с конфискаций транспортного средства. В ходе судебного заседании исследовано постановление суда о наложении ареста на указанное транспортное средство. В прениях сторон прокурор ходатайствовал о конфискации автомобиля в доход государства. Как следует из протокола судебного заседания, осужденная, ее защитник не были ограничены в своих правах высказать свою позицию по вопросу конфискации транспортного средства в прениях сторон, осужденная - в последнем слове.
Выводы суда о конфискации транспортного средства автомобиля марки "Nissan Almera" с государственным регистрационным знаком ... в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлено, что собственником указанного автомобиля является Рудецкая А.В. и был использован ей при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Исходя из положений уголовного закона, предусмотренных ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Максимова В.М. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2026 года в отношении осужденной Рудецкой Анны Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья С.М.Перова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>