Дело № 2-492/2026 г.
УИД 74MS0116-01-2026-000251-21
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. МагнитогорскМировой судья Чумарина П.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинскойобласти при секретаре Бережневой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» к Брюховой К.А.1 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» (далее по тексту ООО МКК «А Деньги») обратилось в суд с иском к Брюховой К.А.1 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 22 678 рублей, из которых 14 500 рублей - основной долг; 7 884,22 рубля - проценты за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> г.; 293,78 рублей - пени, а также судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между ООО МКК «А Деньги» и Брюховой К.А.1 был заключен договор займа на сумму 14 500 рублей. ООО МКК «А Деньги» обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, оплату процентов за пользование займом и основного долга не производит.
Представитель истца ООО МКК «А Деньги» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Брюхова К.А.1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика Г.А.3, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать. Указал, что доказательства имеющиеся в материалах дела и представленные истцом, являются недопустимыми.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «А Деньги» подлежат удовлетворению.
Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с условиями, заемщик подписывает условия договора простой электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как установлено судом, <ДАТА6> между ООО МКК «А Деньги» и Брюховой К.А.1 был заключен договор займа <НОМЕР> по условиям которого, заемщик получил денежные средства в размере 14 500 рублей сроком до <ДАТА7>, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 292% годовых (п.1,2,4 договора). Согласно условий договора займа Брюхова К.А.1 обязался произвести возврат суммы займа и процентов (п.6 договора).
В соответствии с условиями договора выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме, на банковский счет Брюховой К.А.1 ООО МКК «А Деньги» свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 14 500 рублей, перечислив денежные средства на выбранный способ получения займа.
Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривался. И подтверждается выпиской с банковского счета (л.д. 55-56), согласно которой <ДАТА2> на счет Брюховой К.А.1 открытый в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от ООО МКК «А Деньги» поступили денежные средства в размере 14 500 рублей.
Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в установленный договор срок денежные средства в счет погашения задолженности не внесла.
В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору займа со стороны Брюховой К.А.1, ООО МКК «А Деньги» <ДАТА8> (согласно штампа на конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Брюховой К.А.1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от <ДАТА9> вынесенный <ДАТА10> судебный приказ о взыскании задолженности на основании возражений Брюховой К.А.1 был отменен определением мирового судьи.
<ДАТА11> (согласно квитанции об отправке) ООО МКК «А Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Брюховой К.А.1 задолженности по договору займа (л.д.28-29).
При рассмотрении дела ответчик Брюхова К.А.1 доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, суду не представила.
Из расчета задолженности по состоянию на <ДАТА3>, предоставленного истцом следует, что задолженность ответчика по договору займа от <ДАТА6> составляет 22 678 рублей, из которых 14 500 рублей - основной долг, 7 884,22 рубля - проценты за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, 293,78 рублей - пени.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА12> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Суд учитывает, что проценты за пользование заемными денежными средствами истцом начислены с соблюдением требований ч. 24 ст. 5 Закона <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)» и ч. 4 ст. 3 Закона <НОМЕР> «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Таким образом, с ответчика Брюховой К.А.1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от <ДАТА6>, в том числе просроченный основной долг 14 500 рублей, просроченные проценты 7 884,22 рубля.
В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислять заемщику неустойку, пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга (п. 12 договора)
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой/пени.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, от <ДАТА14> <НОМЕР>, от <ДАТА14> <НОМЕР>).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 293,78 рублей, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом у суда отсутствуют основания для её снижения.
Суд принимая решение основывается на относимых и допустимых доказательствах, совокупность которых признана судом достаточной для принятия решения по делу.
Таким образом, с Брюховой К.А.1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 22 678 рублей, из которой 14 500 рублей - основной долг, 7 884,22 рубля - проценты, 293,78 рубля - пени.
В силу положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» к Брюховой К.А.1 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> г. удовлетворить.
Взыскать с Брюховой К.А.1 (<НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» (ОГРН <НОМЕР> ИНН/КПП <НОМЕР>) задолженность по договору займа в размере 22 678 руб. (из них: основной долг - 14 500 руб.; проценты - 7 884,22 руб.; неустойка - 293,78 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего в размере 26 678 рублей.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.
Мировой судья:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>