АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Коновалова Р.В., адвоката Насниковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова Р.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2026 года, которым
Коновалов Роман Владимирович, родившийся ... в <...>, судимый:
-10.06.2015 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.131, п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2.08.2022 освобожден по отбытию основного наказания, 23.08.2023 снят с учета по отбытию дополнительного наказания.
- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после отменить, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Коновалова Р.В., адвоката Насникову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Коновалов Р.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период с 01 июля 2025 г. по 03 декабря 2025 г. в <...>
В судебном заседании Коновалов Р.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Р.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит пересмотреть приговор, назначить наказание условно или в виде обязательных работ.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Хомякова С.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Обвинение Коновалову Р.В. было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.
Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Коновалов Р.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
При назначении наказания Коновалову Р.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Д.Н.Р.., болезненное состояние здоровья его сожительницы, заботу о малолетнем ребенке сожительницы - Д,К,А,
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
Так, согласно приговору суд пришел к выводу о том, что наличие у Коновалова непогашенной судимости по приговору суда от 10.06.2015 за совершение умышленного преступления к лишению свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 УПК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания в виде реального лишения свободы учел положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.
Между тем, суд оставил без внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 40) п.47, согласно которым в тех случаях, когда в соответствии с частью второй ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание подлежит смягчению с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2026 года в отношении осужденного Коновалова Романа Владимировича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.
- смягчить назначенное Коновалову Р.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коновалова Р.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.
Председательствующий судья Перова С.М.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...> С.М.